Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А37-1131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1131/2020
г. Магадан
23 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Н. Снисаренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

в защиту неопределённого круга лиц, публичных интересов публично-правового образования - Магаданская область в лице уполномоченного органа Министерства образования Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сусуманский профессиональный лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о признании недействительным пунктов 3.2.1, 6.5.1 государственного контракта от 20 февраля 2020 г. № 10/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, старший помощник прокурора, доверенность от 19 декабря 2019 г. без номера;

от ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, Заместитель

прокурора), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту неопределённого круга лиц, публичных интересов публично-правового образования - Магаданская область в лице уполномоченного органа Министерства образования Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сусуманский профессиональный лицей» (далее – ответчик, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным пунктов 3.2.1, 6.5.1 государственного контракта от 20 февраля 2020 г. № 10/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166-168, 180, 421, 422, 426, 450.1, 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи пункты 1, 8, 10 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 (далее – Правила № 808), Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042), статьи 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также на представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» публичное правовое образование – Магаданская область, в лице уполномоченного органа Министерства образования Магаданской области уведомлено о возбуждении производства по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением от 22 мая 2020 г. № 68500047609876 (л.д. 73).

Ответчик, Учреждение, в отзыве от 08 июня 2020 г. № 355 с исковыми требованиями не согласился, указав, что дополнительным соглашением от 13 апреля 2020 г. № 1 в пункты 3.2.1, 6.5.1 государственного контракта от 20 февраля 2020 г. № 10/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть внесены изменения в соответствии с предписаниями прокуратуры Сусуманского района (л.д. 76-77).

Министерство образования Магаданской области в письменных пояснениях от 09 июня 2020 г. без номера также указало на устранение нарушений, отражённых в представлении прокуратуры Сусуманского района от 20 марта 2020 г. № 71п07-01-2020 путём подписания сторонами дополнительного соглашения от 13 апреля 2020 г. № 1, которым внесены изменения в оспариваемые пункты государственного контракта от 20 февраля 2020 г. № 10/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть. Просило суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 107-108).

Ответчик, Общество, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 19 июня 2020 г. рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 16 июля 2020 г. в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Лица, участвующие в рассмотрении дела (кроме истца), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство от 15 июля 2020 г. № 8-123-2020 об уточнении предмета исковых требований, с учётом заключения ответчиками дополнительного соглашения от 13 апреля 2020 г. № 1, просил признать недействительными пункты 3.2.1, 6.5.1 государственного контракта от 20 февраля 2020 г. № 10/т, действовавшими в период с 01 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд удовлетворил его на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом их уточнения, настаивал по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях на отзыв ответчика, Учреждения, от 19 июня 2020 г. № 8-111-2020, ходатайстве от 15 июля 2020 г. № 8-123-2020.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими

удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с уставом Учреждение является государственной бюджетной образовательной организацией профессионального образования, реализующей образовательные программы среднего профессионального образования. Учредителем образовательной организации является Министерство образования Магаданской области.

Обучение по программе среднего профессионального образования проходят, в том числе, несовершеннолетние граждане.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращение прокурора в суд с указанным исковым заявлением обусловлено интересами субъекта Российской Федерации - Магаданской области.

Защита интересов Магаданской области выражается необходимостью установления надлежащего и бесперебойного обеспечения образовательного учреждения коммунальными услугами по теплоснабжению, организации учебного процесса, в том числе охраны жизни и здоровья обучающихся.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 пункта 8 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Обществом (поставщик - энергоснабжающая организация) и Учреждением (государственный заказчик-абонент) 20 февраля 2020 г. заключён государственный контракт № 10/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть (далее - контракт), согласно которому поставщик - энергоснабжающая организация отпускает, а государственный заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде поступающую через присоединённую сеть на объекты государственного заказчика-абонента.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 7.1 определён с 01 января 2020

г. по 31 декабря 2020 г., а в части расчётов до их полного завершения.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрены основания прекращения поставки тепловой энергии без согласования с потребителем, в том числе, в случае нарушения сроков оплаты потреблённой энергии.

Пунктом 6.5.1 предусмотрена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств государственным заказчиком-абонентом в виде пеней. В случае просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком - абонентом по контракту поставщик - энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется в размере и порядке, установленном пунктом 6 Правил № 1042. Начисленные пени подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения счёта-фактуры.

Принимая во внимание, что включение в контракт теплоснабжения указанных случаев прекращения подачи тепловой энергии и оснований определения размера ответственности за несвоевременное исполнение его условий, противоречит положениям действующего законодательства, Прокуратурой Сусуманского района было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 20 марта 2020 г. № 71п 07-01-2020 (л.д. 30-32).

Письмом от 16 апреля 2020 г. № 223 Учреждение сообщило о намерении устранить выявленные нарушения (л.д. 33).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, о заключении между сторонами дополнительного соглашения от 13 апреля 2020 г. № 1, подтверждающего устранение нарушений, истцу стало известно после обращения в суд с настоящим иском. Ответчики доказательств своевременного уведомления Прокуратуры Сусуманского района о заключении вышеназванного дополнительного соглашения не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 ГК РФ, только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющим юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение

или ограничение подачи энергий допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Без согласования и предупреждения абонента прекращение или ограничение подачи энергии допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ),

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путём одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительством Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядок введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определён в пунктах 92-100 Правил № 808.

При наличии у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии пунктами 92, 93, 94 Правил № 808 определена следующая последовательность действий снабжающей организации:

- направление письменного предупреждения о возможности введения ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа;

- при неисполнении обязательств после предупреждения вводится ограничение энергоснабжения с письменным извещением об этом потребителя не менее, чем за сутки.

В случае непогашения задолженности в течение 5 дней снабжающая организация прекращает поставку энергии письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, определённый пунктом 3.2.1 (действовавшим в период с 01 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г.) контракта порядок прекращения подачи теплоэнергии без предварительного предупреждения об ограничении и письменного уведомления о введении ограничений в установленный законом срок, противоречит приведённым нормам федерального законодательства. Предусмотренный законом порядок не может быть произвольно расширен или изменён.

Согласно пунктам 1, 8, 10 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом договор теплоснабжения должен определять, в том числе, ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Пунктом 9.1. указанной статьи определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.5.1 (действовавшим в период 01 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г.) ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательств контракта установлена в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил № 1042.

Указанным положением Правил № 1042 определены размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Порядок уплаты потребителем (заказчиком) пеней за просрочку исполнения контракта Правилами № 1042 не предусмотрен.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признаний её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из системного толкования вышеприведённых норм права следует, что оспариваемые пункты контракта являются недействительными (ничтожными).

Учреждение в отзыве на иск от 08 июня 2020 г. № 355 (л.д. 76-77) не оспаривая факта включения в контракт при его заключении недействительных пунктов 3.2.1, 6.5.1, указало на устранение нарушений закона путём внесения изменений в соответствии с предписанием Прокуратуры Сусуманского района в заключённый контракт. Изменения отражены в дополнительном соглашении от 13 апреля 2020 г. № 1 к контракту (л.д. 78-80), которое подписано обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком, Обществом, не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 13 апреля 2020 г. № 1 к контракту (л.д. 78-80) установлено, что оно вступает в силу с момента его заключения, суд пришёл к выводу, что пункты 3.2.1, 6.5.1 контракта являлись недействительными (ничтожными) и действовали в редакции первоначально заключённого контракта в период 01 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г.

Следовательно, иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оплачивается госпошлиной в размере 6000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец госпошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков по 3000 рублей 00 копеек на каждого, со взысканием её суммы

в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований. Считать исковыми требованиями требования о признании недействительными пунктов 3.2.1, 6.5.1 государственного контракта от 20 февраля 2020 г. № 10/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть, заключённого между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Сусуманский профессиональный лицей» и обществом с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс», действовавшими в период с 01 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г.

2. Признать недействительными (ничтожными) пункты 3.2.1, 6.5.1 государственного контракта от 20 февраля 2020 г. № 10/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть, заключённого между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Сусуманский профессиональный лицей» и обществом с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс», действовавшие в период с 01 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г.

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сусуманский профессиональный лицей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак