Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А57-2978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2978/2024
03 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Вамос»


Заинтересованные лица:

СПИ Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1

ГУФССП России по Саратовской области

АО «Агрофирма «Волга»

СПИ ФИО2 Марксовского РОСП ГУФССП по СО

Марксовский РОСП ГУФССП по СО

в/у ФИО3

ИП ФИО4

ф/у ФИО5

Старший СПИ Марксовского РОСП ГУФССП по СО ФИО6

АО «НВКБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»



о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 29.01.2024, составленного судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57967/23/64021-ИП от 22.06.2023,

об обязании судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области г. Саратова ФИО1 изменить режим хранения арестованного имущества и передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю или лицам указанным в ст. 86 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с установлением режима хранения - без права пользования,


           при участии:

ГУФССП России по Саратовской области – ФИО7 по доверенности от 04.10.2023 г., диплом о ВЮО обозревался, 



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заинтересованные лица требования оспорили по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах.

            Как следует из позиции заявителя и материалов дела, в Марксовском РОСП ГУФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительный лист № ФС 039458092, выданный арбитражным судом Саратовской области 19.06.2023 по делу А57-8252/2019 о взыскании с ООО «Вамос» денежных средств в сумме 9 224 853,78 руб.

В рамках возбужденного на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства № 57967/23/64021-ИП от 22.06.2023, судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 29.01.2024 составлен акт описи и ареста следующего имущества ООО «Вамос»:

-  Автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN № ХТА212140К2367119,

-  Автомобиль УАЗ 390945, 2019 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN № XTT390945L1200280,

-  Автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN № ХТА212140К2353462,

-  Автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN № ХТА212140К2357054,

-  Автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN № ХТА212140К2353918.

Заявитель указал, что Акт описи и ареста имущества, составленный в рамках исполнительного производства № 57967/23/64021-ИП от 22.06.2023 о взыскании с ООО «Вамос» денежных средств, получен ООО «Вамос» по электронной почте 29.01.2024, соответственно 10-дневный срок на его оспаривание не пропущен.

Из доводов заявителя следует:

            - Из акта описи и ареста имущества следует, что судебный пристав-исполнитель Марксовского РОСП ФИО1 передала арестованное имущество на хранение ФИО4, по адресу: <...>, установив при этом особый режим хранения - с правом пользования. Акт описи и ареста составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых: ФИО8 (адрес регистрации: Саратов, ул. Алексеевская, 52), ФИО9, (адрес регистрации: Саратов, ул. Рябиновская, д. 4 кв. 115).

- Действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 выраженные в передаче арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу - ФИО4 с правом пользования арестованного имущества не соответствуют положениям ст. 86 закон 229-ФЗ и нарушают права должника.

- Так, основной целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение по смыслу закона 229-ФЗ, является обеспечение сохранности арестованного имущества, то есть недопущение его растраты, отчуждения, ухудшения его состояния и снижение его стоимости.

- Передача арестованного имущества на ответственное хранение, равно как и применение иных предусмотренных ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

- Вместе с тем, из буквального толкования акта описи ареста не следует, что ФИО4 является представителем должника, взыскателя, как и не следует, что ФИО4 имеет заключенный с ФССП России по Саратовской области договор ответственного хранения.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

            Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями ст. 80 закона № 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

            Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Марксовском РОСП по Саратовской области находится исполнительное производство № 57967/23/64021-ИП от 22.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № Ф039458092, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8252/2019 о взыскании с ООО «Вамос» денежных средств, остаток долга в размере: 9 153 640,13 руб. в пользу взыскателя: АО «Агрофирма «Волга».

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о правомерности составления судебным приставом арестованного имущества на хранение представителю взыскателя — ФИО4 Полномочия последнего подтверждаются доверенностью от 16.02.2023, в которой дополнительно оговорено право доверенного лица на принятие арестованного имущества на ответственное хранение.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как указано в части 2 данной статьи в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из материалов исполнительного производства, при составлении акта от 29.01.2024 принимали участие следующие понятые: ФИО9 (<...>), ФИО8 ( <...>).

            Как указано в части 3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Заявитель ссылается на неправомерность указания в акте о наложении ареста (описи имущества) на возможность пользования арестованным имуществом взыскателем по исполнительному производству,  более того,  заявитель считает,  что такой режим,  с учетом потребительских свойств предмете ареста, может повлечь уменьшение его стоимости и (или) безвозвратную утрату в процессе эксплуатации такого имущества.

Однако заявителем не учтено, что право пользования арестованным транспортным средством предполагает не возможность управления им (что в рассматриваемом случае влекло бы применению к ответственному хранителю мер административной ответственности), а осуществление необходимого рода мероприятий по поддержанию сохранности арестованного имущества.

Должник ходатайств о передаче арестованного имущества на хранение ему не заявлял, ненадлежащее исполнение обязанностей хранителем, как и возможность уничтожения или уменьшения ценности имущества, заявителем не доказаны.

Постановлением от 15.03.2024г. исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры банкротства.

Таким образом, нарушение прав заявителя не доказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Вамос» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Ю.П. Огнищева