Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А09-4369/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4369/2024
город Брянск
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 19 389 руб. 02 коп.

третье лицо: акционерное общество «Чистая планета» (ИНН <***>)

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Брянск Брянской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 19 389 руб. 02 коп.:

19 389 руб. 02 коп. – убытки, причинённые ненадлежащим обязательств, возникших из договора аренды от 01.02.2019 № 485БД-2019.

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 08.07.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество «Чистая планета» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, региональный оператор).

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 10 мин. 30.09.2024.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, выступив на стороне истца, указав, что заявленный ко взысканию размер убытков представляет собой стоимость оказанных региональным оператором в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), образовавшимися в результате хозяйственной деятельности предпринимателя в нежилом помещении площадью 52,3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, а также издержки по получению исполнения, взысканные с муниципального образования решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2022 по делу №А09-4840/2021 (т. 1 л.д. 50-51).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2010 в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена регистрационная запись № 32-32-01/052/2010-437 о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0011603:1373, площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение №32:28:0011603:1373) (https://kad.arbitr.ru).

01.02.2019 между муниципальным образованием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 485БД-2019 (далее – договор от 01.02.2019 № 485БД-2019, договор), по условиям которого арендодатель представил, а арендатор принял сроком до 31.01.2024 во временное владение и (или) пользованием нежилое помещение №32:28:0011603:1373 (п.п. 1.1, 2.1-2.2 договора) (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п.п. 5.2.15-5.2.16 договора арендатор обязался в течение месяца заключить договоры на вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов, производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки (п. 6.1 договора).

31.05.2021 между муниципальным образованием (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи №593, по условиям которого муниципальное образование передало, а предприниматель принял в собственность нежилое помещение № 32:28:0011603:1373 (регистрационная запись в ЕГРН от 10.06.2021 № 32:28:0011603:13732/074/2021-12) (т. 1 л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4840/2021 с муниципального образования в пользу регионального оператора взыскано 17 682 руб. 02 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 услуги по обращению с ТКО образовавшимися в результате хозяйственной деятельности предпринимателя в нежилом помещении № 32:28:0011603:1373, а также 1 707 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 12-17, 18).

21.06.2022 обществу выдан исполнительный лист серии ФС №023560742 на принудительное исполнение решения суда по делу №А09-4840/2021 в отношении должника – муниципального образования.

06.04.2023 и 25.04.2023 муниципальное образование платёжными поручениями №№271578 и 381969 перечислило обществу 19 389 руб. 02 коп., указав в назначении платежей оплата долга за оказанные услуги, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному листу ФС 023560742 (т. 1 л.д. 19, 20).

07.06.2023 муниципальное образование письмом № 29/05-8326 направило в адрес предпринимателя требование о возмещении 19 389 руб. 02 коп. убытков (т. 1 л.д. 22).

Констатируя неисполнение предпринимателем обязанности возместить причинённые убытки, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды (ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.606, 614-615 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и (или) пользование, а арендатор обязуется использовать арендованное имущество и вносить арендную плату за пользование им в порядке сроки и размере определённом договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Стороны вправе включить в договор аренды нежилого помещения условие, обязывающее арендатора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в таком нежилом помещении с несением соответствующих платежей (ст.ст.1, 421 ГК РФ п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

В силу п.п.1-2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.2 ст.401 ГК РФ) (ст.15 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ, п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между муниципальным образованием и предпринимателем в период с 01.01.2020 по 31.05.2021 существовали обязательственные правоотношения, содержанием которых являлась обязанность арендодателя по предоставлению во временное владение и пользование нежилого помещения, а также встречная обязанность арендатора по его использованию и внесению арендной платы в порядке, сроки и размере, определённом договором.

Из буквального содержания условий п.п.3.1, 5.2.15-5.2.16 договора следует, что плата за оказание услуг по обращению с ТКО не является составной частью арендной платы за пользование нежилым помещением № 32:28:0011603:1373, арендатор обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО с несением соответствующих платежей.

Факт причинения предпринимателем муниципальному образованию 19 389 руб. 02 коп. убытков неисполнением обязанности по заключению с региональным оператором договора на обращение с ТКО установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4840/2021, принятому по спору между теми же сторонами, в связи с чем в силу его преюдициального характера не подлежит повторному доказыванию и не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и (или) исполнения (прекращения) обязанности по их возмещению в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными суда с его участием (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Следовательно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации убытки в размере 19 389 руб. 02 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.