Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А76-39590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3038/25

Екатеринбург

11 сентября 2025 г.


Дело № А76-39590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-39590/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство) - ФИО1 (доверенность от 27.03.2025 № 13-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (далее – общество "Запад-Уралдорпроект") – ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 09.10.2023).

Общество "Запад-Уралдорпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о признании недействительным решения Министерства от 01.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.04.2023 N 167-д; расторжении государственного контракта N 167-д от 11.04.2022; взыскании с Министерства в пользу общества "Запад-Уралдорпроект" в размере 1 930 396 руб.; взыскании с Министерства в пользу общества  "Запад-Уралдорпроект" сумму уплаченной госпошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда  от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Министерство утверждает, что  заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренная Законом о контрактной системе. Заявитель, ссылаясь на  постановление  Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, указывает, что даже в случае  признания судом  необоснованным  заявленного  заказчиком  основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик не приостановил работы в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по независящим от него причинам в определенный контрактом срок, как это предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Документов, подтверждающих наличие вины заказчика, а также невозможность исполнения своих обязательств подрядчиком в определенный контрактом срок в материалы дела не представлены. Следовательно, вывод судов  о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено  именно действиями  ответчика, является необоснованным. Кроме того указывает, что Министерством обществу была предоставлена вся имеющаяся исходная документация. Таким образом, все встречные обязательства Министерством исполнялись своевременно. Согласно условиям контракта и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, поскольку заказчик не является экспертом в данной области и не может выявить недостатки разработанной обществом проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу  общество "Запад-Уралдорпроект" просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между Министерством (государственный заказчик) и обществом "Запад-Уралдорпроект" (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки N 0169200003622000016, ИКЗ N 222745138421874510100100650017112243, заявкой участника закупки, с которым заключается государственный контракт, на основании протокола подведения итогов определения подрядчика от 30.03.2022 N 0169200003622000016 заключен государственный контракт, на основании протокола подведения итогов определения подрядчика от 30.03.2022 N 0169200003622000016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 "Урал" (ливневая канализация парка индустриальных инноваций "Малая Сосновка" с локальными очистными сооружениями) (далее - объект), в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт подъезда к восточной части поселка Малая Сосновка от автомобильной дороги М-5 "Урал" (ливневая канализация парка индустриальных инноваций "Малая Сосновка" с локальными очистными сооружениями) (Приложение 1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта (цена работ) составляет: 2 983 637 рублей 55 копеек (Два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь рублей 55 копеек), цена контракта НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов Подрядчика на организацию проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта дата окончания выполнения работ - 15.12.2022 (включительно). Сроки выполнения работ включают в себя, в том числе сроки по оформлению исходно-разрешительных документов на производство инженерных изысканий, получение исходных данных, технических условий и согласований, а также получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, разработанной проектной документации с достоверно определенной сметной стоимостью объекта.

Согласно пункту 4.1.2 контракта заказчик обеспечивает финансирование в течение всего периода выполнения работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.1.3 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые материалы и документы (или их копии) для выполнения работ по контракту при наличии таких материалов и документов у заказчика.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в иных случаях - в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 11.2. контракта установлено, что Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

- нарушения Подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 настоящего Контракта, более чем на 10 календарных дней;

- если Подрядчик, чье членство в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации обязательно, будет исключен из нее (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе);

- в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом государственный заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые Государственным заказчиком до расторжения настоящего Контракта, без возмещения убытков.

В случае расторжения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 11.1, 11.2 контракта, государственный заказчик вправе в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заключить Контракт с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении от заключения Контракта победителя определения Подрядчика и при условии согласия такого участника закупки заключить Контракт (пункт 11.3. контракта).

В соответствии с перепиской между заказчиком и обществом по вопросам, касающимся исполнения контракта следует:

Письмом N 056 от 12 апреля 2022 года подрядчик запрашивал исходные данные, в том числе документацию на участок автомобильной дороги, а именно: 1. проектную и исполнительную документацию по ранее выполненным работам (на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт) при ее наличии; 2. Сведения о подземных и надземных коммуникациях и их владельцах в зоне производства работ; 3. Копии правоустанавливающих документов на земельные участки в пределах полосы постоянного отвода; 4. Копию технического паспорта автомобильной дороги, паспорта (карточки) искусственных сооружений, результаты их обследований и испытаний; 5. Утвержденную (действующую) дислокация, дорожных знаков и разметки; 6. Статистические данные о ДТП по годам; 7. Данные по интенсивности и составу движения; 8. Результаты диагностики транспортно-эксплуатационного состояния существующей дороги и искусственных сооружений; 9. Информацию о ценах на материалы и услуги, стоимости эксплуатации машин и механизмов и т.д.; 10. Результаты изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических) прошлых лет; 11. Ситуационный план участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием точек начала и окончания трассы линейного сооружения; 12. Координаты, отметки и абрисы (карточки закладки) имеющихся исходных пунктов плановой и высотной геодезической основы; 13. Проект планировки территории шифр 07-16-1 ЧГРП.

В ответ на данное требование заказчик письмом 19 апреля 2022 г. N 4004 отказал в предоставлении информации, сославшись на пункт 9 задания к контракту, в котором указано, что подрядчик определяет объем, перечень и ведет сбор исходных данных и технических условий. Предоставлена электронная версия проекта планировки территории.

Письмом от 31.05.2022 N 094/2022 подрядчик просил заказчика утвердить технические задания, а также согласовать программы на выполнение инженерных изысканий.

Заказчик 08.06.2022 выслал подписанные технические задания.

Письмом от 12.07.2022 подрядчиком переданы заказчику материалы изысканий.

Подрядчиком письмом от 15.07.2022 N 108/2022 предоставлен ответ о ходе работ (проведены инженерные изыскания, выполняются камеральные работы).

Письмом от 20.07.2022 N 116/2022 подрядчик просил рассмотреть и согласовать предусматриваемое проектом принципиальное проектное решение по плану трассы, ответ от заказчика не поступил.

Повторно в письме от 22.08.2022 N 124/2022 подрядчик просил заказчика рассмотреть и согласовать предусматриваемое проектом принципиальное проектное решение с планом трассы и монтажным решением.

Заказчик в ответ направил только запрос о предоставлении информации (письмо N 01-8292 от 29.08.2022).

Подрядчик направил ответ, где сделал ссылку на разработку принципиального проектного решения, а также напоминание о том, что необходимо согласовать ведомость дефектов (письмо ЗУДП N 126/2022 от 01.09.2022).

Заказчиком 02.09.2022 направлено письмо N 02-8465, где указано, что в соответствии с пунктом 13 технического задания решение о принятии варианта строительства принимает подрядная организация.

Письмом от 07.10.2022  N 143 подрядчик направил заказчику по накладной N 13/2022 от 07.10.1022 выполненные инженерные изыскания и проектную документацию.

Письмом от 10.10.2022 от проектного отдела поступил запрос о предоставлении акта технического осмотра и исходные данные для составления смет.

Письмами от 11.10.2022 стороны обменялись доверенностью и учредительными документами заказчика.

Заданием от 11.10.2022 заказчик дал указание: рассмотреть ближайших поставщиков, выделить принимаемого в проектной документации поставщика, а также необходимость утверждения (подписания) ФИО3, начальником управления дорожного хозяйства Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - каждого листа.

Письмом от 12.10.2022 N 9891 поступило от заказчика требование предоставлять информацию еженедельно по четвергам о выполнении работ.

Письмами от 13.10.2022 стороны обменялись доверенностями. Заказчик просил для подготовки письма о финансировании предоставить конъюнктурный анализ, отработанный по замечаниям и окончательную стоимость.

Письмами от 16.10.2022, 17.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022 стороны согласовывали конъюнктурный анализ, письмо о финансировании (N 01-10162 от 19.10.2022).

Письмом от 19.10.2022 подрядчик направил заказчику сметы по проекту.

Письмами от 21.10.2022, 24.10.2022 стороны согласовывали устранение замечаний по ведомости поставки и по комплектности.

Из представленных "чек-листов для выявления факторов риска получения отрицательного заключения по объекту (новое строительство, реконструкция)", следует, что государственной экспертизой подрядчику указано на отсутствие полного пакета исходно-разрешительной документации, указаны замечания от 13.10.2022, в том числе отсутствие реквизитов в документе об утверждении документации по планировке территории (представлен заказчиком), также от заказчика требуется предоставление историко-культурной экспертизы земельного участка.

Исходно-разрешительные документы для направления проектно-сметной документации на экспертизу заказчиком представлены 19.10.2022; заявление на устранение замечаний также направлено заказчиком 19.10.2022.

В замечаниях государственной экспертизы от 24.10.2022 указано: в документах, подтверждающих права застройщика на земельный участок, не указан правообладатель земельного участка, необходимо представить документы, подтверждающие права застройщика на все земельные участки, на территории которых предполагается проведения работ.

Письмом от 27.10.2022 N 153/2022 подрядчик запросил у заказчика возможность продления сроков выполнения обязательств по контракту.

Повторно подрядчиком 11.11.2022 было направлено заказчику уведомление о продлении сроков выполнения обязательств по контракту.

16.11.2022 от Нижне-обского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступило заключение N 1638-с о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации.

Электронными письмами от 08.12.2022, 09.12.2022 стороны согласовывали устранение замечаний государственной экспертизы, заказчик выдал новую доверенность, согласовали сметы, подрядчик вновь запросил у заказчика подтверждение собственника дороги "подъезд к Малой Сосновке".

Заказчиком 12.12.2022 направлены подрядчику выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.

Подрядчику от заказчика 15.12.2022 поступил отказ N 02-12322 на изменение существенных условий контракта.

Письмами от 16.12.2022, 19.12.2022, 22.12.2022 стороны согласовывали внесение изменений по устранению замечаний о комплектности: составление доверенности, согласование проектных решений, предоставление прав на земельный участок, подписание смет.

Новые замечания от государственной экспертизы поступили 19.12.2022, в том числе по вопросу о виде работ по объекту, просили найти решение со стороны заказчика, вопрос о финансировании, о правоустанавливающих документах на земельный участок, где указано: необходимо уточнить цель обращения: капитальный ремонт подлежит обязательной проверке проектной документации только в объеме сметной документации; при изменении границ полосы отвода и охранных зон - вид работ - реконструкция; в документах, подтверждающих права застройщика на земельный участок, не указан правообладатель земельного участка, необходимо представить документы, подтверждающие права застройщика на все земельные участки, на территории которых предполагается проведения работ.

Заказчиком 27.12.2022 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.

Стороны 13.01.2023, 14.01.2023, 17.01.2023 согласовали акт осмотра, а также доверенность от заказчика.

Документы по проектным работам подрядчиком 17.01.2023 вновь направлены в государственную экспертизу.

Замечания от государственной экспертизы вновь поступили 19.01.2023, в том числе по вопросу о виде работ по объекту, указано: уточнить цель обращения: капитальный ремонт подлежит обязательной проверке проектной документации только в объеме сметной документации; уточнить вид работ: при изменении границ полосы отвода и охранных зон, вид работ - реконструкция; сведения о земельном участке - уточнить; привести в соответствие с проектной документацией; уточнить в части документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок, указан иной правообладатель земельного участка; представить документы, подтверждающие права застройщика на все земельные участки, на территории которых предполагается проведения работ.

Заказчику передана Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с указанием недостающих земельных участков и описанием их границ, совместно с перечнями замечаний, содержащихся в письме от 17.02.2023 N 153/2023.

В письме от 20.02.2023 N 02-1473 подрядчиком вновь запрошены у заказчика выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами.

Указанные выписки представлены заказчиком письмом от 28.02.2023 N 032/2023.

Письмом от 28.02.2023 N 037/2023 подрядчик сообщил заказчику о готовности разработать межевой план для постановки на кадастровый учет образованного земельного участка.

В письме от 29.03.2023 N 2678 заказчик указал подрядчику, что оформление прав на запрашиваемые подрядчиком земельные участки с кадастровыми номерами не представляется возможным по причине отсутствия у Министерства полномочий по установлению публичного сервитута.

В протоколе совещания по вопросу устройства ливневой канализации парка индустриальных инноваций "Малая Сосновка" с локальными очистными сооружениями от 20.04.2023 с участием представителей Министерства, ОГКУ "Челябинскавтодор", АО "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" указано, что отказ ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" в приеме к рассмотрению проектной документации на основании отсутствия документов, подтверждающих права застройщика на все земельные участки, на территории которых предполагается проведение работ.

Участники совещания решили: представить обществу  "Запад - Уралдорпроект" в срок до 12.05.2023 предложения по данному вопросу; подготовить и направить в Министерство имущества Челябинской области обращение об изъятии внутриплощадочных проездов и подъезда к Парку индустриальных инноваций "Малая Сосновка" в государственную казну Челябинской области; обеспечить проработку вопроса по прекращению прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под внутриплощадочными проездами и подъездом к Парку индустриальных инноваций "Малая Сосновка" и подготовить соответствующие предложения.

Письмом от 26.04.2023 N 058/2023 подрядчик попросил заказчика указать действия для возобновления работ по контракту, пояснив, что материалы выполненных инженерных изысканий и проектная документация по объекту передано Министерству 07.10.2022; при неоднократном направлении документации на государственную экспертизу подрядчик получал отказ по причине отсутствия прав на земельные участки под размещение проектируемого объекта. Подрядчик уведомил заказчика о том, что считает работы приостановленными с 24.10.2022; а также о готовности оказать содействие в разработке межевых планов и постановке на кадастровый учет земельных участков под размещение проектируемого объекта.

В "Эскизе принципиального проектного решения" от 10.05.2023 N 060/2023 подрядчик сообщил, что разработал новое проектное решение, приложил план с эскизом вновь разработанного проектного решения; обратил внимание, что частично насыпь существующей автомобильной дороги расположена на земельных участках смежных землепользователей; просил указать дальнейшие действия для возобновления работ по контракту.

В адрес подрядчика заказчиком направлено распоряжение Министерства "Об установлении публичного сервитута на земельных участках" от 24.08.2023 N 8096.

После направления вновь документов на государственную экспертизу получены очередные замечания от 05.09.2023, в том числе по вопросу о принадлежности земельного участка, 28.09.2023 государственной экспертизой вновь выданы замечания, касающиеся прав на земельные участки, а также об отсутствии положительного заключения историко-культурной экспертизы земельного участка.

Письмом от 11.10.2023  N 114/2023 подрядчик направил документацию в государственную экспертизу с ответами на полученные замечания, 13.10.2023 государственная экспертиза повторно направила замечания.

После получения последних замечаний по комплектности от государственной экспертизы от 13.10.2023, заказчиком не были выполнены рекомендации по предоставлению документации.

Заказчик сообщил подрядчику об изъятии проектируемого объекта - согласно распоряжению Минимущества Челябинской области от 04.10.2023 N 1993-р исключены из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, внутриплощадочные проезды и подъезд к Парку индустриальных инноваций "Малая Сосновка", расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малая Сосновка.

В письме от 19.10.2023 N 02-10353 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав, что правовые основания для оплаты выполненных проектно-изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы у него отсутствуют.

Подрядчик не согласился с предложением заказчика, поскольку отсутствовала оплата за фактически произведенные работы, подготовил свой вариант соглашения о расторжении контракта (письмо от 17.11.2023 N 515/2023), указав на необходимость оплаты фактически выполненных работ стоимостью 2 396 028 руб.

Заказчик направил ответ от 24.11.2023 N 02-11747 об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Заказчиком направлено уведомление от 30.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение о расторжении от 30.11.2023 N 01-11923), сформированное с использованием единой информационной системы 01.12.2023.

Дата расторжения контракта определена заказчиком как 12.12.2023, информация о расторжении контракта опубликована заказчиком в ЕИС 13.12.2023.

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 19.12.2023 вынесла решение N 074/10/104-2888/2023 (N РНП-74-482/2023) об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) о ООО "Запад-Уралдорпроект", указав, что из представленных документов следует и представителями сторон не отрицается, что к работам подрядчик приступил, обязательства по контракту исполнял, комиссия не усмотрела в совершении обществом виновных действий, направленных исключительно на умышленное уклонение от исполнения контракта, о наличии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, а также отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством, для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, утрата Министерством интереса к объекту закупки не может расцениваться как нарушение подрядчиком существенных условий исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В пункте 1 статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  подрядчик сопроводительным письмом от 07.10.2022 N 143/2022 и накладной от 07.10.2022 N 213/2022 передал заказчику материалы выполненных инженерных изысканий и проектную документацию по данному объекту, вх. N 3701-2146 от 11.10.2022.

После рассмотрения заказчиком подрядчиком неоднократно были предприняты попытки по направлению  проектной  документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу. Однако были получены отказы по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки под размещение проектируемого объекта.

Заказчик в ответ на уведомление подрядчика в письме  от 29.03.2023 N 22678) указал, что не может предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки, замечание государственной экспертизы не устранены.

Общество  "Запад-Уралдорпроект" работы по исполнению контракта приостановило 24.10.2022,  после неполучения  от заказчика документов на земельные участки и отказа в приемке на основании замечаний государственной экспертизы в документах, подтверждающих права застройщика на все земельные участки, на территории которых предполагается проведения работ.

Подрядчик готов был оказать содействие в разработке межевых планов и постановке на кадастровый учет земельных участков под размещение проектируемого объекта.

При этом заказчиком в течение года (с октября 2022 года по октябрь 2023 года) проблема в получении документации на земельные участки не разрешена.

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт ООО  "ПермьРегионПроект"  пришел к следующим выводам.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствует техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта.

Разработанная проектная документация, сметы и результаты инженерных изысканий выполнены не в полном объеме по причине отсутствия полного состава требуемых документов, а также документов, отсутствие которых является существенным и неустранимым, а именно:

- правоустанавливающих документов на земельные участки под существующую автодорогу и под размещение проектируемого объекта;

Проектная документация и результаты инженерных изысканий не рекомендованы к передаче на государственную экспертизу.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий имеют потребительскую ценность для заказчика, но не являются результатом в соответствии с государственным контрактом, так как обязательным условием полного выполнения объема работ в соответствии с государственным контрактом является прохождение государственной экспертизы. После получения положительного заключения проектная документация будет пригодна к применению, в том числе для строительно-монтажных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям (с учетом фактически выполненных работ: полевые - 100%, камеральные - 75%) составляет - 116 364 рубля.

Стоимость фактически выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям (с учетом фактически выполненных работ: полевые - 100%, камеральные - 75%) составляет - 92 234 рубля.

Стоимость фактически выполненных работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (с учетом фактически выполненных работ: полевые - 100%, камеральные -98%) составляет - 129 940 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям (с учетом фактически выполненных работ: полевые - 100%, камеральные - 95%) составляет - 68 811 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по инженерным изысканиям с учетом фактически выполненного объема работ, периода выполнения, системы налогообложения на предприятии составляет - 407 349 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации (с учетом фактически выполненных работ):

- Раздел 1 "Пояснительная записка" - 50%;

- Раздел 2 "Проект полосы отвода" - 65%;

- Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" - 100%;

- Раздел 5 "Проект организации строительства" - 95%;

- Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" - 75%;

- Раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - 100%

- Раздел 9 "Смета на строительство" - 50%.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации с учетом фактически выполненного объема работ составляет - 1523 047,00 рублей.

Вывод по вопросу 2: общая стоимость фактически выполненных работ ООО "Запад-Уралдорпроект" в соответствии с контрактом N 167-д от 11.04.2022 составляет 1 930 396,00 руб.

Поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными и обоснованными, противоречий не содержит, составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  суды признали данное заключение  допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что  стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 930 396,00 руб., проектная документация и результаты инженерных изысканий имеют потребительскую ценность для заказчика и после получения положительного заключения проектная документация будет пригодна к применению, в том числе для строительно-монтажных работ. Ответчиком обратное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически выполненные работы по контракту соответствуют техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, учитывая, имеют потребительскую ценность для заказчика, а результат работ не достигнут не по вине подрядчика, а в связи с наличием иных не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению полного объема работ - не предоставления заказчиком исходных данных на земельные участка,  суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с Министерства в пользу общества стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 930396 руб. в силу  пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно отмечено, что в данной ситуации положительное заключение государственной экспертизы не является результатом работ подрядчика, а представляет собой предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не является в спорном случае основанием для отказа в оплате проектных работ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно абзацу 2 пункта 11.2 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 настоящего Контракта, более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки у заказчика, общество "Запад-Уралдорпроект" неоднократно получало отказ в принятии на государственную экспертизу проектной документации.

Так, заказчик 29.03.2023 указал на отсутствие полномочий на установление сервитутов на земельные участки для размещения проектируемого объекта, впоследствии распоряжением от 23.08.2023 N 89 установлены сервитуты на часть земельных участков, в этой связи подрядчик продолжал предпринимать попытки и направлял проектную документацию на государственную экспертизу.

Вместе с тем, Министерством имущества Челябинской области от 04.10.2023 N 1993-р исключены из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, внутриплощадные проезды и подъезды к Парку индустриальных инноваций "Малая Сосновка" и заказчик издал распоряжение от 04.10.2023 N 1993-р об утрате интереса к дальнейшей разработке объекта.

Установив, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика, впоследствии вовсе утратившего интерес к исполнению контракта, в связи с чем по вине подрядчика не допущена просрочка выполнения работ, на что указано заказчиком в обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды правомерно удовлетворили требования истца в соответствующей части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа применительно к доводам жалобы также считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что  просрочка выполнения работ  и невозможность полного  выполнения работ  по контракту  произошла  по вине государственного заказчика, который не предоставил необходимые документы для выполнения работ. Соответственно, подрядчик сохраняет право на оплату установленной в договоре цены с учетом выполнения части работ (вне зависимости от отсутствия положительного заключения государственной экспертизы) и заказчик не вправе в одностороннем порядке  расторгать  государственный контракт по основаниям, связанным с виновным поведением  подрядчика.

 При этом ссылка заявителя  жалобы  на возможность  отказа  заказчика от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята с учетом установленных судами  противоправных  действий  и упущений заказчика и в любом случае не лишает подрядчика  права на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работ и не дает заказчику права на отказ от контракта в связи с виновным поведением подрядчика.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу №А76-39590/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                    А.С. Полуяктов


Судьи                                                                  С.В. Лазарев


В.А. Купреенков