Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А57-28246/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28246/2016
г. Саратов
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» ФИО2

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу № А57-28246/2016, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» ФИО2 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской камень», Ростовская область, город Новочеркасск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС», 413100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участи в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года

конкурсным управляющим ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора поставки №1/2605 от 26 мая 2015 года, заключенного между ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» и ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» и применении последствий сделки в виде возложения обязанностей на стороны вернуть полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 26 мая 2015 года №1/2605, заключенного между ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» и ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не было удовлетворено судом. Кроме того, указано на то, что датой фактического исполнения договора поставки от 26 мая 2015 года №1/2605 является дата оплаты песка, то есть менее чем за 12 месяцев до признания обоснованным заявления ООО «Донской камень» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС».

Представитель ЗАО «Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Конкурсным управляющим ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако конкурсным управляющим ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» ФИО2 экспертное учреждение не заявлено, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы не представлено, необходимые денежные средства на депозит суда не внесены.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, отсутствует необходимость в привлечении экспертов для разрешения рассматриваемого обособленного спора.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» ФИО2 о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между ЗАО «Ахтубинский

судостроительно-судоремонтныи завод» («поставщик») и ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» («покупатель») заключен договора поставки № 1/2605 (в редакции протокола разногласий от 26 мая 2015 года, дополнительного соглашения №1 от 25 августа 2015 года, дополнительного соглашения №2 от 22 января 2016 года), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цена, срок поставки и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в Спецификации продукции, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 Договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в спецификации продукции, который является неотъемлемой частью Договора, по форме Приложения №1.

Поставщик берет на себя обязанность по доставке товара на объект покупателя: аэродром г. Энгельс.

Оплата товаров осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов на оплату поставленной продукции, направленных покупателю и оригиналов счетов-фактур, накладных подписанных.

Цена, срок поставки и ассортимент поставляемых товаров согласованы сторонами в Приложении №1 от 26 мая 2016 года к договору поставки №1/2605 от 26 мая 2015 года, согласно которому цена товара с НДС составила 790 рублей за 1 тонну.

Кроме того, в материалах дела имеется Протокол разногласий от 26 мая 2015 года к Приложению №1 договору поставки №1/2605 от 26 мая 2015 года, согласно которому оплата товара осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: Покупатель производит авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости товара указанной в спецификации, в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. Последующая оплата производит следующим порядке: в размере общей стоимости товара, поставленного в объеме 10000 тонн, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, либо иными документами, подтверждающими факт поставки товара покупателю, которая производится покупателем в течении 3-х банковских дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25 августа 2015 года к договору поставки, изменен срок поставки песка до 31 декабря 2015 года, уменьшен объем поставки песка с 300000 тонн до 185800 тонн.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору поставки, стороны дополнили договор положениями о том, что настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта №1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/3 в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 г. №159-ФЗ.

Конкурсный управляющий ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» ФИО2 полагая, что стоимость поставляемого по договору песка была завышена, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки № 1/2605 от 26 мая 2015 года недействительным, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 26 мая 2015 года, то есть за 19 месяцев до признания обоснованным заявления ООО «Донской камень» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦСТРОИ ПЛЮС». Исполнение указанной сделки началось практически сразу после ее заключения. Указанное обстоятельство подтверждено представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 пункта 9 Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов составила 12 750 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2015 года.

Кроме того, согласно анализу расчетного счета должника, на расчетный счет ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» поступала оплата согласно следующим платежным поручениям № 261 от 10 июня 2015 года на сумму 10 000 000 рублей, № 271 от 15 июня 2015 года на сумму 8 777 778 рублей, № 378 от 24 тюля 2015 года на сумму 25 000 000 рублей, № 445 от 19 августа 2015 года на сумму 22 000 000 рублей, № 472 от 28 августа 2015 года на сумму 45 000 000 рублей, № 64 от 26 февраля 2016 года на сумму 10 000 000 рублей, № 128 от 06 апреля 2016 года на сумму 6250000 рублей, № 157 от 15 апреля 2016 года на сумму 5 000 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона конкурсный управляющий должен доказать, что ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказано наличие в действиях должника и ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, по оспариваемому договору конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование наличия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость поставляемого по договору песка составляла 790 рулей за тонну, при этом в это же время у должника имелись договоры на поставку другого песка по цене 280 рублей за тонну и 460 рублей за тонну.

Для подтверждения завышенной стоимости по сделке, конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы при постановке на разрешение эксперта следующего вопроса: Какова рыночная стоимость поставки 1 тонны песка природного для строительных работ ГОСТ 8736-93 (фракция 2.0-2.5) (с доставкой и без доставки) на дату заключения договора поставки № 1/2605 от 26 мая 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение экспертизы по данному обособленному спору экономически нецелесообразно и приведет к расходованию средств должника и затягиванию процедуры, ввиду того, что данное ходатайство заявлено с целью подтверждения факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, но при этом судом уже установлен факт недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющейся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной, и указывает на отсутствие оснований для выяснения наличия либо отсутствия признаков причинения вреда кредиторам должника, совершенной сделкой.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года признаны обоснованными требования кредитора ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС», задолженность в сумме 26 852 764,37 рублей, в том числе: основной долг- 14 753 550,00 рублей, пени- 12 099 214,37 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Так, при рассмотрении обоснованности требования о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме, поставил должнику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами: УПД №260 от 2.06.15г. на сумму 1 931 518, 40 рублей; УПД №280 от 8.06.15г. на сумму 7 063 469 рублей; УПД №297 от 19.06.15г. на сумму 6 564 915,80 рублей; УПД №305 от 23.06.15г. на сумму 7 033 322,60 рублей; УПД №322: от 1.07.15г. на сумму 8 969 739 рублей; УПД №340 от 9.07.15г. на сумму 2 111 338,20 рублей; УПД №385 от 23.07.15г. на сумму 10 027 256,70 рублей; УПД №404 от 29.07.15г. на сумму 3 906 984,50 рублей; УПД №422 от 13.08.15г. на сумму 6 997 622,50 рублей; УПД №436 от 20.08.15г. на сумму 3 301 860,30 рублей; УПД №438 от 24.08.15г. на сумму 3 499 502,50 рублей; УПД №439 от 26.08.15г. на сумму 1 945 224,90 рублей; УПД №465 от 31.08.15г. на сумму 6 672 956,20 рублей; УПД №458 от 2.09.15г. на сумму 1 265 216,60 рублей; УПД №464 от 4.09.15г. на сумму 2 004 901,50 рублей; УПД №482 от 10.09.15г. на сумму 5 357 550,90 рублей; УПД №483 от 14.09.15г. на сумму 4 126 817,80рублей; УПД №487 от 16.09.15г. на сумму 3 000 388,40 рублей; УПД №491 от 21.09.15г. на сумму 10 779 392 рублей; УПД №502 от 23.09.15г. на сумму 5 316 107,50 рублей; УПД №512 от 25.09.15г. на сумму 4 629 005 рублей; УПД №514 от 28.09.15г. на сумму 5 496 282,80 рублей; УПД №518 от 30.09.15г. на сумму 4 533 557,20 рублей; УПД №523 от 6.10.15г. на сумму 9 999 630,40 рублей; УПД №533 от 7.10.15г. на сумму 815 943,60 рублей; УПД №553 от 21.10.15г. на сумму 10 441 840,80 рублей; УПД №632 от 23.10.15г. на сумму 2 177 556 рублей; УПД №740 от 16.12.15г. на сумму 2 615 555,70 рублей; УПД №743 от 17.12.15г. на сумму 857 513,40 рублей; УПД №746 от 18.12.15г. на сумму 596 924 рублей; УПД №749 от 21.12.15г. на сумму 2 160 547,30 рублей; УПД №751 от 22.12.15г. на сумму 458 974,20 рублей; УПД №753 от 23.12.15г. на сумму 121 912,80 рублей.

В актах указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки. По указанным накладным товар принят должником, о чем в документе имеется подпись уполномоченного лица. С учетом частичной оплаты обязательства по договору поставки, сумма задолженности составила 14 753 550 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2016 года, по делу №А06-7851/2016, вступившим в законную силу 19 декабря 2016 года, с ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» в пользу ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» задолженность по договору поставки №1/2605 от 26 мая 2015 года в размере 14 753 550 руб. 50 коп., пени в размере 12 099 214 руб.37 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 157 264 руб.

13 января 2017 года на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2016 года, по делу №А06-7851/2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 011163577.

Таким образом, требования ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» основаны на вступившем в законную силу решения суда.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной инстанции о том, что дата фактического исполнения договора поставки от 26 мая 2015 года №1/2605 являются даты оплаты песка, то есть менее чем за 12 месяцев до признания обоснованным заявления ООО «Донской камень» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС».

Из материалов дела следует, что исполнение по договору поставки от 26 мая 2015 года №1/2605 началось с момента подписания, но взаимоотношения сторон по спорной сделки носили длящийся характер, поэтому отсутствуют основания полагать, что спорный договор заключен менее чем за 12 месяцев до признания обоснованным заявления ООО «Донской камень» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС».

Отдельные платежи по спорному договору заявителем не оспариваются, а оспаривается весь договор, который заключен и исполнение которого началось за период более одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года по делу №А57-28246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова