Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А57-21468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21468/2022
25 декабря 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаРекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков работ,

соответчик: ООО «Региопроект»,

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное Управление Государственной Экспертизы» (ИНН7707082071),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представителей ФИО3, по доверенности от 22.05.2023, ФИО4, по доверенности от 19.09.2022,

от ООО «Региопроект» - представителя ФИО5, по доверенности от 02.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Судебного департамента в Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Альфа-Рекорд» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Региопроект»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное Управление Государственной Экспертизы» (ИНН7707082071).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.12.2023 по 18.12.2023.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 05 мая 2016 г. между Управлением Судебного департамента в Саратовской области и ООО «Регионпроект» был заключен Государственный контракт № 0160100008016000129 на проектные и изыскательские работы строительство пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова» по адресу: <...> «а».

По результату закупки в виде электронных аукционов № 0160100008018000116 и № 0160100008019000107 02 июля 2018 г. между Управлением Судебного департамента в Саратовской и ООО «Альфа-Рекорд» был заключен Государственный контракт № 2018.34251 на выполнение подрядных работ в рамках строительства указанного объекта, стоимость контракта составила 58 442 250 руб., дата начала работ - июль 2018 года, срок окончания работ - 31 декабря 2018 года.

11 июня 2019 года между Управлением Судебного департамента в Саратовской области и ООО «Альфа-Рекорд» был заключен Государственный контракт № 2019.040 на выполнение подрядных работ по строительству пристройки к зданию (2 этап строительства). Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 28 октября 2019 года составила 36 571 478 руб. 43 коп.

На основании Государственного контракта № 2019.033 от 27 мая 2019 г. строительный контроль за исполнением работ по строительству пристройки (2 этап строительства) осуществлялся ООО «Архитектура и Дизайн». Цена контракта 893 822 руб. 90 коп.

Авторский надзор за выполнением работ по строительству пристройки, подрядчик ООО «Региопроект» было заключено два Государственных контракта на весь период строительства: №12 от 16.07.2018 года и №11 от 29.04.2019 года.

Первый этап строительства объекта начался в июле 2018 года. Акты выполненных работ за 2018 год были предоставлены и оплачены в полном объеме.

Второй этап строительства объекта начался в июне 2019 года. Акты выполненных работ за 2019 год были также предоставлены и оплачены.

На основании полученных документов пристройка к зданию Заводского районного суда г. Саратова была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ.

25 декабря 2019 г. Управление Судебного департамента в Саратовской области направило претензию генеральному директору ООО «Альфа-рекорд» - ФИО6 с требованием устранить дефекты и недостатки в цокольных помещениях в результате протечки грунтовых вод из технологических отверстий по монтажу каркаса фундаментных блоков в срок до 31 декабря 2019 г.

В добровольном порядке ответчик восстановительные работы по устранению недостатков, проявившихся в период гарантийного срока, не устранил.

В соответствии с пунктами 1.4.-1.6 Контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам правилам и нормам, заложенным в сметной документации (Приложение № 1 к контракту).

В процессе строительства, при обнаружении локальных следов намокания и течи в местах сопряжения конструкций стен с фундаментной плитой, на запрос Управления проектной организацией ООО «Региопроект» 22.11.2018 №326 было выдано проектное решение по герметизации мест сопряжения стен подвала с фундаментной плитой.

Однако, несмотря на выполненный комплекс мероприятий по гидроизоляции подвальных помещений, проникновение грунтовых вод происходит на небольших отрезках периметра здания.

Согласно пункту 8.3 Контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием заказчика и подрядчика.

31 03 2022 в адрес директора ООО «Альфа-рекорд» было направлено письмо, что в связи с таянием снега фунтовые воды вновь стали поступать в подвальное Смещение пристройки и предлагалось прибыть на объект 04.04. для визуального осмотра подвального помещения и организации мероприятии по обеспечению сохранности здания.

Представитель ООО «Альфа-рекорд» 04.04.2022на объект приехал, совместно с ним был проведен осмотр, по итогам которого был составлен и подписан комиссией дефектный акт.

Представитель ООО «Альфа-рекорд» дефектный акт подписывать отказался. Однако 13.04.2022 года в адрес управления было направлено письмо с указанием на то, что выводы Акта от 04.04.2022 года являются некорректными и указанные замечания не являются гарантийным случаем.

26.04.2022 года в адрес директора ООО «Альфа-рекорд» вновь направлено письмо с требованием устранить дефекты герметизации и гидроизоляции на объекте в срок до 16 мая 2022 года.

12.05.2022 от ответчика поступило письмо о готовности устранить единичные протекания в рамках гарантийных обязательств, однако срок устранения указание не был.

15.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с наименованием дефектов и недостатков, и требованием исполнить взятые на себя обязательства по контракту, в срок до 01.08.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что требования заявления в рамках гарантийных обязательств по контрактам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому установлено следующее:

- причиной проникновения воды в цокольное помещение Заводского районного суда г. Саратова является неисправное техническое состояние оклеечной рулонной гидроизоляции.

Причиной неисправного технического состояния оклеечной рулонной гидроизоляции является неверное проектное решение, в котором не учтены положения СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод.

Работы, фактически выполненные ООО «Альфа-Рекорд соответствуют проектно-сметной сметной документации на строительство пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова (2-й этап)» по адресу: <...>.

ООО «Альфа-Рекорд была нарушена технология выполнения работ, предусматривающая дальнейшую гидроизоляцию отверстий от стяжек опалубки, данные работы не были предусмотрены сметой к контракту и при отсутствии уровня грунтовых вод выше уровня расположения плиты фундамента, рулонная гидроизоляция, как средство вторичной защиты, выполнило бы свою функцию.

- в подвальных посещениях Заводского районного суда дефекты, недостатки отделочных покрытий имеются, локализация расположена на уровне около 500 мм от уровня пола. Визуально наблюдается нарушение структур окрасочного и штукатурного слоя, их фрагментарное отсутствие.

Указанные дефекты и недостатки являются первично следствием неверного проектного решения, разработанного ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», вторично 000 «Альфа-Рекорд была нарушена технология выполнения работ, предусматривающая дальнейшую гидроизоляцию отверстий от стяжек опалубки, данные работы не были предусмотрены контрактами № 2018.34251 от 02.07.2018 и № 2019.040 от 11.06.2019.

- виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов отделки помещений цокольного этажа объекта, показаны в Таблице № 1 исследовательской части.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов отделки помещений цокольного этажа объекта, составляет 234 596,04 (Двести тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки, в том числе НДС 20%.

Определить виды и объем работ, необходимых для предотвращения дальнейшего залива помещений, на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку при ответе на вопросы № 1 и № 2 определения суда установлено, что первичной причиной заливов помещений подвального этажа объекта является неверное проектное решение, в котором не учтены положения СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод. Соответственно, необходима разработка иного проектного решения, учитывающего особенности уже построенного объекта и уровня грунтовых вод. Проектирование не входит в компетенцию эксперта строителя. Стоимость работ может быть определена только после принятия нового проектного решения.

Судом назначена по делу дополнительная экспертиза в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- качество выполненных ООО «Альфа-Рекорд» работ по устройству:

- подготовки бетонной поверхности под гидроизоляцию;

- наружной обмазочной гидроизоляции;

- наружной оклеечной гидроизоляции, не соответствует требованиям:

- СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3,4);

- МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы;

-ТТК. Устройство вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов.

- технология выполнения бетонных и гидроизоляционных работ, предусматривающая дальнейшую гидроизоляцию фундаментов, предусматривает обязательную подготовку поверхности под гидроизоляцию, в том числе и заделку отверстий от стяжек опалубки, и является обязательной вне зависимости от указания данной позиции в контракте, проектно-сметной документации, так как предусмотрена технологией и влияет на качество гидроизоляции.

- использование выбранного ООО «Альфа-Рекорд» вида опалубки для возведения фундамента объекта, а также технологии ее использования, не является причиной затопления цокольного помещения грунтовыми водами.

- в рамках разработанной проектной документации, не предусмотрено устранение отверстий от стяжек опалубки.

Проектной документацией. Раздел 6 «Проект организации строительства» Шифр 05/05/16ПОС при выполнении вертикальных монолитных конструкций, (стен, колон и пилонов) предусмотрено использование крупнощитовой опалубки. При отсутствии крупнощитовой опалубки генеральный застройщик может привлекать субподрядные организации, имеющие в наличии конструкции крупнощитовой опалубки или приобрести их в аренду.

Выбор опалубки, предусмотренной проектной документацией, влияет на образование отверстий в теле бетона, которые должны были быть скрыты (защищены) последующими работами.

Таким образом, выбор опалубки не влияет на возникшие недостатки, которые явились следствием некачественной гидроизоляции.

- недостатки по нарушению герметизации объекта являются результатом отклонения ООО «Альфа-Рекорд» от технологии выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «Региопроект».

Недостатки возникли в результате отклонения от требований:

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3,4);

- МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы;

- ТТК. Устройство вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов,

при выполнении работ по устройству:

• подготовки бетонной поверхности под гидроизоляцию;

• наружной обмазочной гидроизоляции;

• наружной оклеечной гидроизоляции, которые были предусмотрены проектной документацией.

Недостатки, возникли в результате некачественного выполнения работ при подготовке бетонной поверхности и при устройстве наружной гидроизоляции, а не в результате отклонения от технических решений, предложенных ООО «Региопроект».

Выявленные недостатки, являются прямым следствием нарушения технологии выполнения работ при подготовке бетонных поверхностей под устройство гидроизоляции и при устройстве наружной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией и выданными техническими решениями.

- при соблюдении технологии и требований нормативно-технической документации при подготовке бетонных поверхностей под устройство гидроизоляции и при устройстве наружной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией и выданными техническими решениями, в рамках проекта и контрактов, у ООО «Альфа-Рекорд» была возможность без дополнительных проектных решений и затрат выполнить работы по строительству здания пристройки Заводского районного суда г. Саратов таким образом, чтобы грунтовые воды в подвальные помещения не проникали.

В заключении судебных экспертиз содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертами в судебных заседаниях даны ответы на поставленные сторонами вопросы.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной и дополнительной экспертиз удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу, которое учитывается судом, но при этом отмечается, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Заключения судебных экспертиз подтверждают, что выявленные недоставки являются следствием нарушения ООО «Альфа-Рекорд технологии выполнения работ; технология выполнения бетонных и гидроизоляционных работ, предусматривающая дальнейшую гидроизоляцию фундаментов, предусматривает обязательную подготовку поверхности под гидроизоляцию, в том числе и заделку отверстий от стяжек опалубки, и является обязательной вне зависимости от указания данной позиции в контракте, проектно-сметной документации, так как предусмотрена технологией и влияет на качество гидроизоляции.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ООО «Альфа-Рекорд устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств являются правомерными.

Между тем, суд не находит оснований для возложения обязанности устранить недостатки путем проведения работ по внутренней гидроизоляции помещений цокольного этажа.

Как следует из материалов дела судом не установлена обязанность подрядчика выполнить данные работы; документы, свидетельствующие о согласовании и поручении выполнения данного вида работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, в представленных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, отсутствуют виды и объемы работ по устройству внутренней гидроизоляции в соответствии с техническим решением, предложенным ООО «Региопроект»; согласование данного вида работ экспертом не выявлено.

Вывода эксперта о некачественности выполненных работ связаны с работами по устройству: подготовки бетонной поверхности под гидроизоляцию; наружной обмазочной гидроизоляции; наружной оклеечной гидроизоляции. Выводы относительно работ по внутренней гидроизоляции и их некачественность не устанавливалась экспертом, в связи чем требования в данной части удовлетворения не подлежат.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Истец просит обязать ООО «Региопроект» осуществлять «Авторский надзор за выполнением работ в рамках «Строительство пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Государственному контракту №12 от 16.07.2018 года и Приложение №1 к Государственному контракту №11 от 29.04.2019 года и действующей нормативной документацией, в том числе с СП 246.1325800.2016, СП 11-110-99.

Суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Датой приема услугу считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Подписанный сторонами акт является основанием для проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Государственных контрактов №11 от 29.04.2019, 12 от 16.07.2018, исполнитель обязан оказывать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Графиком проведения проверок (Приложение № 2к настоящему Контракту)

В соответствии с пунктом 5.2. Государственных контрактов №11 от 29.04.2019, 12 от 16.07.2018, авторский надзор осуществляется с целью:

обеспечения соответствия градостроительных, архитектурно-планировочных, художественных, технических, технологических, природоохранных решений, а также технико- экономических показателей введённого в эксплуатацию объекта, решениям, предусмотренным в утверждённой проектной документации и разработанной на её основе рабочей документации.

своевременного решения всех технических вопросов по проектной и разработанной на её основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 7.1. Государственных контрактов № 11 от 29.04.2019, № 12 от 16.07.2018, исполнитель гарантирует строгое соответствие с требованиями проекта и нормативной документации работ, принятых от Подрядчика по актам освидетельствования скрытых работ, по актам промежуточных приемок ответственных конструкций.

При этом ответственность предусмотрена разделом 8 Договора.

Оснований для возложения обязанности осуществлять авторский надзор за выполнением работ в рамках гарантийных обязательств контрактами не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и Ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3,4); МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы; ТТК. Устройство вертикальной окрасочной и оклеенной гидроизоляции стен фундаментов, работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по Государственным контрактам №2018.34251 от 02.07.2018 года и №2019.040 от 11.06.2019 года в отношении пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова» по адресу: <...> «а» а именно:

- провести работы по надлежащей подготовке бетонной поверхности под гидроизоляцию;

- провести работы по наружной обмазочной гидроизоляции фундамента и стен в 2 слоя;

- провести работы по наружной оклейке рулонной гидроизоляции в 1 слой;

- провести работы по устранению дефектов отделки помещений цокольного этажа.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в сумме 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты истечения срока на исполнения решения после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета пошлину за рассмотрение требований в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов