Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А51-15600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15600/2018
г. Владивосток
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253635800173, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2004)

к закрытому акционерному обществу «Гарден 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2007)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Отдел судебных приставов по исполнению ИДЮЛ по ВГО,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 474,89 рублей (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Гарден 1» (далее – ответчик, ЗАО «Гарден 1») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 861,95 рублей.

Определением суда от 08.10.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Отдел судебных приставов по исполнению ИДЮЛ по ВГО.

Представители ответчика и третьих лиц извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения по заявленным требованиям.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю через канцелярию суда 29.11.2018 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства и копии доверенности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2018 в 16 ч. 15 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2018 в том же составе суда, при участии в заседании того же представителя истца.

От истца в материалы дела 11.12.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В обоснование данного ходатайства истец пояснил, что согласно материалам сводного исполнительного производства на счета службы судебных приставов от ответчика в счет погашения долга поступили частичные платежи, которые были распределены в рамках сводного производства между кредиторами. С учетом даты поступления платежей на счета службы судебных приставов, истец полагает, что взысканию с ИП ФИО2 подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 474,89 рублей. Представил соответствующих расчет.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (инвестор) и ЗАО «Гарден 1» 29.04.2015 был заключен инвестиционный договор № 4-А-Т2 от 29.04.2015 в соответствии с которым истец инвестировал денежные средства в строительство административного здания в районе ул. Тигровая, 16-а в г. Владивостоке (объект) с целью приобретения в объекте права собственности на нежилое помещение ориентировочной общей площадью 185,38 кв.м, а также одно парковочное место.

На основании заключенного договора, согласно установленному графику, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 16481175 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по взаимному согласию путем заключения Соглашения о расторжении договора. Пунктом 4.2.1 договора установлено, что возврат фактически внесенных инвестором денежных средств осуществляется обществом в порядке, предусмотренном сторонами в соглашении о расторжении Инвестиционного договора.

Между сторонами 05.09.2016 было также заключено Соглашение о расторжении Инвестиционного договора № 4-А-Т2 от 29.04.2015 (Соглашение), согласно пунктам 2, 3 которого договор считается расторгнутым, а все права и обязанности по Инвестиционному договору прекращаются с момента подписания сторонами Соглашения.

Согласно пункту 4 Соглашения ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 16 481 175 рублей в следующем порядке: в размере 981 175 рублей в день подписания сторонами Соглашения; в размере 14 000 000 рублей в срок до 01.11.2016; в сумме 1500 000 рублей в срок до 31.12. 2017.

Как указал истец в заявлении, при подписании соглашения от 05.09.2017 ответчик возвратил денежную сумму в размере 981 175 рублей, а также в срок до 01.11.2016 ответчик частично возвратил денежную сумму в размере 7 000 000 рублей.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по своевременному возврату денежных средств по условиям Соглашения от 05.09.2016, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по делу №А51-2938/2017 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ЗАО «Гарден 1» о взыскании суммы задолженности в размере 7 187 630,81 рублей, из которых 7 000 000 рублей сумма основного долга, 187630,81 рублей проценты за удержание чужих денежных средств по состоянию на 07.02.2017. Арбитражным судом Приморского края 18.05.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 010750056 на взыскание указанной суммы.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, постановлением от 23.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 29090/17/25001-ИП. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов принудительно была взыскана денежная сумма в размере 1 486 995,08 рублей тремя платежами: 976 442,09 рублей платежным поручением от 18.09.2017, 448 984,52 рублей платежным поручением от 25.09.2017, сумма 61 568,47 рублей платежным поручением от 28.09.2017.

Поскольку сумма задолженности была оплачена ответчиком, в том числе, путем взыскания в рамках исполнительного производства, несвоевременно, истец произвел начисления процентов на сумму долга за период с 08.02.2017 по 02.07.2018 в размере 791 474 рублей 89 копеек (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 02.07.2018 истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств, повлекшее возникновение задолженности в сумме 7 000 000 рублей.

Как установлено судом, в рамках дела №А51-2938/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана сумму основного долга по инвестиционному договору от 29.04.2015 в размере 7 000 000 рублей, подлежащая оплате в силу соглашения от 29.04.2015 по состоянию на 31.12.2016. Факт наличия указанной задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-2938/2017, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ" об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Как установлено судом, ответчиком произведены частичные оплаты задолженности в общей сумме 1486 995,08 рублей, в том числе, в ходе сводного исполнительного производства.

Согласно пункту 4 Соглашения ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 16 481 175 рублей в следующем порядке: в размере 981 175 рублей в день подписания сторонами соглашения; в размере 14 000 000 рублей в срок до 01.11.2016; и в сумме 1 500 000 рублей в срок до 31.12. 2017.

На момент обращения в суд с настоящими требованиями срок оплаты третьего платежа в сумме 1 500 000 рублей – 31.12.2017, истек, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также истечения срока оплаты очередного платежа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за период с 08.02.2017 по 02.07.2018.

Проверив расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Истцом при расчете процентов учтены суммы платежей, произведенные ответчиком в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 791 474,89 рублей, начисленных за период с 08.02.2017 по 02.07.2018 подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом размера уточненных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гарден 1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 791 474 рубля 89 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, 18829 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 788 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению №125 от 28.06.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.