Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А14-4156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4156/2021

«29» марта 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросток», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш», Воронежская область, с. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «АГРО-ЗЕРНОСЕРВИС» Пензенская область

о взыскании 298 186 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2019 (сроком на три года), паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросток» (далее – истец, ООО «Агросток») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (далее – ответчик, ООО «Завод Воронеж Агромаш») о взыскании 298 186 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков товара/убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № 276 от 25.06.2020.

Определением суда от 12.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.06.2021.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «АГРО-ЗЕРНОСЕРВИС».

Определением от 20.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экономико-правовая группа «Юника – С».

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Что послужило причиной выхода из строя двигателей и причиной некорректной работы системы автоматики в производственной зерносушильной линии, включающей в себя норию ПНЗ 50/12?

2. Определить наличие дефектов и характер их возникновения на продукции

2.1. Нории НПЗ 50/12 с заводским номером 086,087, поставленным согласно договору купли-продажи № 276 от 25.06.2020.

2.2. Мотор-Редуктора, поставленного согласно счету №912 от 14.10.2020, УПД №604 от 14.10.2020, УПД №613 от 16.10.2020.

3. Явились ли выход из строя и замена двигателей – следствием продажи товара ненадлежащего качества, а именно комплектующего оборудования, входящего в состав производственной зерносушилкой линии?

4. Являются выявленные дефекты производственными (заводскими) или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные дефекты устранимыми?

6. В случае выявления дефектов, определить стоимость их устранения.

Срок проведения экспертизы установлен до 07.02.2022.

Рассмотрение дела в связи с проведением экспертизы откладывалось.

09.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 24/21/СЭ от 05.02.2022.

В судебное заседание третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Суд, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представил дополнительные письменные пояснения о несогласии с выводами эксперта в экспертном заключении № 24/21/СЭ от 05.02.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29.03.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №276 (далее - договор) - нории зерновой типа НПЗ 50/12 (окрашенный метал) и принадлежности к ней.

В соответствии с пп. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя указанную сельскохозяйственную технику (далее «Товар»), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пп. 1.1. договора, за указанный товар истцом была произведена 100% оплата в размере 665 990 руб.

Согласно УПД №386 от 27.07.2020, товар был отгружен истцу.

Однако, как указывает истец, вышеуказанный товар был поставлен ненадлежащего качества. По мнению истца, товар не соответствовал п.2.1. вышеуказанного договора, и имел недостатки и неисправности, отражённые в направленных в адрес ответчика претензиях.

Так, истец в претензионном письме №20 от 13.10.2020 просил в кратчайшие сроки, согласно гарантийных обязательств по п.6 заключенного договора, произвести замену неисправного мотора на нории ПНЗ 50/12 (загрузочная нория зерносушилки МИГ-30), который был в нерабочем состоянии/не исправен при первом пуске оборудования 13.10.2020. В ответном письме Ответчик просил оплатить выставленный счёт №912 от 14.10.2020, в случае выявления гарантийного случая и возврату неисправного мотора-редуктора на завод, Ответчик обязался вернуть затраченную сумму и возместить дополнительные затраты замены. Согласно платёжному поручению №190 от 14.10.2020 истцом был оплачен выставленный счёт за мотор-редуктор F 25 2 Н35 13.0 S3 на сумму 100 980 рублей. По согласованию с Ответчиком, 15.10.2020 была произведена замена неисправного мотора-редуктора, привлечённой организацией ООО «Воронежская инжиниринговая компания» ИНН <***>, согласно акту ремонта электрооборудования от 15.10.2020.

Та же истец в претензионном письме №21 от 16.10.2020 просил ответчика в кратчайшие сроки, согласно гарантийных обязательств по п.6 заключенного договора, вновь произвести замену неисправного мотора на нории ПНЗ 50/12, который был в нерабочем состоянии/не исправен при повторном пуске оборудования 16.10.2020. В ответ Ответчик просил оплатить выставленный счёт №923 от 16.10.2020. Согласно платёжному поручению №192 от 16.10.2020 истцом был оплачен выставленный счёт за мотор-редуктор F 25 2 Н35 13.0 S3 на сумму 100 980 рублей - УПД №613 от 16.10.2020.

По согласованию с Ответчиком, 20.10.2020 привлечённой организацией ООО «Воронежская инжиниринговая компания» ИНН <***>, согласно акту ремонта электрооборудования от 20.10.2020, была произведена замена неисправного мотора-редуктора, выставлен счёт №331 от 20.10.2020 за работы по замене мотора-редуктора на сумму 46 630,80 рублей, который ответчиком оплачен платёжным поручением №199 от 27.10.2020.

Как указывает истец, 19.10.2020 года данная нория ПНЗ 50/12 снова отключилась, а автоматика зерносушилки перешла в аварийный режим.

Истец в претензионном письме №22 от 05.11.2020 сообщил ответчику об очередной неисправности.

23.10.2020 во время диагностики работы оборудования, была выявлена неисправность электрической задвижки, регулирующей поток подаваемого зернового материала из силоса накопителя в данную загрузочную норию ПНЗ 50/12. В следствие чего происходило переполнение данной нории, а именно неоднократно срабатывал автомат защиты и дважды сгорали автомат защиты и мотор. Данную неисправность устранила также привлечённая организация ООО «Воронежская инжиниринговая компания» ИНН <***>. Согласно акту ремонта электрооборудования от 23.10.2020 истцу вставлен счёт №338 от 26.10.2020 за восстановительные работы на сумму 49 596,00 рублей, который оплачен истцом платёжным поручением №198 от 27.10.2020.

В своих претензиях в адрес ответчика истец просил оплатить стоимость понесённые затрат, согласно гарантийных обязательств по п.6 заключенного договора. К претензии прилагались подтверждающие документы: акты, счёта, фото, расчёт, и платёжные поручения.

В ответном письме №09 от 13.11.2020 истцу было отказано в удовлетворении претензии, а оборудование ответчиком снято с гарантийных обязательств.

22.11.2020г. исх.№1 истец в адрес ответчика дополнительно направлена досудебная претензия о возмещении понесённых расходов/убытков, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по Договору купли-продажи №276 от 25.06.2020 с приложением подтверждающих документов.

Однако, ответным письмом от 29.01.2021г. исх.№1, Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, сославшись на не гарантийный случай.

Данное обстоятельство послужило истцу для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, при проведении ООО «Агросток» пуско-наладочных работ поставленного ООО «Завод Воронеж Агромаш» по договору купли-продажи №№ 276 от 25.06.2020 оборудования, дважды вышел из строя мотор-редуктор. По мнению истца, неисправности в оборудовании произошли в результате поставки ответчиком некачественного оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора возник вопрос о качестве поставленной нории, причинах неисправностей и являются ли данные неисправности гарантийными обязательствами ответчика, суд, с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Экономико-правовая группа «Юника – С».

Согласно экспертному исследованию и выводам, сделанным экспертом в заключении 24/21-СЭ причиной выхода из строя двигателей и причиной некорректной работы системы автоматики в производственной зерносушильной линии, включающей в себя норию ПНЗ-50/12 явилась неправильная установка зажима № 6 неизолированной стороной к зажиму № 5 (отсутствие изоляции между зажимами наборными №5 и №6). Наличие дефектов и характер их возникновения на нории НПЗ 50/12 с заводским номером 086,087, поставленным согласно договору купли продажи № 276 от 25.06.2020, заключается в следующем: в результате работы оборудования, в следствие вибрации, периодически соприкасались контакты зажимов наборных №5 и №6, что приводило к постоянно открытому положению задвижки реечной электрической при их соприкосновении и непрерывной подаче сырья для сушки и перегрузки транспортной ленты Нории. Как указывают эксперты, на работе самой нории это не отразилось, но повлекло выход и строя Мотор -Редуктора. Наличие дефектов и характер их возникновения на Мотор -Редукторе, поставленного согласно счету № 912 от 14.10.2020, УПД №604 от 14.10.2020, УПД № 613 от 16.10.2020, заключается в следующем: в результате работы оборудования, в следствие вибрации, периодически соприкасались контакты зажимов наборных №5 и №6, что приводило к постоянно открытому положению задвижки реечной электрической при их соприкосновении и непрерывной подаче сырья для сушки и перегрузки транспортной ленты Нории. Перегрузка повлекла выход из строя мотор - редуктора поставленного согласно счету № 912 от 14.10.2020, УПД №604 от 14.10.2020, УПД № 613 от 16.10.2020. (Акты ремонта электрооборудования от 15.10.2020, 20.10.2020, 23.10.2020 гг.). Выход из строя и замена двигателей произошёл по причине неправильной установки зажима наборного № 6 в распределительной коробке электрической задвижки, в заводских условиях, который был установлен неизолированной стороной к зажиму № 5 (отсутствие изоляции между зажимами наборными №5 и №6). В данном случае эксперты приходят к выводу, что дефекты являются заводскими.

В экспертном заключении экспертами также отражено, что в момент осмотра дефекты устранены, зерносушильная линия, включающая в себя норию ПНЗ 50/12, работает исправно. Зажим № 6 установлен правильно, изоляция между зажимами соблюдена. В данном случае, препятствий к некорректной работе зерносушильной линии, включающей в себя норию ПНЗ 50/12, не выявлено.

Истец в судебном заседании 22.03.2022 подтвердил устранение дефекта и факт исправной работы спорного оборудования.

Доводы ответчика в возражениях на заключение судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта. Суд, изучив экспертное исследование, приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы. Факт подписания экспертами расписки о предупреждении об уголовной ответственности в день составления экспертного заключения не освобождает их от ответственности в ходе проведения исследований, и не является основанием для признания недействительным экспертного заключения.

Истец в ходе досудебного урегулирования спора предложил ответчику в претензиях возместить понесенные расходы на ремонт оборудования, вместе с тем ответчик заявил отказ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, в связи с выходом из строя оборудования, истец полностью оплачивал как расходные материалы, так и стоимость работ по замене неисправных моторов-редукторов на спорном оборудовании (Нории ПНЗ 50/12) в рамках гарантийных обязательств ответчика по договору № 276 от 25.06.2020.

Согласно выставленным счетам ответчика № 912 от 14.10.2020, № 923 от 16.10.2020 стоимость замененных моторов-редукторов составляет (100980х2) 201960 руб. Платежными поручениями № 190 от 14.10.2020, № 192 от 16.10.2020 истец оплатил стоимость моторов-редукторов.

Истцом также оплачены работы по замене данных моторов-редукторов по счету № 331 от 20.10.2020 на сумму 46630,80 (платежное поручение № 199 от 27.10.2020) и по счету № 338 от 26.10.2020 на сумму 49596 руб. (платежное поручение № 198 от 27.10.2020), итого на сумму 96226,80 руб.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истец необоснованно понес расходы по ремонту нории зерновой типа НПЗ 50/12 в общей сумме 298 186,80 руб.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в ходе судебного заседания, не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом убытков.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Определение от 20.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экономико-правовая группа «Юника – С», г. Воронеж, стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 106,110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрении настоящего дела, эксперт ООО Экономико-правовая группа «Юника – С» предоставил суду экспертное заключение № 24/21/СЭ от 05.02.2022, которое принято судом в качестве доказательства по делу, также представлен счет № 08 от 09.02.2022 на оплату проведенной экспертизы в рамках дела №А14-4156/2021 на сумму 55000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены третьим лицом ООО «Агросток» на депозитный счет суда платежным поручением № 154 от 14.09.2021 в сумме 15 000 руб. и № 111 от 08.07.2021 в сумме 40 000 руб.

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует перечислить ООО Экономико-правовая группа «Юника – С» 55000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-4156/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Агросток» платежным поручением № 154 от 14.09.2021 в сумме 15 000 руб. и № 111 от 08.07.2021 в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш», Воронежская область, с. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросток», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 298 186 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков поставленного по договору купли-продажи № 276 от 25.06.2020 товара, а также 8964 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 55 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить ООО Экономико-правовая группа «Юника – С» г.Воронеж (ИНН <***>) 55000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-4156/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Агросток» платежным поручением № 154 от 14.09.2021 в сумме 15 000 руб. и № 111 от 08.07.2021 в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В. Ловчикова