Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А58-7448/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7448/2020
02 декабря 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2020.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А.,, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера судебному приставу – исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительной,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение); от УФССП: ФИО3 по доверенности от 17.09.2020 (служебное удостоверение); от УФАС: ФИО4 по доверенности от 24.11.2020 (служебное удостоверение); от Министерства: ФИО5 по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением без даты и номера судебному приставу – исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительной.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я), управление).

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – министерство, третье лицо).

В обоснование заявленного требования антимонопольный орган ссылается на исполнение в установленный постановлением №14038/20/43863 от 03.02.2020 для исполнения требований исполнительного листа № ФС № 035239475 от 24.03.2020 по делу № А58-12239/2019 срок.

03.06.2020 антимонопольным органом подано в суд ходатайство о разъяснении резолютивной части решения от 24.03.2020 по делу № А58-12239/2019 в связи с тем, что в указанном решении не отражены конкретные действия антимонопольного органа по устранению допущенных прав и законных интересов министерства.

Определение суда от 02.07.2020 по делу № А58-12239/2019 отказано в разъяснении судебного акта.

15.07.2020 антимонопольным органом направлено заявление об отложении исполнительных действий исх. № 06/2800 в связи с обжалованием решения суда от 24.03.2020 по делу № А58-12239/2019 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

14.08.2020 антимонопольным органом в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов министерства, решение суда от 24.03.2020 по делу № А58-12239/2019 было исполнено путем повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения по делу № 014/06/104-3397/2019 от 14.08.2020 года.

07.09.2020 антимонопольным органом было направлено уведомление об исполнении решения суда исх. № 06/3557 судебному приставу-исполнителю ФИО2

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель и управление, опровергая доводы заявителя, указывают, что постановление вынесено законно и обоснованно, при наличии оснований для взыскания исполнительского сбора; в установленный законом срок должник требования исполнительного документа не исполнил, по истечении добровольного срока исполнения решения суда, заявитель обратился в ЯМО по ИОВИП с заявлением об отложении исполнительного производства от 15.07.2020, в связи с подачей кассационной жалобы, что подтверждает входящий штамп отделения от 16.07.2020 №20057. Указанное заявление было удовлетворено и исполнительное производство было отложено сроком на 10 дней.

08.09.2020 должником предоставлен ответ от 07.09.2020 исх.№06/3557 об исполнении решения суда с приложением решения антимонопольного органа по делу №014/06/104-3397/2019 от 14.08.2020, где было принято решение об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков, с которым взыскатель не согласился.

По мнению взыскателя, антимонопольный орган по своему истолковал судебный акт и повторно вынес решение, которое противоречит смыслу исполнения судебного акта по делу № А58-12239/2019. Считает, что решение суда не исполнено до настоящего времени, права взыскателя не восстановлены и их требования не удовлетворены, нарушение прав и законных интересов министерства не устранены. От взыскателя информация по устранению нарушений со стороны должника в рамках принятого судебного акта по делу № А58-12239/2019 не поступало, исполнительный документ не отозван, соответственно нет оснований для принятия фактического исполнения.

Министерством( взыскателем) представлен отзыв на заявление о не согласии с требованием, считает, что антимонопольным органом решение суда в установленный срок не исполнено; постановление вынесено законно и обоснованно.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 03.08.2020, решение антимонопольного органа от 16.09.2019 по делу №014/06/104-3397/2019 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства.

19.06.2020 судом выдан исполнительный лист серии № ФС 035239475 об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства.

Определением суда от 02.07.2020 по делу № А58-12239/2019 антимонопольному органу в разъяснении судебного акта отказано.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №18490/20/14038-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства 03.07.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства антимонопольному органу вручено 03.07.2020.

16.07.2020 по истечении добровольного срока исполнения решения суда, заявитель обратился в ЯМО по ИОВИП с заявлением об отложении исполнительного производства от 15.07.2020, в связи с подачей кассационной жалобы, что подтверждает входящий штамп отделения от 16.07.2020 №20057. Заявление было удовлетворено и исполнительное производство было отложено сроком на 10 дней.

14.08.2020 антимонопольным органом, решение суда от 24.03.2020 по делу № А58-12239/2019 приведено в исполнение, при этом исполнено путем повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения по делу № 014/06/104-3397/2019 от 14.08.2020.

07.09.2020 антимонопольным органом судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено уведомление об исполнении решения суда исх. № 06/3557.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 12.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №18490/20/14038-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора от 12.10.2020, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление датируется 12.10.2020, с заявлением об оспаривании постановления антимонопольный орган обратился в суд 26.10.2020, что подтверждается входящим штампом суда, т.е. в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство № 18490/20/14038-ИП возбуждено на основании исполнительного документа серии ФС № 035239475 от 19.06.2020, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-12239/19.

Настоящий спор на основании пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве является подведомственным арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», законом об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исходя из материалов дела, в отношении антимонопольного органа, на основании исполнительного документа серии ФС № 035239475 от 19.06.2020, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-12239/19, вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2020. Постановление содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления. Постановления о возбуждении исполнительного производства получено антимонопольным органом 03.07.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 указанной статьи).

Установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 10.07.2020.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2020, заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, представленным антимонопольным органом уведомлением от 07.09.2020 №06/3557 об исполнении решения суда подтверждается исполнение требования исполнительного документа 07.09.2020, то есть за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Следовательно, иные доводы антимонопольного органа, изложенные в заявлении подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, подтверждают, что антимонопольным органом не исполнено требование исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Заявителем не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. Размер исполнительского сбора в размере 50 000 рублей исчислен судебным приставом-исполнителем верно.

Законное постановление судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушает.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев