Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А60-38196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38196/2018
01 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании  объединение дело №А60-38196/2018 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя –  ФИО1, представитель, доверенность № 493-17 от 15.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В материалах дела имеется ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Объявлен состав суда. Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 17.09.2018, объявлялся перерыв до 24.09.2018 до 11 час. 50 мин. После перерыва заседание возобновлено.  О  перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


        Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным  и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме № 184 от 14.06.2018.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме о признании незаконным и отмене постановления № 187 от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении.

          Определением от 09.08.2018 в одно производство для совместного рассмотрения дела   объединены дела  № А60-38469/2018 и №А60-38196/2018, при этом объединенному делу  присвоен номер № А60-38196/2018.

           Также в Арбитражном суде Свердловской области имеется дело № А60-38521/2018, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании незаконным  и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме № 185 от 14.06.2018, и дело № А60-38432/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании незаконным  и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме № 186 от 14.06.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела (№А60-38196/2018) с делами №А60-38432/2018, № А60-38521/2018.

Ходатайство судом удовлетворено, дела № А60-38196/2018, №А60-38432/2018 и  № А60-38521/2018   объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу  присвоен номер №А60-38196/2018, о чем вынесено определение.

        Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее- заявитель, ООО «Элемент-Трейд») о признании незаконным  и отмене  постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориальный отдел в городе Когалыме (далее- заинтересованное лицо) №№ 184, 185, 186, 187 от 14.06.2018.

Заинтересованное лицо требования не признает. В суд 19.09.2018 поступило ходатайство заинтересованного лица о составлении отдельных судебных решений по каждому требованию. В связи с тем, что в настоящем производстве объединены требования заявителя относительно четырех разных постановлений, суд выносит по данному делу один судебный акт и в нем приводит доводы относительно каждого постановления.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом в городе Когалыме Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по результатам  проверочных мероприятий  в отношении ООО «Элемент-Трейд» 14.06.2018  вынесены постановления:

-№184   о привлечении  ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 150 000 руб.;

-№ 185 о привлечении  ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 150 000 руб.;

-№ 186 о привлечении  ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 350 000 руб.;

-№ 187 о привлечении  ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая, что вышеназванные постановления заинтересованного лица являются незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

  Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  В силу  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническом) регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 11 Федеральною закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические липа в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В период с 16.04.2018г. по 16.05.2018г. в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд», осуществляющего деятельность в магазинах «Монетка», расположенных на территории г, Когалыма, установлены нарушения обязательных требований, а именно:

- 16.04.2018 с  10 час. 00 мин. по 12 час 00 мин. в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд»,  расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация хлебобулочных изделий, маркировка которых не соответствует требованиям технического регламента, а именно: на маркировке батона «Столичный», булки «Фруктовая», лаваше «Азербайджанский», изготовленных ООО «Хлебопродукт», г. Когалым, не содержатся сведения об условиях хранения пищевой продукции, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции не указана в джоулях, что является нарушением ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  ст.ст.5, 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022 2011), п.п. 7.1, 8.1, 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

-18.04.2018г. с 10 ч. 00 мин. по 12 ч 00 мин. в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...> осуществлялась реализация хлебобулочных изделий, маркировка которых не соответствует требованиям технического регламента, а именно: на маркировке батона «Столичный», булки «Фруктовая», лаваше «Азербайджанский», изготовленных ООО «Хлебопродукт», г. Когалым, не содержатся сведения об условиях хранения пищевой продукции, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции не указана в джоулях, что является нарушением ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ,  ст.ст.5, 39 TP ТС 021/2011, ст.4 TP ТС 022 2011, п.п. 7.1, 8.1, 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01.

У водителя-экспедитора, сопровождавшего пищевые продукты в пути следования, отсутствует санитарная одежда и личная медицинская книжка с отметками о прохождении периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации, что  является нарушением ст.ст. 11, 15, 29, 34, 36 Федерального чакона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, ст.23 Федерального чакона № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.10 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.п.11.3, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01.

- 19.04.2018г. с 15 ч. 00 мин. по 17 ч 00 мин. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация хлебобулочных изделий, маркировка которых не соответствует требованиям технического регламента, а именно: на маркировке батона «Столичный», булки «Фруктовая», лаваше «Азербайджанский», изготовленных ООО «Хлебопродукт», г. Когалым, не содержатся сведения об условиях хранения пищевой продукции, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции не указана в джоулях, что является нарушением ст.ст.11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ,  ст.5, 39 TP ТС 021/2011, ст.4 TP ТС 022/2011, п.п.7.1, 8.1., 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01.

- 23.04.2018 с 10 ч. 00 мин. по 12 ч 00 мин. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация хлебобулочных изделий, маркировка которых не соответствует требованиям технического регламента, а именно: на маркировке батона «Столичный», булки «Фруктовая», лаваше «Азербайджанский», изготовленных ООО «Хлебопродукт», г. Когалым. не содержатся сведения об условиях хранения пищевой продукции, отсутствует единый знак обращения продукции па рынке государств - членов Таможенного союза, энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции не указана в джоулях, что является нарушением ст.ст.11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ,  ст.5, 39 TP ТС 021/2011, ст.4 TP ТС 022/2011, п.п.7.1, 8.1., 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01.

- 25.04.2018 с 10 ч. 00 мин. по 12 ч 00 мин. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация хлебобулочных изделий, маркировка которых не соответствует требованиям технического регламента, а именно: на маркировке батона «Столичный», булки «Фруктовая», лаваше «Азербайджанский», изготовленных ООО «Хлебопродукт», г. Когалым, не содержатся сведения об условиях храпения пищевой продукции, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции не указана в джоулях, что является нарушением ст.ст.11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ,  ст.5, 39 TP ТС 021/2011, ст.4 TP ТС 022/2011, п.п.7.1, 8.1., 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01.

- 26.04.2018 с 10 ч. 00 мин. по 12 ч 00 мин. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация хлебобулочных изделий, маркировка которых не соответствует требованиям технического регламента, а именно: на маркировке батона «Столичный», булки «Фруктовая», лаваше «Азербайджанский», изготовленных ООО «Хлебопродукт», г. Кегалым, не содержатся сведения об условиях хранения пищевой продукции, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции не указана в джоулях, что является нарушением ст.ст.11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ,  ст.5, 39 TP ТС 021/2011, ст.4 TP ТС 022/2011, п.п.7.1, 8.1., 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01.

В пункте 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 указано, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Единые обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза определены в ТР ТС 022/2011.

Согласно части 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с подп. 5, 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать определенные сведения, в том числе, срок годности пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим Техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.

Согласно п. 4 ч 4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011, пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает в себя в том числе энергетическую ценность (калорийность) пищевой продукции, которая должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Факт нарушения подтверждается материалами проверки: актом проверки № 71 от 16.05.2018 г.: проверочными листами №71/1-№71/6, экспертным заключением №31 от 25.04.2018 и свидетельствуют о наличии события, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства  о техническом регулировании и санитарного законодательства. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования  соответствующего законодательства, но ООО «Элемент Трейд» не были приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Элемент Трейд» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания № 184  вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

 С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

 Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Административным органом  при назначении наказания установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ООО «Элемент-Трейд» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.) с учетом которых назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Территориального отдела в городе Когалыме Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №184  от 14.06.2018 о привлечении  ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 150 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

18 апреля 2018 с 10 ч. 00 мин. по 12 ч 00 мин. в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...>. установлены нарушения обязательных требований, а именно:

-В стационарной низкотемпературной камере, установленной в подсобном помещении, не соблюдаются условия хранения замороженных продуктов (рыбных, мясных, молочных), указанные производителями на этикетке, согласно которых указанные продукты необходимо хранить при температуре не выше -18°С. Фактически продукты хранились при температуре -16°С и - 17°С, что является  нарушением  ст.ст. 11,15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.6 ст.7, п.1 ст. 10, п.п.7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011,  п.п. 88, 89 TP ТС 034/2013;  п.п..30, 47 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013); п. п. 16, 53, 54, 56, 57 Технического регламента Евразийского экономическою союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕAЭC 040/2016), ст.ст. 4, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции»,  п.п.7.5, 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01.

-Осуществлялась реализация продукции несоответствующей требованиям технических регламентов:

минтай филе без кожи, мороженое, глазированное, 0,882 кг, изготовитель Китай, завод 2100/02256, дата изготовления 06.11.2017, не соответствует по массовой доле глазури, которая составила 14,3±0,7%, вместо установленного гигиенического норматива — не более 5% (протокол лабораторных исследований №1407 от 24.04.2018г.);

кальмар командорский тушка, мороженый, глазированный, 0.5 кг. изготовитель ПАО «НБАМР», Россия.692929, <...>, дата изготовления 15.08.2017, не соответствует по массовой доле глазури, которая составила 13,6±1,2%, вместо установленного гигиенического норматива — не более 8% (протокол лабораторных исследований №1408 от 24.04.2018г.).

Данный факт является нарушением требований ст.ст. 5, 7, 10 TP ТС 021/2011, п.п.8, 11, 12, 33 TP ЕAЭC 040/2016, ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ, ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ,  ст.ст. 3, 15 Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п.7.1, 8.1, 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01;  п.п. 2.3, 2.18, 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к маркировке пищевой продукции установлены статьей 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Факты выявленных в ходе проверки нарушений требования ТР ТС 022/2011, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки № 71 от 16.05.2018 ; проверочным листом №71/2 от 18.04.2018, фототаблицей, протоколом о взятии проб б/н от 18.04.2018, протоколом лабораторных исследований №1407 от 24.04.2018, протоколом лабораторных исследований №1408 от 24.04.2018 и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства  о техническом регулировании и санитарного законодательства. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования  соответствующего законодательства, но ООО «Элемент Трейд» не были приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Элемент Трейд» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания № 185  вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

 Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Административным органом  при назначении наказания установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ООО «Элемент-Трейд» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.) с учетом которых назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Территориального отдела в городе Когалыме Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №185  от 14.06.2018 о привлечении  ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 150 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В период с 16.04.2018 по 16.05.2018 в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд», осуществляющего деятельность в магазинах «Монетка», расположенных на территории г. Когалыма, установлены нарушения обязательных требований, а именно:

В магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...>. 16 апреля 2018г. с 10 ч. 00 мин. по 12 ч 00 мин.

-осуществлялась реализация продукта с истекшим сроком годности: пирожное «Гномик» , 360 г. в количестве 1 шт., дата изготовления 15.03.2018г. срок годности 30 суток, срок годности истек 13.04.2018, что является нарушение  п.п.4, 5, 7, 12 ст.17 TP ТС 021/2011, ст.ст. 11, 15, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ; п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции»,  п.п. 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.3.2.1324-03.

-в магазине жарят и продают «куры-гриль», при этом отсутствует разработанная техническая документация (технико-технологическая карта). Изготовленная для реализации «курица-гриль» 1.22 кг не соответствует по показателю эффективности тепловой обработки: результат исследования - не достаточная (протокол лабораторных исследований №1374 от 17.04.2018), что является нарушением ст. ст. 11, 15, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ,  п. 1 ст.10,  ст.11 ТР ТС 021/2011, п.п.8.2, 8.13, 8.15, 9.1, 9.10, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п. 2.5, 7.1, 8.1, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» от 28.05.2010   № 299.

В магазине «Монетка расположенном по адресу: <...>,  19 апреля 2018  с 10 ч. 00 мин, по 12 ч 00 мин.

-осуществлялась реализация продукта с истекшим сроком годности: молоко «Ирбитское» питьевое стерилизованное, 4% , 1 л 1 шт., дата изготовления 05.02.2018г., срок годности 2 месяца, срок годности истек 05.04.2018, что  является нарушением п.4 ст.5, п.п.7, 12 ст.17 TP ТС 021/2011; п. 30 TP ТС 033/2013, ст.ст. 11, 15, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ; н.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ;  п.п.8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01, СаиНиН 2.3.2.1324-03.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты (в отношении которых установление сроков годности является обязательным), сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность тля здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС № 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункта 1 статьи 10 TP ТС № 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, оборот пищевых продуктов не соответствующих требованиям по микробиологической безопасности, влечет за собой угрозу приобретения потребителями небезопасной продукции, то есть создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Данное правонарушение затрагивает ту область отношений, которая связана непосредственно с обеспечением качества и безопасности пищевых продуктов, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдение установленных требований создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Факт нарушения подтверждается материалами проверки: актом проверки № 71 от 16.05.2018 г.; проверочными листами №71/1 от 16.04.2018г. и №71/3 от 19.04.2018г., протоколом лабораторных исследований №1374 от 17.04.2018 и свидетельствует о наличии события нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Что касается выявленного нарушения в части  осуществления обществом

реализации продукта (полуфабриката мясного крупнокусковой бескостный категории А охлажденного лопатка свиная "Здоровая ферма", 1.014 кг, изготовитель филиал ЗАО «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс». 456660, Россия. Челябинская обл., Красноармейский р-н. с.Миасское. дата изготовления 12.04.2018) несоответствующего требованиям технических регламентов по показателям безопасности,  то данное нарушение следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) продукции, что не может быть вменено в вину заявителю, который является продавцом данной продукции.

        При этом из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другими юридическими лицами, является следствием деяний именно ООО «ЭлементТрейд», в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.

         Управлением не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. Также отсутствуют доказательства, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

         Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя, связанных с реализацией продукции несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой  заявитель не является, вина административным органом не доказана.

       Суд считает, что нарушения, вмененные административным органом относительно продукции, за качество и безопасность которой должен отвечать производитель, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016, подлежат исключению из субъективной стороны административного правонарушения, что не влечет изменения квалификации правонарушения, объективную и субъективную сторону которого составляют нарушения, совершенные самим заявителем в процессе реализации пищевой продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

  Установленные  проверкой факты свидетельствуют об угрозе причинения вреда здоровью потребителей, соответственно,  в  действиях заявителя имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства  о техническом регулировании и санитарного законодательства. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования  соответствующего законодательства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель заявителя был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными заинтересованным лицом документами.

Постановление о назначении административного наказания № 186  вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

 Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Административным органом  при назначении наказания установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ООО «Элемент-Трейд» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.) с учетом которых назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Территориального отдела в городе Когалыме Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №186  от 14.06.2018 о привлечении  ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 350 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

          В период с 16.04.2018г. по 16.05.2018г. в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «Элемент- Грейд», осуществляющего деятельность в магазинах «Монетка», расположенных на территории т. Когалыма, установлены нарушения обязательных требований, а именно:

          В магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...>. 23 апреля 2018г. с 10 ч. 00 мин. по 12 ч 00 мин.

осуществлялась реализация продукта с истекшим сроком годности: бедро цыплят-бройлеров охлажденное «Турбаслинский бройлер», 0.772 кг, в количестве 1 шт.. дата изготовления 15.04.2018г., срок годности 7 суток, срок годности истек 21.04.2018, что является нарушением п.4 ст.5, п.п. 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), ст.ст.11, 15, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, п.п.8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.3.2.1324-03

           В магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>. 25 апреля 2018г. с 10 ч. 00 мин, по 12 ч 00 мин. осуществлялась реализация кондитерских изделий с истекшим сроком годности:        кексы с изюмом , 50 г 1 шт., дата изготовления 06.03.2018г., срок годности 30 суток, срок годности истек 04.04.2018г.;          кексы с изюмом , 50 г 4 шт., дата изготовления 23.03.2018г., срок годности 30 суток, срок годности истек 21.04.2018г.; коржики молочные, 60 г 8 шт., дата изготовления 23.03.2018г., срок годности 30 суток, срок годности истек 21.04.2018, что является нарушением п.4 ст.5, п.п. 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011,  ст.ст.11, 15, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, п.п.8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.3.2.1324-03

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты (в отношении которых установление сроков годности является обязательным), сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность тля здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС № 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункта 1 статьи 10 TP ТС № 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, оборот пищевых продуктов не соответствующих требованиям по микробиологической безопасности, влечет за собой угрозу приобретения потребителями небезопасной продукции, то есть создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Данное правонарушение затрагивает ту область отношений, которая связана непосредственно с обеспечением качества и безопасности пищевых продуктов, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдение установленных требований создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Факт нарушения подтверждается материалами проверки: актом проверки № 71 от 16.05.2018 г.; проверочными листами №71/4 от 23,04.2018г. и №71/5 от 25.04.2018,  свидетельствует о наличии события нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Что касается выявленного нарушения в части  осуществления обществом

реализации продуктов (полуфабрикат мясной, рубленый, формованный, не панированный, категории Б, из свинины: колбаски для жарки «Барбекю», охлажденный «Здоровая Ферма», 0,6 кг, изготовитель ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», 456889, Россия. Челябинская обл., Аргаяшский район, п. Ишалино, дата изготовления 16.04.2018г.,       полуфабрикат мясосодержащий, категории Г. фарш мясной «Москворецкий» из говядины, замороженный, 250 г 2 шт., изготовитель ЗАО «Систем продукт», Россия, 115201, Москва, 2-й Котляковский пер., д,1, дата изготовления 09.01.2018г.,       тушка ЦБ потрошеная 1 сорт в пакете (охлажденная) «Турбаслинский бройлер», изготовитель ОАО «Турбаслинские бройлеры», Россия, 453430, <...>, дата изготовления 23.04.2018; фарш «Говяжий», полуфабрикат мясной, рубленый, неформованный, категории А, охлажденный «Митколь», изготовитель ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», Россия, 617470, <...>, дата изготовления 18.04.2018) несоответствующего требованиям технических регламентов по показателям безопасности,  то данное нарушение следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) продукции, что не может быть вменено в вину заявителю, который является продавцом данной продукции.

        При этом из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другими юридическими лицами, является следствием деяний именно ООО «ЭлементТрейд», в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.

         Управлением не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. Также отсутствуют доказательства, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

         Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя, связанных с реализацией продукции несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой  заявитель не является, вина административным органом не доказана.

       Суд считает, что нарушения, вмененные административным органом относительно продукции, за качество и безопасность которой должен отвечать производитель, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016, подлежат исключению из субъективной стороны административного правонарушения, что не влечет изменения квалификации правонарушения, объективную и субъективную сторону которого составляют нарушения, совершенные самим заявителем в процессе реализации пищевой продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

  Установленные  проверкой факты свидетельствуют об угрозе причинения вреда здоровью потребителей, соответственно,  в  действиях заявителя имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства  о техническом регулировании и санитарного законодательства. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования  соответствующего законодательства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания № 186  вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

 Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Административным органом  при назначении наказания установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ООО «Элемент-Трейд» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.) с учетом которых назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Территориального отдела в городе Когалыме Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №187  от 14.06.2018 о привлечении  ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 350 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

         Доводы заявителя о процессуальных нарушения, судом не принимаются,  поскольку о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел об административном правонарушении, законный представитель заявителя был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными заинтересованным лицом документами (уведомлением от 16.05.2018 за № 791, полученным по доверенности ФИО2, доверенность которой имеется в материалах дела). Данное уведомление вручено представителю юридического лица заблаговременно до составления протоколов на основании акта проверки № 71 от 16.05.2018).

       Доводы заявителя  о том, что общество  привлечено в ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 14.43 КоАП РФ  за одно и тоже правонарушение несколько раз, судом не принимается, поскольку  указанные правонарушения совершены в отношении разного товара, в магазинах по разным адресам, а также в разные даты, касаются  различных материальных объектов. (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 03.04.2017  № 305-АД17-1927 по делу № А40-17512/16).

         Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13, разъяснениями содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

         Таким образом, заявителем допущено несколько разных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах (в магазинах) по разным адресам, в разный период, соответственно Общество обоснованно привлечено к ответственности за каждое нарушение (Постановление 17 ААС от 17.11.2017 № 17АП-15665/2017-АК).

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Требования заявителя оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                   Н.И. Ремезова