Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-2495/2023

1128/2023-316856(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71317/2023

Дело № А40-2495/23
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-2495/23, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ормос-Полимер», о признании требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 000 руб. вексельной суммы, 1 502 537 руб. 09 коп. процентов на вексельную сумму, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению

ликвидационной квоты при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.03.2019 от арбитражного управляющего – ФИО3 по дов. от 01.06.2022 Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) заявление ООО «Приоритет Групп» признано обоснованным, в отношении должника АО «Ормос-Полимер» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4 (117420, г. Москва, а/я 7).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.

05.04.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 000 000 руб. весельной суммы, 1 502 537 руб. 09 коп. процентов на вексельную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 признано обоснованным требование ФИО1 в размере 20 000 000 руб. весельной суммы, 1 502 537 руб. 09 коп. процентов на вексельную сумму, но подлежащим удовлетворению после

погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда г.Москвы от 21 .09.2023 по делу № А40-2495/23 в части удoвлетворения требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), разрешить вопрос по существу и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Ормос-Полимер» требования ФИО1 в сумме 21 502 537,09 (двадцать один миллион пятьсот две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 09 коп., в т.ч.: 20 000 000 руб. - вексельная сумма; 1 502 537, 09 руб. - проценты на вексельную сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От временного управляющего АО «Ормос-Полимер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, указанным в ней.

Представитель арбитражного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В июле 2020 ФИО1 приобрел по договору от 13.07.2020 у ЗАО «Ормос-Полимер» (с 14.09.2020 организационно-правовая форма изменена на АО «Ормос- Полимер») простой вексель АО «Ормос-Полимер» ( № векселя 001/20, дата составления векселя 13.07.2020, срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 12.07.2021, вексельная сумма 20 000 000 руб., проценты на весельную сумму – 4, период начисления процентов - с 14.07.2020 по момент предъявления векселя к платежу, цена векселя составляет 20 000 000 руб.).

Передача кредитору векселя произведена по акту приема-передачи векселя от 13.07.2020. Оплата ФИО1 векселя осуществлена платежным поручением № 830459 от 13.07.2020.

На основании статьи 2 Федерального закона РФ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ.

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и

простом векселе» от 07.08.1937г. № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается по его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (пункт 34 Положения о переводном и простом векселе). 30 мая 2022 кредитор предъявил вексель к платежу АО «ОРМОС-полимер» (заявление от 30.05.2022, акт приема-передачи векселя, предъявленного к платежу от 30.05.2022 прилагаются).

До настоящего времени должник не произвел оплату по векселю, сумма вексельной задолженности АО «Ормос-Полимер» составляет 21 502 537,09 (двадцать один миллион пятьсот две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 09 коп. (расчет прилагается), в т.ч.: 20 000 000 руб. - вексельная сумма; 1 502 537, 09 руб. - проценты на вексельную сумму.

Проценты по векселю начислены с даты, указанной в векселе, и по дату предъявления векселя к платежу (пункт 5 Положения о переводном и простом векселе, пункт 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее -постановление № 33/14)).

В июле 2022 кредитор направил претензию от 11.07.2022 в адрес должника (получена 20.07.2022г.).

В ответ АО «Ормос-Полимер» признало наличие вексельной задолженности, указало на временные финансовые трудности и просило предоставить отсрочку платежа на максимально возможный срок (письмо АО «Ормос-Полимер» исх. № 126 от 27.07.2022 прилагается).

Согласно разъяснениям постановления № 33/14 (пункты 21, 37) процедура протеста векселей не рассматривается в качестве обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Для обращения в суд с иском к векселедателю в связи с неплатежом по простому векселю не требуется обязательного удостоверения факта протеста векселя в неакцепте или в неплатеже.

Векселедержатель сохраняет право требования к векселедателю простого векселя безотносительно к наличию или отсутствию протеста векселя. Основанием требований является сам вексель, находящийся у кредитора (векселедержателя).

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, а, следовательно, требования ФИО1 подлежат признанию обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, Левин Сергей Юрьевич не пояснил экономическую целесообразность перечисления денежных средств физическим лицом Должнику юридическому лицу и получения Векселя от Должника на крупную сумму сроком на один год без какого-либо обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства в связи со следующим.

04.10.2017 между АКБ «ФОРШТАДТ» (АО (Банком)) и ЗАО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» (Должником) заключен договор кредитной линии № 46283, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. которого Банк обязуется предоставлять Заемщику в порядке и на условиях Договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 80 000 000 руб. на срок по 25.09.2018 (включительно), а Заемщик обязался в порядке и на условиях Договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.

Целевое назначение кредита – на пополнение оборотных средств. 15.10.2018 между Банком и Должником был заключен договор кредитной линии № 46455, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. которого Банк обязуется предоставлять Заемщику в порядке и на условиях Договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 33 800 000 руб. на срок по 25.09.2020 (включительно), а Заемщик обязался в порядке и на условиях Договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых.

Целевое назначение кредита – на пополнение оборотных средств. 22.11.2019 между Банком и Должником был заключен договор кредитной линии № 46615, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. которого Банк обязуется предоставлять Заемщику в порядке и на условиях Договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 56 200 000 руб. на срок по 31.12.2021 (включительно), а Заемщик обязался в порядке и на условиях Договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых.

Целевое назначение кредита – на пополнение оборотных средств. В обоснование требования о включении в реестр ФИО1 указал, что в июле 2020 года приобрел по договору от 13.07.2020 у ЗАО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» простой вексель № 001/20 на сумму 20 000 000 руб. под 4% годовых, период начисления процентов с 14.07.2020 по момент предъявления веселя к платежу, но не ранее 12.07.2021. Передача кредитору векселя произведена по акту приема-передачи векселя от 13.07.2020. Оплата ФИО1 векселя осуществлена платежным поручением № 830459 от 13.07.2020.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 3 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 35 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает временный управляющий, требование аффилированного кредитора напрямую вытекает из требования АКБ «ФОРШТАДТ» (АО), как контролирующего Банк лица, а сделка по передаче простого векселя носит характер заемных правоотношений, направленных на компенсационное финансирование Должника. Аффилированность Должника, ФИО1 и АКБ «ФОРШТАДТ» (АО). Обстоятельства покупки простого векселя на сумму 20 000 000 руб., положенных в основу заявленных ФИО1 требований, свидетельствуют о согласованности действий сторон и их фактической заинтересованности по отношении друг к другу.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников сети Интернет, а именно сайта www.analizbankov.ru, по состоянию на 18.03.2021 акционерами АКБ «ФОРШТАДТ» (АО) являются: - ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН <***>), обладающее 50% акций, где ФИО1 является конечным собственником акционера, а также лицом, под контролем которого находится кредитная организация; - ФИО5, обладающий 43,087% акций; - ФИО6, обладающий 6,817% акций; а также акционеры-миноритарии, обладающие в совокупности 0,096 % акций (со слов кредитора от 0,096% до 1% доли в уставном капитале Банка принадлежит супруге ФИО1 – ФИО7).

В свою очередь единственным участником ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества (Генеральным директором) является ФИО1 (ИНН <***>). Указанный индивидуальный номер налогоплательщика указан также как принадлежащий физическому лицу – ФИО1 в заявлении о включении своих требований в реестр требований кредиторов АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР», так и в возражениях на доводы временного управляющего Должника, представленные в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, ФИО1 осуществляет в АКБ «Форштадт» (АО) полномочия как акционера юридического лица, так и члена Совета директоров, в рамках предоставленных ему Законом Об акционерных обществах и Уставом АКБ «Форштадт» (АО) компетенций соответственно. Аффилированность ФИО1 и Должника. По смыслу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Высшая судебная инстанция (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов указывает на необходимость детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и

кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Как указывает временный управляющий в своем отзыве, акционером АКБ «ФОРШТАДТ» (АО) является ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН <***>), обладающее 50% акций, где ФИО1 является конечным бенефициаром, а также лицом, под контролем которого находится кредитная организация. Правопредшественником ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» является ООО «ОРЕНСАЛ» (ИНН5609002130).

Несмотря на отсутствие прямого запрета на совершение сделок по покупке векселя без встречного исполнения, ФИО1 не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки по покупке простого векселя у ЗАО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» на сумму 20 000 000 руб. в период, когда у ЗАО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» имелась существенная просрочка по Договору кредитной линии № 46283 от 04.10.2017 перед АКБ «ФОРШТАДТ» (АО), контролирующим лицом которого является сам ФИО1

Предложенная кредитором вексельная схема по своим характеристикам не является ни отсрочкой платежа по товарной сделке, ни коммерческим кредитом, поскольку по своей правовой природе фактически является финансированием Должника со стороны физического лица путем предоставления займа. Заемный характер правоотношений подтверждает и сам ФИО1

В подтверждение заявленных доводов ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на момент предоставления займа Должник являлось финансово устойчивым лицом, выручка компании в 13 раз превышала суммы займа. Иными словами, по сути, для погашения кредитных обязательств перед АКБ «ФОРШТАДТ» (АО) Должнику не требовалось привлечение сторонних денежных средств, процент по вексельному обязательству устраивал обеих сторон, в связи с чем, по мнению кредитора, сделка являлась экономически обоснованной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Кредитором в силу, как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены объективные доказательства и не раскрыты разумные экономические мотивы совершения подобной финансово-хозяйственной операции. ФИО1, под видом покупки простого векселя перечислил на его расчетный счет средства, которые перенаправлены на счет другого лица - АКБ «ФОРШТАДТ» (АО), входящего в ту же группу, что и сам ФИО1

В этой связи представляется убедительным довод временного управляющего, что при таком обороте активы Должника не пополнились на сумму якобы привлеченных от ФИО1 средств, а произошел безосновательный рост долговых обязательств без получения встречного предоставления.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), в ситуации, когда не связанный с Должником кредитор (равно как и арбитражный управляющий) представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет Должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Конечным получателем спорной суммы в размере 20 000 000 руб. являлось не ЗАО «ОРМОС-ПОЛИМЕР», а АКБ «ФОРШТАДТ» (АО), который ранее через расчетный счет Должника кредитовал последнего.

ФИО1, являющийся конечным бенефициаром Банка являлся инициатором и конечным выгодоприобретателем неправомерной сделки, направленной на погашение задолженности АО «ОРМОС-Полимер» перед Банком в условиях фактического контроля кредитора с Должником. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Задолженность по вексельному обязательству образовалась в мае 2022 года, при этом до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника ФИО1 не предпринимал действий ко взысканию столь значительной суммы задолженности (свыше 20 млн. руб.). ФИО1 обратился в суд с требованием лишь 05.04.2023. В то время как сам Банк публиковал заявления о намерении подать заявление о банкротстве Должника 26 раз в период с 2018 года. Такого заявления ни Банк, ни ФИО1 в арбитражный суд не подавал.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наличие имущественного кризиса на момент возникновения задолженности и длительное не истребование задолженности само по себе свидетельствует о предоставлении кредитором компенсационного финансирования Должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы: отменить определение суда в части и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Ормос-Полимер» требования ФИО1 в сумме 21 502 537,09 (двадцать один миллион пятьсот две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 09 коп., в т.ч.: 20 000 000 руб. - вексельная сумма; 1 502 537, 09 руб. - проценты на вексельную сумму, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-2495/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова