Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-74675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74675/22-116-1256
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "БОРСА"  к  ИФНС России   № 13 по г. Москве   о признании недействительным  решения

при участии представителей

от  истца (заявителя) – согласно протоколу  судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

У С Т А Н О В И Л :

ООО  « БОРСА»   обратилось в арбитражный суд города  Москвы с заявлением  к  ИФНС России № 13 по г. Москвы   о признании   недействительным  решения от 06.08.2021 г. № 12-25/4964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании   заявитель требования поддержал.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и дополнениях к нему.

Решением  суда   от 11.04.2023 г.   заявленные  требования  удовлетворены  , решение ИФНС России № 13 по г. Москве № 12-25/4964 от 06.08.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   признано недействительным .

Постановлением от 28.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Постановлением от 16.11.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя  судебные акты, кассационная инстанция пришла к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.  Судом  при рассмотрении дела    дана  неправильная   оценка  доводам   ответчика  , изложенных    в кассационной  жалобе .

Заявитель    не согласен  с  доводами  решения  инспекции по   аргументам   изложенным  в  заявлении  и письменных  пояснений, и по представленным  дополнительно  доказательствам  приобщенным  к материалам  дела .

Ответчик   в возражает в удовлетворении заявленных  требований   по доводам   оспариваемого   решения  и  письменных  пояснений.

Повторно  рассматривая  дела  , с учетом  указаний  суда  кассационной и инстанции  , суд      учитывает  доводы  инспекции , отклоняя  доводы  заявителя , представленные  им  дополнительные  доказательства , приходит к выводу  об  отказе  в удовлетворении   требований  по  следующим основаниям.


Из материалов дела следует , что 06.08.2021 г. Инспекцией вынесено решение № 12-25/4964 о привлечении ООО «Борса» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Решением № 12-25/4964 от 06.08.2021 года Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, по п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 30 716 484 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в общей сумме 44 429 186,27 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 39 775 423 руб., НДС в размере 68 967 515 руб., транспортному налогу в размере 118 430 руб. за налоговые периоды 2016-2018 г.

Решением № 21-10/190992@ от 24.12.2021 г. УФНС России по г. Москве отменило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 140 862,78 руб., НДС в размере 16 687 973,50, а также соответствующих сумм штрафный санкций и пеней. В остальной части решение Инспекции № 12-25/4964 от 06.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Установлено , что в проверяемом периоде группа компаний «Борса» осуществляла розничную торговлю сумками и аксессуарами из кожи в моно брендовых магазинах «Coccinelle»: г. Москва, п. Московский, <...> (аутлет «Внуково»); <...> (ТЦ «Европейский»);  <...> (аутлет «Белая Дача»); Московская область, г. Красногорск, МКАД 65, 66 км, 4 (ТЦ «Крокус Сити Молл»); <...> (ТЦ «Галерея»), г. С.-Петербург, <...> (аутлет «Пулково»).

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что доходы от реализации сумок и аксессуаров из кожи в моно брендовых магазинах «Coccinelle» при документальном оформлении данных операций от имени вовлеченных в схему подконтрольных лиц ООО «Борса Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса Белая дача»  ИНН <***>, ООО «Борса Внуково» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Крокус» ИНН <***> фактически являются выручкой ООО "Борса",  которая подлежит учету у налогоплательщика в рамках общей системы налогообложения.

ООО «Борса» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения - «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Применение упрощенной системы налогообложения освобождает налогоплательщиков от исчисления и уплаты НДС с реализации и налога на прибыль организации.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) определено: если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и пп.1 и 3 п.1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п.4 ст. 346.13 НК РФ установлены ограничения суммы доходов по УСН (с учетом индексации): 2016г. – 79,74 млн. руб., 2017г. – 150 млн. руб., 2018г. – 150 млн. руб.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтена история создания взаимозависимых юридических лиц с единоличным центром управления, которая начинается с организации ООО «Рубинс Импорт» ИНН <***>, созданной 03.10.2008 и прекратившей свою деятельность 24.06.2015 в связи ликвидацией на основании Определения арбитражного суда по делу А41-14273/14 от 25.05.2015 о завершении конкурсного производства. ООО «Рубинс Импорт» осуществляло деятельность в области розничной торговли вещами и аксессуарами премиальных брендов в моно брендовых магазинах, в том числе, «Coccinelle».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что учредителями ООО «Рубинс Импорт» являлась – Компания с ограниченной ответственностью «Рубинс Трейдинг Лимитед» (Кипр). Генеральным директором ООО «Рубинс Импорт» в период с 09.07.2013 по 27.12.2013 являлся ФИО1 ООО «Рубинс Импорт» применяло общую систему налогообложения и являлось правообладателем товарного знака «Coccinelle».

11.11.2013 было создано ООО «Кочинелле Рус», в которое была выведена вся деятельность под брендом «Coccinelle» ИНН <***>. С 20.12.2013 общество переименовано в ООО «ЛюксЛайн Рус». 05.07.2019 г. прекратило деятельность на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о нем. ООО «Кочинелле Рус» и ООО «Рубинс Импорт» находились на общей системе налогообложения. Учредителями общества являлись Компания с ограниченной ответственностью «Рубинс Трейдинг Лимитед» (Кипр), ООО «Рубинс Импорт» ИНН <***>, ООО «Борса» с 13.01.2015 г. Генеральными директорами в период с 13.01.2015 по 04.08.2015 являлись ФИО2, а в период с 05.08.2015 по 21.07.2016 – ФИО3

ООО «ЛюксЛайн Рус» осуществляло торговлю в магазинах, которые располагались по тем же адресам, где в последствии стали осуществлять деятельность участники «схемы» - <...> (аутлет «Белая Дача»); <...> (ТЦ «Европейский»); Московская область, г. Красногорск, МКАД 65, 66 км, 4 (ТЦ «Крокус Сити Молл»); г. Москва, <...> (ТЦ «Мега»); <...> (ТЦ «Мега»)).

Из протокола телефонного разговора с представителями компании Кочинелли и ФИО1 от 20.02.2014 г. усматривается, что обсуждались вопросы ситуации в России (ООО Рубинс Импорт»), выкуп действующего юридического лица, развитие бренда в новых локациях, о новом стратегическом партнере, который будет открывать новые локации. Представители компании Кочинелли сообщили, что собственник не готов вести переговоры по продаже действующих локаций. Срок ведения операционной деятельности до 31.12.2014, далее переговоры должны быть закрыты. В отношении развития бренда в новых локациях представители Кочинелли предложили сконцентрироваться в текущем году на Метрополисе (Москва) и Галерея (Санкт-Петербург). От ФИО1 должна поступить вся информация по локациям и коммерческим условиям.

Из протокола телефонного разговора с представителями компании Кочинелли и ФИО1 от 6-7 марта 2014 г. усматривается, что представители фабрики Кочинелли и ФИО1 обсуждали вопросы создания с новым дистрибьютером. ФИО1 указал, что ФИО4 готов создать новое юридическое лицо ООО «Борса», которое будет осуществлять свою деятельность только в Питере. Также ФИО1 указал, что есть еще человек из Москвы – ФИО2 который тоже хочет быть учредителем. В ходе обсуждения коммерческих условий с представителями фабрики Кочинелли предложено ФИО1 с учетом прошлого опыта и работы с действующим дистрибьютером зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, заключить договор с ООО «Борса» на обслуживание по движению бизнеса и его развития от лица фабрики (Кочинелли). При успешной работе данного магазина представители фабрики не возражают инициировать ФИО1 в качестве генерального директора компании, но после того, как закроется сделка по выкупу доли в УК (т. 34 л.д. 37).

Также из протокола телефонного разговора, состоявшегося с представителями компании Кочинелли и ФИО1 усматривается согласование окончательных коммерческих условий, одним из которых является регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Для каждого нового магазина, а это отдельное юридическое лицо (требование не обсуждается), которые будут открыты в России по продвижению бренда Кочинелли, будет в меморандумах обязательное условие заключения с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем договора на полное коммерческое сопровождение бренда через контроль данного юридического лица (под конкретную фабрикой локацию): по правильному представлению бренда на данной локации с обязательным строгим соблюдением следующих должностных обязанностей: оказание содействия новой локации в написании заказа по поставке товаров, своевременной оплаты подтвержденного заказа, освобождения остатков сводного склада (продаж)  от прочих, оформление торгового зала (выкладка товара по правилам фабрики  - мерчендайзинг),  составление ежемесячных отчетов по товарной выкладке в торговом зале о всех проводимых и согласованных с фабрикой акциях, наличием бракованной и дефектной продукции, торговому и административному персоналу, бюджет и его исполнение как за месяц так и за год, а также единственным и эксклюзивным представителем фабрики в России по данной локации. Договоренности имеют силу при условии непосредственного участия ФИО1 в качестве индивидуального и независимого предпринимателя в деятельности по развитию бренда Кочинелли в России, включая, но не ограничиваясь какими-либо сделками по слиянию к поглащению действующих, а равно, как и созданных в обозримом будущем локаций и розничных сетей дистрибьютеров в России и СНГ.

Для открытия нового магазина «Coccinelle» в г. Санкт-Петербурге, ФИО3 совместно с ФИО2 при помощи и участии ФИО1 27.05.2014 было создано ООО «Борса».

Учредительным договором о создании и деятельности ООО «Борса» подтверждено, что основной целью создания общества является оказание содействие итальянскому партнеру, компании Coccinelle SpA представлении (розничных продажах неограниченному кругу физических лиц) продукции бренда Coccinelle в торговом комплексе Галерея (г. Санкт-Петербург) и Метрополис (Москва), а также ее продвижение в северо-западном и центральном регионах России согласно договора франчайзинга и протокола общего собрания участников Общества № 3 от 22.12.2014, с временным ведением операционно-хозяйственной деятельности в интересах Coccinelle SpA и сопутствующим извлечением коммерческой выгоды  от такой предпринимательской деятельности до последующей передачи полного финансового, операционного и прочего контроля итальянскому партнеру компании  Coccinelle SpA (т. 33 л.д.115-117).

Из протокола общего собрания ООО «Борса» от 01.08.2014 г. усматривается, что ФИО1 со слов учредителей ФИО5 является представителем фабрики, а со слов ФИО3 ее посредником. Из комментария участников общего собрания относительно выбора кандидатуры ФИО1 следует, что фабрика в данном лице видит ответственного управляющего и хотела бы через него открывать розничные магазины в России и СНГ. У фабрики с данным лицом особые отношения (т. 33 л.д. 144).

Общество применяло специальный налоговый режим – УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Впоследствии, были созданы еще 5 юридических лиц:

- 18.03.2015 - ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>, магазины: г. С.-Петербург, <...> (аутлет «Пулково»), <...> (аутлет «Белая Дача»));

- 18.03.2015 - ООО «Борса-Химки» ИНН <***>, магазин: <...> (ТЦ «Мега»));

- 18.03.2015 - ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>, магазины: Московская область, г. Красногорск, МКАД 65, 66 км, 4 (ТЦ «Крокус Сити Молл»), <...> (ТЦ «Европейский»), г. Москва, <...> (ТЦ «Мега»));

- 10.08.2016 - ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>, магазин: <...> (аутлет «Белая Дача»));

- 26.03.2016 - ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>, магазины: Московская область, г. Красногорск, МКАД 65, 66 км, 4 (ТЦ «Крокус Сити Молл»), <...> (ТЦ «Европейский»), г. Москва, п. Московский, <...> (аутлет «Внуково»).

30.05.2017 созданы ООО «Борса-Европейский» ИНН <***> (магазин: <...> (ТЦ «Европейский»)) и ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> (магазин: Московская область, г. Красногорск, МКАД 65, 66 км, 4 (ТЦ «Крокус Сити Молл»)).

Учредительными договорами о создании и деятельности ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> подтверждено, что основной целью создания обществ является извлечение прибыли от продажи кожгалантерейных изделий (товаров) бренда «Coccinelle».

Учредительными договорами о создании и деятельности ООО «Борса» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> подтверждено, что высшим органом Обществ является общее собрание Участников, которое руководит деятельностью в соответствии с уставами обществ. Руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором обществ, который избирается общим собранием участников и действует на основании Устава.  Учредительные договоры названных организаций идентичны по содержанию в части условий взаимоотношений с иностранным партнером (основным поставщиком продукции бренда «Coccinelle») – фабрикой «Coccinelle»-SpA.

Генеральным директором организаций был назначен ФИО6, являющийся одновременно кадровым сотрудником группы компаний «Борса» и трудоустроенный в ООО «Борса» и ООО «Борса-Внуково» ИНН <***> в должности экономиста. Учредителем данных компаний с долей 75% является ФИО3, а учредителем с долей 25% – ФИО7 (родная тетя ФИО2).

С момента образования по настоящее время учредителем с долей 75% и размером вклада 7 500 руб. в ООО «Борса» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***> является ФИО3

С момента образования по 19.02.2020 учредителем с долей 75% и размером вклада 7 500 руб. в ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> являлся ФИО3

С момента образования по дату оспариваемого Решения учредителем с долей 25% и размером вклада 2 500 руб. в ООО «Борса» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***> является ФИО2

С момента образования по дату оспариваемого Решения учредителем с долей 25% с размером вклада 2 500 руб. в ООО «Борса-Европейский» ИНН <***> является ФИО7

С момента образования по 19.02.2020 учредителем с долей 25% и размером вклада 2 500 руб. в ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> являлась ФИО7, с 20.02.2020 – по дату оспариваемого Решения является единственным учредителем ООО «Борса-Крокус» ИНН <***>.

С момента образования по дату Решения генеральным директором ООО «Борса» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***> является ФИО3, с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

С момента образования по дату Решения генеральным директором ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> является ФИО6, с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Он также был трудоустроен в должности экономиста в ООО «Борса» ИНН <***> и ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>.

За всеми перечисленными организациями, входящими в группу компаний ООО «Борса» зарегистрированы идентичные виды деятельности – торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, исследование конъюктуры рынка, торговля оптовая галантерейными изделиями, торговля оптовая текстильными изделиями и др., которые перечислены на стр. 37-39 оспариваемого решения.

ООО «Борса» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***> с момента образования по настоящее время состоят на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве, зарегистрированы по адресу – 127247, <...>.

ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> с момента образования по настоящее время состоят на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве, зарегистрированы по адресу – 127247, <...>.

По названным адресам организации не располагаются, деятельность не ведут, постоянно действующий исполнительный орган по указанным адресам отсутствует, что подтверждается показаниями учредителя всей группы компаний «Борса» - ФИО3 (протокол опроса б/н от 23.01.2020) (т.9 л.д. 34-39).

Инспекцией с целью установления круга лиц, принимающих непосредственное участие в управлении финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Борса» и иных организаций, входящих в группу компаний «Борса», в соответствии со статьей 90 Кодекса проведены допросы учредителей, генеральных директоров, представителей и сотрудников группы компаний «Борса».

Так,  показаниями генерального директора ООО «Борса-Крокус» ФИО6 подтверждено, что с момента образования по настоящее время он является генеральным директором в ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса-Европейский. В ООО «Борса-Внуково» с сентября 2019 по настоящее время, в ООО «Борса» с июля 2015 по август 2019 г.  занимал должность экономиста. Фактически юридическими лицами он не управлял. Управление осуществляли учредители – ФИО3, ФИО7, имя и отчество которой не помнит, через представителей ФИО2 и ФИО1 (т.9 л.д. 57-61).

В обязанности ФИО6 входило ведение кадрового учета в рамках действующего договора услуг с ИП ФИО1 ФИО1 подготавливал все документы в рамках действующего документооборота, а ФИО6 проверял, корректировал и утверждал (подписывал), сдавал отчетность, осуществлял подготовку ежемесячных платежей. Рабочий день начинался с проверки электронной почты на предмет указаний от учредителей (через ФИО8 и ФИО9). Главный бухгалтер у обществ отсутствовал. Обязанности главного бухгалтера по договору осуществлял ФИО1  Доступ к системе «банк-клиент» имелся у ФИО1 Оплата счетов согласовывалась с учредителями, либо с Л-вым и с ФИО9. Собеседование при приеме на работу проводили ФИО2 И ФИО1 На вопрос о месте хранения материальных ценностей ООО «Борса-Крокус» и ООО «Борса-Белая дача» ФИО6 ответил, что часть товара хранилась в магазине, часть товара у ФИО1 Торговое оборудование было взято у ИП ФИО1 в аренду. Товары приобретались у фабрики Coccinelle, расположенной в Италии за счет оборотных средств организации, займов и материальной помощи учредителей. Вопросами таможенного оформления товаров занимались ФИО2 или ФИО1 Транспортировкой товаров от производителя до магазинов ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса-Европейский» занимался ИП ФИО1 Инкассирование денежных средств из магазинов ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса-Европейский» осуществляет ИП ФИО1 При этом, на вопрос имеется ли у ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса-Европейский» интернет сайт, свидетель ответил, что не знает. (протокол допроса № 804 от 03.12.2019 г.).

В ходе допроса ФИО7 показала, с 01.01.2016 г. работает в Российской Академии Художеств в должности хранителя книжных фондов. В ее собственности находится квартира по адресу <...>. На вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Борса-Крокус» и иных, зарегистрированных на ее адрес компаний, учредитель отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, Инспекцией установлено, что дивиденды ФИО7 не выплачивались (протокол № 803 от 11.12.2019 г. ( т. 9 л.д. 54-56)).

В ходе допроса ФИО10 показала, что в 2016 г. работала в ООО «Борса-Крокус», в 2017 г. в ООО «Борса-Европейский». С 2018 г. работает в ООО «Борса-Крокус». На работу принимали ее ФИО1 и ФИО2, ФИО6, с которыми проводилось собеседование с каждым по отдельности. Прием на работу проходил по адресу <...>. Работала директором магазина, непосредственным ее директором был ФИО3 В отношении ФИО1 свидетель показала, что он является одним из руководителей, который осуществляет общее руководство магазинами как ООО «Борса-Внуково», так и ООО «Борса-Европейский». От ФИО1 получала поручения в отношении работы в магазине, оформлении витрины, работы с покупателями. С ФИО7 не знакома. На вопрос о том, кто являлся генеральными директорами ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***>, ООО «Борса» ИНН <***>, кто осуществлял непосредственное руководство названными организациями, о месте хранения документов по финансово-хозяйственной деятельности, о месте хранения товарно- материальных ценностей и т.д. свидетель отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса № 807 от 16.12.2019 г.) (т. 9 л.д. 63-67).

В ходе допроса ФИО11 показала, что являлась директором магазина ООО «Борса-Внуково». На работу принимала директор магазина ООО «Борса-Белая дача» ФИО12 ФИО13 договор привезли из офиса <...> в магазин ООО «Борса-Внуково», где проставила подпись на договоре. Непосредственным руководителем являлся ФИО1, который давал поручения заниматься персоналом, составлением графиков, выполнением планом продаж. С ФИО3 знакома только по документам, лично не встречались. Он являлся генеральным директором ООО «Борса-Внуково». (протокол допроса № 806 от 16.12.2019 г.) ( т. 9 л.д. 68-72).

В ходе допроса ФИО14 показала, что с апреля 2018 по октябрь 2019 работала в ООО «Борса-Внуково» продавцом-кассиром. На работу принимал ФИО6, оформлял документы. Рабочее место располагалось в ТРЦ «Европейский». С ФИО1 знакома, кем является не знает, с ним общалась директор магазина или региональный менеджер. (протокол допроса № 805 от 16.12.2019 г.) (т. 9 л.д. 73-77).

В ходе допроса ФИО15 показала, что работала продавцом-консультантом с 15.04.2019 по 31.08.2019 в ООО «Борса-Белая дача», с 01.09.2019 в ООО «Оттима». Принимал на работу ФИО6 Собеседование перед приемом на работу проводила в магазине директор магазина ФИО12  С ФИО1 знакома, приезжал в магазин. (протокол допроса № 809 от 16.12.2019 г. т. 9 л.д.78-82).

В ходе допроса ФИО12 показала, что работала в ООО «Борса-Белая дача» в должности продавец-директор с 2016 по август 2019. Должностные обязанности не изменились. Адрес магазина не изменился. На работу принимал ФИО6 по адресу <...>. Непосредственным руководителем являлся ФИО3 На вопрос знаком ли ФИО1, свидетель ответила, что он сотрудник компании Борса, периодически приезжал в магазин, с какой целью не знает. ФИО16 являлся работодателем ООО «Борса - Белая дача». В Отношении ФИО2 свидетель указала, что он до 2015 г. являлся генеральным директором ООО «Люкс Лайн». Компания занималась аналогичным видом деятельности что и ООО «Борса - Белая дача». ФИО7 ей не знакома. Свидетель пояснила, что работала в ООО «Борса-Белая дача», остальные компании ей неизвестны. Генеральным директором ООО «Борса-белая дача» являлся ФИО3 Кто являлся учредителем не знает. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Борса Белая дача» и трудовые книжки сотрудников хранятся в офисе по адресу <...>. ФИО29 учет вел ФИО6 Кто осуществлял транспортировку товара в ООО «Борса-Белая дача» не знает. Приезжал мужчина, фамилию, имя, отчество не знает. Привозил товар, документы передавались в офис ул. Нарышкинская аллея, д. 5. Инкассирование денежных средств осуществлялось следующим образом. В ООО «Борса-Балая дача» 1 раз в неделю приезжал сотрудник из офиса Нарышкинская аллея, д. 5, забирал деньги и оформлял расходно-кассовый ордер (протокол допроса № 808 от 16.12.2019) (т.9 л.д. 83-87).

Из протокола допроса ФИО12 усматривается, что свидетель, занимая должность директора магазина намеренно не указала сведения о лицах, осуществлявших транспортировку товара, а также забиравших деньги из кассы. Ссылаясь на составление приходно-кассового ордера, свидетель не указала, кем подписывался данный ордер. Также свидетель не указала, что инкассирование денежных средств производилось разными лицами.

В ходе допроса ФИО17 показала, что с февраля 2016г. по октябрь 2016 г. работала в должности продавца-кассира ООО «Борса». Рабочее место располагалось в <...>. Непосредственным руководителем являлась ФИО18, которая проводила собеседование в магазине ТЦ «Галерея». С ФИО1 знакома, видела несколько раз, передавал документы для визы, а также документы по расторжению трудового договора. С ФИО7 не знакома. ФИО19 приезжала вместе с ФИО1, обсуждались рабочие моменты о продаваемой продукции. Из руководства группы компаний «Борса» назвала только ФИО1, он осуществлял непосредственное руководство. Кто вел кадровый учет ей неизвестно, точный адрес хранения трудовой книжки она не знает, знает, что в г. Москве (протокол допроса № 1 от 09.01.2020) (т. 9 л.д. 88-91).

В ходе допроса ФИО20 показала, что работала в ООО «Борса-Европейский» продавцом кассиром с 01.09.2018 по 07.05.2019 г. ФИО13 договор подписывала в магазине, оформление осуществлял ФИО6 В, фактически являлся кадровым работником, но по документам числился генеральным директором ООО «Борса-Европейский». Однако данные функции не выполнял. В ее должностные обязанности входили кассовая отчетность, выкладка товара, продажа, работа на складе.  Свидетель также работала в ООО «Борса-Внуково», в аутлете. Документально это никак не оформлялось. С ФИО1 знакома, он приезжал в магазин за выручкой и документами. При знакомстве представился директором или финансовым директором, ФИО7 ей не знакома. ФИО19 является в компании главным бухгалтером, работает с программами «продажи» и «инвентаризация». На вопрос о том, кто являлся генеральными директорами ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***>, ООО «Борса» ИНН <***>, свидетель ответила, что из учредителей знает только ФИО2, из генеральных директоров ФИО6 Про ФИО3 слышала, что он является отцом ФИО21 занимался этим бизнесом раньше. Реальное руководство организациями осуществляет ФИО1 Он же присутствовал при поставке товара и лично контролировал весь процесс. Старые коллекции отправлялись в аутлеты, сопровождались только накладными, перевозили их либо ФИО8, либо ФИО9. Различия между ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***>, ООО «Борса» ИНН <***> не было, они являлись разными подразделениями (магазинами) (протокол допроса № 4 от 10.01.2020) (т. 9 л.д. 88-91).

В ходе допроса ФИО22 показала, что работала в ООО «Борса-Европейский» в должности директора магазина с 19.12.2018-14.01.2019. на работу в компанию принимал ФИО6. Собеседование проводилось в 2 этапа: проводил ФИО8, который представился совладельцем фирмы и ФИО9, которые представился финансовым директором. Оформление происходило в офисе <...>. Непосредственными руководителями являлись ФИО8 – по техническим вопросам и товару, ФИО9 - по финансовым вопросам, ФИО12 – по текущим вопросам. Непосредственное руководство ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***>, ООО «Борса» ИНН <***>, осуществляют ФИО8 и ФИО9. ФИО9, ФИО8 или ФИО12 привозили и увозили товары. Какими документами это оформлялось не помнит. Связано было с необходимостью наличия или под заказ клиента. Инкассирование денежных средств осуществлялось следующим образом: ФИО9 приезжал и забирал денежные средства, какими документами это оформлялось не помнит.  Отчеты по продажам пересылались по электронной почте ФИО12 и ФИО9 (протокол допроса № 14 от 15.01.2020) (т. 9 л.д. 106-109).

В ходе допроса ФИО23 показала, что в период 2015 г. до весны 2016 работала в должности продавца в ООО «Борса-Белая дача». ФИО1 приезжал в магазин, его представили, как руководство, он привозил сумки, забирал отчеты. ФИО7 не знакома (протокол допроса № 56 от 24.01.2020) (т.9 л.д. 119-122).

В ходе допроса ФИО24 показала, что с 2017 по 2018 работала в ООО «Борса Европейский». В ее должностные обязанности входило: продажа, касса, открытие, закрытие, инвентаризация, составление отчетов. По мнению ФИО24 ФИО25 являлся генеральным директором, познакомились в магазине. ФИО2 также являлся директором. ФИО6 являлся директором по документам, занимался бухгалтерией и документами. Инкассирование оформлялось приходно-кассовым ордером. Денежные средства сдавались ФИО9, ФИО8 или ФИО6. Отчеты о продажах каждый день направлялись по электронной почте ФИО12, ФИО9, ФИО8 (протокол допроса № 193 от 17.02.2020) (т.9 л.д. 123-127).

В ходе допроса ФИО26, показала, что работала в ООО «Борса-Внуково».  На вопрос об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и ФИО2 свидетель подтвердила, что данные лица являются кем - то из вышестоящего руководства (протокол № 16 от 27.01.2020 г.) (т. 9 л.д. 97-105).

Ссылка Общества о недопустимости протоколов допросов свидетелей - работников магазинов, в качестве доказательств, поскольку они проработали незначительный промежуток времени, не основана на нормах законодательства.

Налоговый орган вправе в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Положения пункта 1 статьи 90 НК РФ предусматривают, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Представленные протоколы допросов были оформлены в полном соответствии с законодательством, имели все необходимые реквизиты, в том числе идентифицирующие опрашиваемого лица сведения.

Показания всех свидетелей получены в порядке ст. 90 НК РФ. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные свидетели, работали в магазинах в период, охваченный выездной налоговой проверкой. При этом, не имеет правового значения продолжительность времени осуществления трудовой функции в конкретном магазине (локации) лицом, с которым заключен трудовой договор.

Установленное п. 4 ст. 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не лишает налоговый орган права исследовать всю деятельность налогоплательщика с момента его создания с целью выявления недобросовестного поведения налогоплательщика в проверяемом периоде.

Таким образом, показаниями перечисленных свидетелей подтверждено, что фактическое руководство магазинами, передвижением товаров, отчетами о продажах, инкассированием денежных средств занимались одни лица, включая ФИО1

В порядке ст. 90 НК РФ получены показания ИП ФИО1, который в ходе допросов показал, что в 2013 г. он работал в компании ООО «Рубинс Импорт», которая занималась розничной продажей итальянских брендов, в том числе Кочинелли, в должности генерального директора. На тот момент компания находилась в стадии ликвидации. Итальянцы настояли на сохранении своих инвестиций и создании отдельного юридического лица, которое управляло только их брендом, по результатам которой было создано ООО «ЛюксЛайнРус». Итальянцы попросили помочь сделать финансовый анализ каждого торгового центра и найти людей, которые бы с ними сотрудничали, потому что руководство ООО «ЛюксЛайнРус» не захотело дальше содержать магазины под брендом Кочинелли. ФИО3 и ФИО2 при поддержке фабрики создали ООО «Борса» с целью дальнейшей продаже фабрике, которая будет осуществлять управление магазином ТЦ «Галерея» в г. Санкт Петербурге. По договоренности российская сторона в лице учредителей создает дееспособное юридическое лицо, вкладывает финансовые средства в операционную деятельность компании для дальнейшего вхождения фабрики в полное управление (ремонт, закупку товара, подписание договора аренды сроком на 5 лет минимум с правом пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, поиску персонала). С итальянской стороны в течение 2-х лет они выкупают долю уставного капитала в компании по договорной цене и входят в управление магазином. Остальные организации были созданы по аналогичному принципу с правом выкупа всех компаний. ФИО1 обещали должность генерального директора. Как видно из протокола допроса ФИО1 имеет давнее знакомство с ФИО2, ФИО3, ФИО6      ( т. 9 л.д. 26-31).

Из показаний ФИО27 усматривается, что он обладал полной информацией об образовании, деятельности, местонахождении всех организаций группы компаний «Борса», стоял у «истоков» компаний и принимал непосредственное участие в их создании и организации работы. ФИО1 подтвердил, что все документы за предыдущие периоды до 2019 г. хранились у него, в архиве по адресу г. Санкт-Петербург. Организации передавали документы на ответственное хранение для их архивирования и перепроверки по актам приема-передачи. ФИО1  обладает полной информацией о количестве сотрудников, генеральных директорах, входящих в группу компаний «Борса». ФИО1 отвечает за ведение, сохранность, достоверность данных всех документов организации. Ведение кадрового учета с 2018 г. передано ФИО6  Также ФИО1 отвечает за составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Ежеквартально ФИО1, ФИО2 доводят до руководства итальянских партнеров информацию о наличии интернет-магазинов и иных продавцах продукции Кочинелли. В отношении разделения деятельности на 7 отдельных юридических лиц ФИО1 пояснил, что деятельность не делилась. Изначально предприятия создавались как отдельные независимые юридические лица со своими особенностями ведения торгового учета в данном торговом комплексе и специфики работы с товаром, который поставлялся в данный магазин итальянским партнером, а также для понятного и прозрачного контроля с итальянской стороны при  наличии каких-либо проблем, связанных с выкупом товарных остатков, наличием нереализованного неликвидного товара, финансовых проблем учредителей (их нежелание дальнейшего сотрудничества) была обеспечена легкая (простая)передача управления другому заинтересованному лицу (протокол допроса № 677 от 11.11.2019 г.) .

Протоколами встреч, состоявшимися с представителями фабрики и ООО «Борса», ООО «Борса-Белая Дача»; ООО «Борса-Белая Дача»; ООО «Борса-Внуково», ООО «Борса-Европейский», ООО «Борса-Европейский», ООО «Борса-Крокус» подтверждено, что на встречах со стороны бренда Coccinelle SpA участвовали директор по продажам, директор экспортного отдела, а со стороны названных компаний помимо учредителей на встречах принимал участие ФИО1 (например, т. 33 л.д. 60-68, 114, 138-140, 142).

В ходе допроса ФИО28 показал, что с 01.01.2016 г. являлся генеральным директором ООО «Борса», ООО «Борса - Белая дача» (аутлет Пулково), ООО «Борса-Белая дача» (Московская обл. г. Котельники), ООО «Борса – Внуково», ООО «Борса-Европейский). Компании создавались для предпринимательской деятельности по инициативе итальянской стороны, которая является производителем бренда «Coccinelle». В его обязанности входило в основном прием, увольнение, перемещение персонала, подписание договоров аренды, рассмотрение бухгалтерской и налоговой отчетности, другие текущие хозяйственные обязанности. Функции главного бухгалтера по договору консалтинга выполняет ИП ФИО1 Доступ к системе «Банк-клиент» имеет он, ИП ФИО1, генеральные директора, перечисленных выше организаций. Рабочее место находится по адресу <...>. к. 2 комн. 321. С ФИО1 познакомились на семинаре в институте по охране труда в 2013 г. С ФИО2, ФИО7  у нотариуса познакомил ФИО1  В отношении знакомства с ФИО19 свидетель показал, что она является экономистом во всех компаниях «Борса», ее на работу пригласил ФИО1 и ФИО2, т.к. они занимаются подбором персонала. В отношении родственных связей с вышеназванными лицами указал, что имеет только связи по работе. С представителями итальянской стороны не знаком. Переговоры проводят ФИО1  и ФИО2 ФИО28 участия в них не принимал, только подписывал отчеты. Свидетель подтвердил, что он, ФИО6, ФИО1 отвечают за ведение и хранение бухгалтерской и налоговой отчетности, а также документов по финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Борса», ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***>. Готовит отчетность ФИО1 ФИО29 учет также вел ФИО1, затем передал ФИО6 Таможенным оформлением, привлечением таможенных брокеров занимался ФИО1 Также ФИО1 занимался номенклатурой реализуемой продукции, распределением продукции по магазинам, ценовой политикой, составлением товарного баланса, инкассированием денежных средств (протокол от 23.01.2020) ( т. 9 л.д. 34-39).

Таким образом, показаниями ФИО3 подтверждено непосредственное участие в руководстве и принятия решений по финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Борса» ФИО1, в том числе, его личное решение об изменении работы всех магазинов под юрисдикцию вновь созданного юридического лица – ООО «Оттима». Также инспекция обращала внимание, что ФИО3 в ходе показаний намеренно скрыл родство с ФИО1 и ФИО19, которая является его дочерью, указав, что познакомился при приеме на работу.

ФИО19 является супругой ФИО1, что подтверждается документами, представленными с письмом от 28.04.2020 № 16815, с которым Банк ВТБ (ПАО) представил документы ООО «Борса» ИНН <***>, в том числе, приказ № 2/К от 01.09.2014 о назначении ФИО1 на должность главного бухгалтера Общества с правом второй подписи, с приложением копии паспорта ФИО1, в котором в графе «Семейное положение» указан брак (07.09.2012) с гр. ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ФИО19 является родной дочерью учредителя всех проверяемых налогоплательщиков и генерального директора ООО «Борса» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***> – ФИО3.

В материалах дела имеются копии СНИЛС, ИНН и медицинского полиса на имя ФИО30, а также копия СНИЛС с идентичным номером на имя ФИО19, что свидетельствует о том, что ФИО3, ФИО19 и ФИО1 являются близкими родственниками.

Родственная связь перечисленных лиц также подтверждается информацией, содержащейся в Приложении № 1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ -  Формой 1П 01.11.2012. (т. 9 л.д. 40-45).

Справками по форме 2-НДФЛ ФИО7 подтверждено, что она получала доход в ФГБУ «Российская Академия Художеств» ИНН <***> в 2016 г. – 204

тыс.руб., в 2017 г. – 281 тыс.руб., в 2018 г. – 395 тыс.руб. При этом, являясь учредителем ООО «Борса-Европейский» ИНН <***> и ООО «Борса-Крокус» ИНН <***>, дивиденды ей не выплачивались. (т. 9 л.д. 51-56).

Инспекцией установлено, что органы управления расположены по адресу: <...>, где была проведена, в том числе, выемка документов.

Инспекция ФНС России № 13 по г. Москве совместно с сотрудниками правоохранительных органов в соответствии п. 3 ст. 31 НК РФ, п. 3 ст. 94 НК РФ проведена выемка на основании Постановления от 16.12.2019 № 12-25/23/1; № 12-25/19/1; № 12-25/18/1; № 12-25/20/1; № 12-25/21/1; № 12-25/25/1; № 12-25/24/1 по адресу офиса: <...>, о чем составлен протоколы выемки документов и предметов № 12-25/20/2 от 16.12.2019, № 12-25/20/3 от 16.12.2019, № 12-25/20/1 от 16.12.2019. В ходе выемки были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности, отчетность, кадровые документы, кассовые документы, моноблоки LENOVO S/N CS02028193, LENOVO S/N CS02028504, ноутбук ASUS S/N 99N0A5523105397, системный блок DELL ServiceTag 4XX0C5J, ExpressServiceCode 107-579-562-31, электронные письма, записи продавцов, телефонные справочники, письма, обучающие материалы для сотрудников; тетради продаж.

В ходе анализа изъятых документов, информации, выгруженной из системных блоков установлено наличие родственных связей между учредителем и фактическим руководителем, определен круг лиц, принимающих непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Борса», установлен единый центр управления всеми проверяемыми юридическими лицами, обнаружены документы ООО «Рубинс Импорт», которыми подтверждена история деятельности группы компаний, обнаружены списки телефонов с указанием контактных данных всех магазинов сети, в том числе перечисленных выше, выявлена документация с идентичным обучающим материалом для сотрудников-продавцов, подтверждено движение товара между магазинами и разными юридическими лицами, входящими в состав группы компаний «Борса» (т. 21 л.д. 101-102).

На основании статьи 92 НК РФ Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведены осмотры помещений магазинов налогоплательщика, о чем составлены протоколы осмотра от 16.12.2020 № 520/1, № 520/2 (т. 10 л.д. 1-8).  В результате осмотров установлено следующее:

В ТЦ «Европейский» расположенном по адресу: <...> на первом этаже расположен моно брендовый магазин «Coccinelle», в котором на момент осмотра двумя продавцами-кассирами ФИО14 и ФИО31 осуществлялась розничная торговля сумками и аксессуарами «Coccinelle». Продавцами использовался персональный компьютер с программным комплексом Frontol v. 5.26.1 для работы с кассовым аппаратом зав. № 00106903576102. В помещении располагается ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>. Однако, на части ценников, на табличке у входа в магазин указано ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>.

В ТЦ «Белая Дача» по адресу: <...> в моно брендовом магазине «Coccinelle» в присутствии генерального директора ФИО12 установлено, что финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Оттима». В магазине осуществлялась реализация женских сумок, кошельков и иных товаров бренда «Coccinelle».

 В ходе проверки установлено, что во время проведения осмотра 16.12.2019 в магазинах «Coccinelle» продавцами/представителями проверяемых организаций, в том числе, генеральным директором ООО «Оттима» ФИО12, осуществлялись неоднократные звонки в офис компании ФИО1 или ФИО19 с целью получения указаний для ответов на вопросы относительно ответных действий и поведения при осуществлении осмотра.

Проведенными в магазинах и офисе группы компаний «Борса» осмотрами и выемкой документов и предметов подтверждено, что фактическое руководство организациями осуществлялось ФИО1, в том числе, перевод деятельности на вновь образованную организацию – ООО «Оттима».

Изъятыми в ходе выемки доверенностями от 18.03.2019г., № 1 от 24.05.2019, №1 от 05.11.2019, №1/10/2019 от 01.10.2019, договорами на оказание юридических и консультационных услуг, подтверждено, что ФИО1 является постоянным представителем интересов ООО «Борса» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> в государственных органах, судах; осуществляет получение писем, документов и т.д.

Довод налогоплательщика, что у каждого общества имелись свои места хранения товара опровергается показаниями учредителя обществ ФИО3  В ходе допроса ФИО3 подтвердил, что хранение документов по финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Борса» за предыдущие периоды осуществлялось централизованно в офисе по адресу: <...>. После окончания отчетного периода ФИО1 забирал первичные документы в офис для сверки, составления отчетности и организации архива. (протокол опроса б/н от 23.01.2020).

Инспекцией проанализирована информация об аренде группой компаний «Борса» торговых помещений, используемых под моно брендовые магазины, а также офисного помещения.

Полученными ответами, поступившими от арендодателей – ООО «Кенинк», ООО «СК Бриз», ООО «Белая дача Парк», ООО «Пулково Аутлет», ООО «Крокус Интернэшнл»,  ООО «Консалтгруп», ООО «Диона», подтверждено что группа компаний «Борса» арендует помещение офиса, нежилые помещения в торговых центрах для осуществления торговой деятельности моно брендовых магазинов «Coccinelle» у одних и тех же арендодателей, где контактным лицом со стороны арендатора везде выступает ФИО2 (т. 17 л.д.1-30, 31-149, т. 18 л.д. 1-35, 36-83, 84-110, 114-142, 143-152,  т.  19 л.д. 3-78, 79-103, 104-116, 117-129, 130-150).

Так пояснительной запиской АО «Крокус Интернешнл» № 46-КН от 11.03.2020 г. подтверждено, что помещение магазина «Coccinelle» в ТЦ Крокус Сити Молл по адресу <...> арендовали следующие лица: ООО «Борса-Внуково» ИНН <***> с 01.01.2019 по настоящее время, ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> с 26.06.2017 по 30.06.2019, ООО «Борса-Европейский» ИНН <***> с 01.06.2012 по 25.06.2017 г. на основании договора аренды № 2/113 от 01.06.2012 г. и соглашений к нему от 29.11.2013, от 01.01.2016, от 01.05.2016, от 01.09.2016 г, от 01.03.2017. Интересы в здании ТЦ Крокус Сити Молл со стороны ООО «Борса-Внуково» представляли генеральный директор ФИО3, исполнительный директор ФИО2, сотрудник ФИО1, со стороны ООО «Борса-Крокус» представляли генеральный директор ФИО6, исполнительный директор ФИО2, сотрудник ФИО1, со стороны ООО «Борса-Европейский» представлял генеральный директор ФИО2 (т. 20 л.д. 2-3).

29.11.2013 г. между ООО «Рубинс Импорт» и ООО «Кочинелли Рус» заключен договор переуступки права аренды (т. 20 л.д. 15-16).

Соглашением от 29.11.2013 г. к договору аренды нежилого помещения в здании ТЦ «Крокус Сити Мол» от 01.06.2012 № 2/113 о замене стороны в обязательстве ООО «Рубинс Импорт» было заменено на ООО «Кочинелли Рус». По условиям соглашения являлась замена стороны в договоре. Арендатор ООО «Рубинс Импорт» передал новому арендатору ООО «Кочинелли Рус» в полном объеме все права и обязанности по договору аренды, а именно права на помещение площадью 109,7 кв.м, расположенные по адресу Московская обл. <...> км МКАД ТЦ «Крокус Сити Молл», корпус 4, 2 этаж, секция 113.

Письмом от 29.12.2013 г. ООО «ЛюксЛайнРус» уведомило об изменении фирменного наименования ООО «Кочинелли Рус» с 20.12.2013 г. на ООО «ЛюксЛайнРус».

Соглашением от 30.06.2015 г. к договору аренды нежилого помещения в здании ТЦ «Крокус Сити Мол» от 01.06.2012 № 2/113 о замене стороны в обязательстве ООО «ЛюксЛайнРус» было заменено на ООО «Борса-Европейский». По условиям соглашения являлась замена стороны в договоре. Арендатор ООО «ЛюксЛайнРус» передал новому арендатору ООО «Борса-Европейский» в полном объеме все права и обязанности по договору аренды.

Соглашение от имени ООО «ЛюксЛайнРус» и ООО «Борса-Европейский» подписано генеральным директором ФИО2

Из соглашений к договору аренды от 01.06.2012 № 2/113 усматривается, что ООО «Рубинс Импорт», ООО «Кочинелли Рус», ООО «ЛюксЛайнРус», ООО «Борса Европейский», ООО «Борса-Крокус» арендовали одно и тоже нежилое помещение, расположенное по адресу Московская обл. г. Красногорск 65-66 км МКАД, д. 8 в ТЦ «Крокус Сити Молл» № секции 113 (помещение 126 инвентарный № 090:029-13028/126), общей площадью 109,7 кв. м.

У взаимозависимых организаций указан и используется единый сайт в Интернете - до 2020 года – www.myitalybag.ru, с 2020 года – www.myitalianbag.ru, на которых размещены контактная информация и реквизиты ООО «Борса», фотографии магазинов, история бренда «Coccinelle», а также недоработанный каталог продаваемой продукции, контактная информация магазинов с фотографиями, информация об условиях доставки, оплаты и возврата товаров, информация о бренде «Coccinelle», каталог товаров с указанием стоимости, адрес электронной почты – customer@myitalybag.ru.

Согласно сервису WHOIS.ru  домен, www.myitalybag.ru принадлежит ООО «BORSA», а регистратором является RU-CENTER-RU (АО «РСИЦ ИНН <***>). АО РСИЦ представлены сведения об администрировании указанного ресурса с 02.10.2015 ООО «Борса» (т. 9 л.д. 128-152).

Установлено, что доменное имя совпадает с официальным сайтом ООО «Борса», что подтверждает принадлежность данного ресурса группе компаний «Борса», а также имеется ссылка на страницу в социальной сети Instagram – @coccinellerus.

На странице в социальной сети Instagram – @coccinellerus размещена информация о магазинах, каталог продукции с указанием стоимости, информация об акциях и скидках, а также ссылка на официальный сайт ООО «Борса», что также подтверждает принадлежность данной страницы группе компаний «Борса».

Инспекцией установлено использование единого телефонного номера офиса группы компаний для осуществления связи с компанией «Борса» + 7(495)748-05-08. На официальном сайте ООО «Борса» указан единый номер телефона для осуществления звонков по России.

При этом, ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> самостоятельных интернет-сайтов не имеют, также, как и выделенной телефонной линии для оформления заказов.

В ходе проверки установлено, что участниками схемы «дробления» бизнеса расчеты осуществлялись через счета, открытые в АО «Альфа-банк» и ПАО ВТБ. Согласно ответам АО «Альфа-банк» и ПАО ВТБ на направленные запросы, для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах юридические лица использовали идентичные IP-адреса (т 10. л.д. 9-150, т. 10, т. 11 л.д. 1-123).  В ходе сопоставления дат сеансов выхода в Интернет и IP-адресов группы компаний «Борса» Инспекцией установлена полная их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-Банк». Согласно полученной информации, данные компании пользовались интернет-соединением с одного компьютера и согласованно распоряжались денежными средствами.

ООО «Борса», ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***> и ООО «Борса-Внуково» ИНН <***> для входа в «Банк-Клиент» Банк ВТБ (ПАО) использовался один и тот же логин – «Aleksucp». Организациями ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***> и ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***> для авторизации в «Банк-Клиент» Банк ВТБ (ПАО) посредством SMS-кода использовался один и тот же номер телефона – <***>. Данный номер телефона использовался ФИО1, что подтверждено им лично в ходе допроса (т. 11. л.д. 124-153, т. 12 л.д. 1-153, т. 13 л.д. 18-150, т. 14 л.д. 1-87).

ООО «Борса», ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>, ООО «Борса-Европейский» ИНН <***> и ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> для входа в «Банк-Клиент» АО «Альфа-банк» использовался один и тот же логин – «director@myitalbag.ru» (т. 14 л.д. 88-151, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-103).  .

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых организаций установлены перечисления денежных средств в виде займов, а также за реализованный товар внутри группы компаний «Борса», что свидетельствует о перераспределении денежных потоков внутри группы компаний. Схема движения денежных средств приведена на стр. 45 оспариваемого решения.

По результатам анализа банковских выписок, книг учета доходов и расходов проверяемых налогоплательщиков, а также показаний свидетелей Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде товар приобретался у одних и тех же российских поставщиков – Оптторгкоммерц», ООО «Хорс», и распределялся по магазинам группы компаний. Приобретение товара непосредственно у фабрики «Coccinelle» осуществлялось только Обществом, а далее продукция передавалась на реализацию всей группе компаний «Борса».

Руководством и сотрудниками организаций в проверяемом периоде на постоянной основе осуществлялось движение товаров между различными магазинами с целью реализации «неликвидного» товара. Данные перемещения подтверждаются изъятыми в ходе выемки документами (расходные и приходные накладные), а также показаниями свидетелей.

Данный факт подтверждается выше перечисленными протоколами допросов ФИО1, ФИО3, ФИО11 Д., ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО32, ФИО24, ФИО14, ФИО33, ФИО12, ФИО17

При анализе сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО «Борса» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***> установлено, что имелись работники, которые работали в разных организациях в один период, а также переходили из одной организации в другую.

Работники, занятые в перечисленных организациях принимались и оформлялись по трудовым договорам. Оформление договоров производилось в офисе организаций по адресу: <...>. Трудовые книжки работников хранились в общем офисе организации по адресу: <...> и обязанности кадрового отдела выполнялись

сначала ФИО1, а в дальнейшем обязанности по кадровому учету были переданы ФИО6

Оплата арендной платы помещения по адресу: <...> производилась только одним юридическим лицом – ООО «Борса» на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Кенинк» № 44 от 01.11.2015, № 45 от 01.11.2016, № 20 от 01.11.2017 (т. 17 л.д. 1-30).

В отчетах о командировках за проверяемый период, представителями при проведении переговоров в г. Милане с итальянскими фабриками со стороны «Борса» являлись ФИО3, ФИО19, ФИО1, ФИО2 Все отчеты составлены на бланках Общества, Отчеты других организаций из группы компаний отсутствуют (т. 21 л.д. 96-100).

Как было указано выше, в ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов допроса ФИО3 пояснил, что отчеты подписывал, однако, в переговорах участие не принимал и на них не присутствовал.

ФИО3 и ФИО6, являющиеся директорами проверяемых налогоплательщиков, в соответствии с утвержденными приказами, возложили на себя обязанности главных бухгалтеров.

При этом, обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, ведение кадрового делопроизводства группой компаний «Борса» переданы на договорной основе ИП ФИО1 Инспекцией установлено, что договоры с разными юридическими лицами, входящими в группу компаний «Борса», идентичны по содержанию. По условиям договоров управлением бизнеса, ведением бухгалтерского и налогового учета занималось одно и то же лицо – ФИО1

Инспекцией установлено совпадение адресов установки контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), зарегистрированных на разные юридические лица.

В своих письменных объяснениях заявитель указал, что использование одного из наиболее известных операторов фискальных данных и передача кассовых аппаратов от одного юридического лица, прекратившего свою деятельность, к другому юридическому лицу внутри группы компаний не свидетельствует о взаимозависимости обществ. ККТ были зарегистрированы в разные периоды времени, в разных юридических лицах и по разным адресам (в разных магазинах).

Проверкой установлено, что оператором фискальных данных у всех организаций группы компаний «Борса» является ООО «Эвотор ОФД». Согласно ответу от 13.02.2020 г. № 1166102, представленному ООО «Эвотор ОФД», вход в личный кабинет по всем зарегистрированным кассам осуществлялся с одного и того же IP-адреса – 212.57.99.48. Инспекция обращает внимание суда, что у разных юридических лиц внутри группы компаний «Борса» одни и те же операторы ККТ, например, Гаджиева Раисат и ФИО34 (ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус» ИНН <***>), ФИО12 (ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>).

Использование одного и того же IP-адреса – 212.57.99.48, одних и тех же операторов ККТ позволило контролировать размер доходов каждого участника группы бизнеса руководителем ООО «Борса», а также ФИО1

Анализ налоговых деклараций Общества и подконтрольных юридических лиц за 2016-2018 годы показал, что доходы налогоплательщика за 2016-2018 ежегодно росли, а совокупный доход Общества и подконтрольных юридических лиц превысил предельно допустимый размер для применения специального налогового режима.

В соответствии с п.4 ст. 346.13 НК РФ установлены ограничения суммы доходов по УСН (с учетом индексации): 2016г. – 79,74 млн. руб., 2017г. – 150 млн. руб., 2018г. – 150 млн. руб.

В совокупности полученная выручка составила за 2016 г. – 176 894 567 руб., за 2017 г. – 261 415 074 руб., за 2018 г. – 337 669 688 руб., что превышает предельно допустимое значение суммы доходов, определенных п. 4 ст. 346.13 НК РФ, при которых ООО «Борса» в отсутствие создания других лиц (ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***>), утратило бы право на применение упрощенной системы налогообложения.

Результатами анализа банковских выписок, представленных в материалы судебного дела всех проверяемых налогоплательщиков, подтверждено, что более 35% денежных средств от общей выручки перечислялись на счета ИП ФИО1 в качестве займов и платы за оказание услуг, а также осуществлялось постоянное движение внутри группы компаний «Борса» значительной части от общего оборота денежных средств в качестве займов и платежей за товар.

Инкассацию наличных денежных средств, полученных в результате реализации товаров марки «Coccinelle» в моно брендовых магазинах, производил ФИО1

Банковскими выписками по счетам ИП ФИО1, имеющимися в материалах судебного дела, подтверждено, что денежные средства, поступившие от проверяемых налогоплательщиков за оказание услуг, за аренду торгового оборудования, далее размещались на депозит, возвращались на счета проверяемых налогоплательщиков или использовались в личных целях ФИО1

Так, со счета ИП ФИО1 производились зачисление на пластиковую карту № 4648-4200-2016-8183 в общей сумме более 13 млн. руб., оплата за ФИО19 (супруга) в рамках договора участия в долевом строительстве в общей сумме более 14 млн. руб., оплата за ФИО35 (мать супруги ФИО19) в рамках договора участия в долевом строительстве в общей сумме более 8 млн. руб., перевод средств на счет ФИО19 на сумму 6,8 млн. руб., оплата коммунальных услуг (электроэнергия, услуги телефонной связи и телевидения, квартплата и т.п.) за квартиры, принадлежащие ФИО1 и ФИО19 на регулярной основе, оплата дошкольного учреждения за ФИО36 (сын ФИО1) на регулярной основе, оплата услуг по плаванию на регулярной основе,  приобретение кухонного набора и техники на сумму более 200 тыс. руб., оплата штрафов ГИБДД на регулярной основе, оплата туристических путевок и проживания в отеле.

Таким образом, принадлежащие ИП ФИО1 расчетные счета, использовались для транзита и перераспределения денежных средств, а также вывода их из оборота группы компаний «Борса» для личных нужд.

В опровержение вышеназванных доводов, общество представило зафиксированные в виде стенограммы показания генерального директора ООО «ЛюксЛайнРус» ФИО37 По мнению Общества, показания ФИО37 опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении о руководящей роли индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 в принятии решений, управлении операционно-хозяйственной деятельности ООО «ЛюксЛайнРус», как и злонамеренном дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Показания ФИО37, представленные в виде стенограммы, оформлены в виде письменных пояснений заявителя. Стенограмма не заверена должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Данная стенограмма не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства в арбитражном процессе (ст. 67, 68 АПК РФ). При этом, не имеет значения присутствовали ли в уголовном процессе сотрудники налогового органа.

Отдельно взятые материалы уголовного дела (стенограммы, показания свидетелей и т.п.), не получившие оценки в приговоре, не обладают доказательственной силой в арбитражном процессе, тем более, как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 № Ф06-16944/2016 по делу А12-29155/2016, - согласно позиции судов, показания отдельных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, не имею приоритет перед доказательствами, представленными в рамках арбитражного процесса.

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, показания ФИО37 не опровергают выводы налогового органа, изложенные в решении, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела. На вопросы стороны обвинения по уголовному делу ФИО37 ответила, что ей ничего неизвестно, данное дело к ней мало относится. Она была генеральным директором ООО «ЛюксЛайнРус». ЛюкЛайнРус – это переименованная компания, выделенная из Кочинелли, которая имела собственный магазин в Москве. Что Кочинелли, что ЛюксЛайнРус занимались розничной торговлей, было 5 магазинов, которые продавали сумки бренда Кочинелли.  Условия такие: поставка производилась товаров из Италии, оплачено было все напрямую в Италию. Они выставляли инвойсы, они занимались доставкой товара, распределением их по магазинам, продажей… Предварительно были сделаны заказы в Италии…сумок на сезонные коллекции. Местами торговли являлись Теплый стан, Белая дача аутлет, Химки, Крокус, Европейский. При этом, на вопросы относительно финансовой ситуации (деятельности) компании, в которой работала, она ответила, что информацией не владеет, в том числе, не знает про долг ЛюксЛайнРус перед итальянским партнером в размере 1 млн. евро. Не помнит подписывала ли она финансовые документы. Из показаний усматривается, что в ФИО37 занимала должность генерального директора номинально, в основном осуществляла функции бренд менеджера.

В рамках проверки , свидетелю не были заданы вопросы относительно волеизъявления итальянских представителей бренда Coccinelle S.p.a. об использовании упрощенной системы налогообложения на территории Российской Федерации с целью применения схемы дробления бизнеса с целью уменьшения налоговых обязательств путем использования группы компаний Борса. ООО «ЛюксЛайнРус» применяло общий режим налогообложения.

Инспекцией получен ответ на международный запрос из Республики Италия по вопросам взаимоотношений группы компаний «Борса» с Coccinelle S.p.a. № 13-4-07/0166дсп от 30.03.2021 (т. 21. л.д. 93-95), из которого следует, что Coccinelle S.p.a. получила несколько банковских переводов от компании EXONTRADE LLP за поставку товаров, относящихся к Borsa Group. Coccinelle S.p.a., назначила ФИО27 в качестве партнера по франчайзингу для предложения возможностей развития сети франчайзинга и местной промоутерской деятельности.

Компания обсуждает и утверждает обеспечение надлежащего управления магазинами только в отношении презентации продуктов и обслуживания клиентов. Рекомендаций для российской стороны, в том числе на переговорах, о создании разных, независимых друг от друга компаний (компаний группы «Борса») с привязкой к магазинам, а именно, дробление бизнеса с целью минимизации налогообложения в виде применения упрощенной системы налогообложения, никогда не давалось. В своем ответе Coccinelle S.p.a. ссылается на розничную дистрибуцию ООО «Борса» в рамках франчайзинг (полная цена и аутлет), расположенные в следующих центрах: полная цена: г. Москва – ТЦ «Европейский», ТЦ «Крокус Сити Молл» и г. Санкт-Петербург – ТЦ «Галерея» (закрыта в мае 2019); аутлет: г. Москва – Белая Дача Outlet Village, Внуково Outlet Village и г. Санкт-Петербург – Пулково Outlet Village.

О взаимоотношениях с остальными организациями группы компаний «Борса», а именно, ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***>, Coccinelle S.p.a. ничего не сообщено.  ООО «ОптТоргКоммерц», ООО «Хорс», ООО «Весна» никогда не были в деловых отношениях с Coccinelle S.p.a.

Компания поддерживает деловые отношения с ФИО2 и ФИО27. С ФИО3 прямых контактов никогда не было, хотя он является законным представителем Общества.

Таким образом, ответ Coccinelle S.p.a. полностью подтверждает доводы Инспекции, изложенные в Решении, а именно, что непосредственное руководство компаниями осуществлялось ФИО1

Представленными в материалы дела документами - учредительными договорами, протоколами встреч, протоколами телефонных разговоров с представителями компании Coccinelle S.p.a. подтверждено отсутствие волеизъявления со стороны итальянских представителей бренда Coccinelle S.p.a. об использовании упрощенной системы налогообложения на территории Российской Федерации с целью применения схемы  дробления бизнеса с целью уменьшения налоговых обязательств.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014), существуют выводы о возможности квалификации аффилированности по фактическим основаниям, даже несмотря на отсутствие правоотношений между юридическим лицом и его фактически аффилированными лицами при наличии отношений экономической зависимости. Так, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о возможности доказывать наличие фактической аффилированности между лицами любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

По мнению судебной коллегии, квалификация аффилированности в отношениях подлежит самостоятельному доказыванию, поскольку аффилированность не может быть квалифицирована исключительно в силу наличия экономической зависимости. Основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.

Налоговый орган сделал правомерный вывод о наличии согласованности действий между лицами, входящими в группу компаний БОРСА, в силу следующих обстоятельств:

- осуществление аналогичного вида деятельности участниками схемы бизнеса общества;

- учредителями, руководителями, ответственными лицами (сотрудниками) являлись одни и те же лица;

- согласно анализу регистрационных дел и банковских досье ООО «Борса», ООО «Борса-Белая Дача», ООО «Борса-Белая Дача», ООО «Борса-Внуково», ООО «Борса- Европейский», ООО «Борса-Европейский», ООО «Борса-Крокус» доверенными лицами выступали одни и те же лица;

- ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя одновременно являлся доверенным лицом между представителями фабрики Кочинелли, ООО «Борса», ООО «Борса-Белая Дача», ООО «Борса-Белая Дача», ООО «Борса-Внуково», ООО «Борса-Европейский», ООО «Борса-Европейский», ООО «Борса-Крокус»;

- бухгалтерское и юридическое обслуживание  ООО «Борса», ООО «Борса-Белая Дача», ООО «Борса-Белая Дача», ООО «Борса-Внуково», ООО «Борса-Европейский», ООО «Борса-Европейский», ООО «Борса-Крокус» осуществляет ФИО1;

- протоколами сотрудников вышеназванных организаций подтверждено, что ФИО1 проводил собеседование и осуществлял общее руководство ООО «Борса», ООО «Борса-Белая Дача», ООО «Борса-Белая Дача», ООО «Борса-Внуково», ООО «Борса-Европейский», ООО «Борса-Европейский», ООО «Борса-Крокус»;

- контактным лицом со стороны арендатора - ООО «Борса», ООО «Борса-Белая Дача», ООО «Борса-Белая Дача», ООО «Борса-Внуково», ООО «Борса-Европейский», ООО «Борса-Европейский», ООО «Борса-Крокус» являлся ФИО2;

- использование единого сайта в Интернете, адреса электронной почты;

- место регистрации ООО "Борса белая дача», ООО «Борса Белая дача», ООО «Борса Внуково», ООО «Борса Европейский» совпадает с местом регистрации ООО «Борса»;

- использование идентичных IP-адресов, одних доверенных лиц, одних номеров телефонов, адресов электронной почты в банках АО «Альфа-банк» и ПАО ВТБ;

- осуществление арендной платы помещения по адресу: <...> одним лицом - ООО «Борса»;

- совпадение адресов установки контрольно-кассовой техники (ККТ), зарегистрированных на разные юридические лица, входящие в группу компании Борса;

- совпадение операторов ККТ у разных юридических лиц;

- участие в переговорах с представителями компании Кочинелли в г. Милан одних и тех же лиц – ФИО1 ФИО2, ФИО19

- товар у иностранного поставщика приобретался только ООО «Борса» и впоследствии распределялся между организациями, входящими в группу компании Борса, для дальнейшей реализации;

- финансовая выгода от деятельности формально самостоятельных организаций получена фактическими бенефициарами группы компаний Борса и израсходована на личные нужды ФИО1 и членов его семьи.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о возможности общества оказывать влияние на действия лиц, входящих в группу компаний Борса и свидетельствуют об аффилированности вышеуказанных лиц.

Кроме того, установленные проверкой обстоятельства рассматриваются в совокупности и свидетельствуют о формальности документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств, что указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Борса".

Таким образом, утверждение Общества, что Инспекцией в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц, участников сделок не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды, противоречит имеющимся в деле доказательствам и выводам, изложенным в Постановлении кассационной инстанции.   При этом, не имеет правового значения, что организации созданы задолго до того, как совокупный доход всех взятых вместе компаний стал превышать допустимое значение величины доходов, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения. Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком утрачено право на применение УСН, в связи с превышением предельного значения суммы доходов, позволяющее применение УСН, вследствие чего не начислен и не уплачен НДС и налог на прибыль.

Действия заявителя правомерно квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), а также создание схемы "дробления бизнеса".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Кроме того, в вышеуказанном определении указано, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими фиктивность отношений, могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств будет определено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следует определить объем его прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, извлекающими выгоду из применения специального налогового режима, определение недоимки по НДС производится путем выделения сумм налога из полученной всеми участниками группы выручки (по расчетной ставке налога).

Таким образом, инспекцией собраны доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о совершении заявителем совместно с созданными им подконтрольными организациями виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующего налогового бремени.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимых организаций заявитель фактически разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель бизнеса под использование подконтрольными организациями специальных налоговых режимов.

При оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и организаций - участников схемы и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько отсутствие реальности осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах и получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

В свою очередь, при выявленных обстоятельствах, не представляется возможным согласиться с доводом заявителя, что его деятельность соответствовала критерию разумной экономической модели построения бизнеса в разрезе налоговых правоотношений, а подконтрольные организации являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя об отраслевой или предметной обособленности деятельности каждой из организаций не могут лежать в основе выводов о правомерности дробления бизнеса, поскольку ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не содержит критериев обоснованности глубины деления бизнеса по данным основаниям.

Общество ссылается на судебные акты по делам, рассмотренным в пользу налогоплательщика об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ.

Довод Заявителя со ссылкой на судебные акты по делам  №А40-66170/21-75-1510, А40-73716/21-140-1893, А40-68529/21-20-1752, А40-71644/21-20-1839, А40-76469/21-108-1772, А40-78893/21-140-1971, А40-70726/21-108-1638 по заявлению ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса-Внуково», ООО «Борса», ООО «Борса Белая дача» (ИНН <***>), ООО «Борса Европейский» (ИНН <***>), «Борса Европейский» (ИНН <***>) , ООО «Борса Белая дача» (ИНН <***>) об обжаловании решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию подлежит отклонению как необоснованный.

Судебные акты по указанному делу преюдициального и правового значения для рассмотрения обстоятельств настоящего дела не имеют. Предметом рассмотрения по указанному делу являлись решения о привлечении Заявителя и лиц, входящих в группу компании Борса, к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ, за непредставление документов, т.е. за иной состав налогового правонарушения.

Признание недействительным решения по ст.126 НК РФ не влечет за собой однозначное признание решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и доначислений налога, пени и штрафа неправомерным.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, получены доказательства, свидетельствующие, что налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД) в каждом обществе, посредством создания видимости самостоятельной деятельности на которые налогоплательщиком была перераспределена часть выручки от реализации товаров, что позволяло не превышать допустимый предел доходов для применения УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

ООО "БОРСА-БЕЛАЯ ДАЧА" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 13 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения N 12-25/10912 от 15.10.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные обществом требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2022 указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения. Определением Верховного суда от 07.07.2023 ООО «Борса - Белая дача» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества суды обратили внимание на положения п. 1.13 указанного требования, в котором поименованы необходимые к представлению документы в количестве 4 764 шт., соответствующие количеству первичных документов, отраженных в книгах учета доходов и расходов (КУДИР) заявителя за 2016 год (2112 документов), 2017 год (1 302 документа), 2018 год (1 350 документов). Указанные книги были самостоятельно представлены налогоплательщиком в ответ на требование инспекции от 08.10.2019 N 16577, а потому, в контексте ст. 2.2 приказа Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель не был лишен возможности самостоятельно идентифицировать запрашиваемые налоговым органом документы.

С учетом изложенного суды указали, что каких-либо оснований считать неясной формулировку требования у налогоплательщика не имелось, поэтому отказ от предоставления истребованных документов налоговый орган правомерно признан нарушением налогового законодательства.

Также судами первой инстанции отклонены доводы о представлении обществом налоговому органу пояснений относительно невозможности представления запрошенных документов, поскольку письма общества от 19.03.2020 N 1, от 28.03.2020 N 2, от 07.07.2020 N 3, от 21.07.2020 NN 4 и 5, от 29.08.2020 N 6 указанных пояснений не содержат, вопреки утверждению общества об обратном, что в свою очередь, свидетельствует о безосновательном игнорировании заявителем предъявленного к нему налоговым органом требования о предоставлении документов в рамках налоговой проверки.

Помимо прочего, судами также отклонены доводы общества о наличии затребованных налоговым органом документов в распоряжении инспекции, поскольку материалами дела подтверждается, что документы, изъятые у налогоплательщика в ходе выемки, проведенной 16.12.2019, были возвращены ему в виде оригиналов или надлежаще заверенных копий 24.01.2020 и 04.02.2020, что подтверждается протоколами передачи документов и предметов N 12-25/20/2/1 от 24.01.2020, N 12-25/20/2/2 от 04.02.2020. Данные протоколы получены представителем налогоплательщика 24.01.2020 и 04.02.2020.

При этом, заявитель не конкретизировал перечень документов, не возвращенных Обществу. Также заявитель не конкретизировал перечень документов, изъятых 01.06.2021 правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела по п.п. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ в помещении налоговой инспекции, ограничившись констатацией факта выемки и перечислением адресов и наименований объектов, где произошла выемка документов.

Инспекция отмечает, что УФНС России по г. Москве решением от 24.12.2021 г. № 21-10/190992@ отменило решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 06.08.2021 № 12-25/4964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 7 140 862,78, НДС в размере 16 687 973,50 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Отменяя в названной части решение инспекции, Управлением установлено, что налоговые обязательства Общества по НДС подлежали определению Инспекцией посредством выделения НДС из выручки с применением расчетной ставки налога 18/118.

Управлением также отмечено, что в Решении Инспекции, при расчете действительных налоговых обязательств Общества, не учтены суммы налогов, уплаченные участниками схемы в рамках применения УСН.

В связи с частичной отменой решения вышестоящим налоговым органом, Инспекцией произведен перерасчет действительных налоговых обязательств, который представлен в материалы дела (т. 8 л.д. 1-8).

При этом, Инспекцией учтено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей; уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Аналогичная позиция ранее высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085.

По общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Доказательствами, имеющимися в материалах судебного дела, подтверждено, что ООО "Борса" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с невыполнением одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Соответственно налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения, уплачивать соответствующие налоги и предоставлять налоговые декларации с учетом проверяемого периода, вошедшего в выездную налоговую проверку, с 01.01.2016 года.

Расчет по налогу на добавленную стоимость произведен следующим образом. Инспекцией определена выручка путем суммирования операций, отраженных в книгах учета доходов и расходов ООО «Борса» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***>; ООО «Борса-Внуково» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Европейский» ИНН <***>; ООО «Борса-Крокус» ИНН <***>, которая послужила базой для расчета налога на добавленную стоимость, за вычетом всех операций, осуществленных внутри группы компаний.

Размер налога на добавленную стоимость рассчитан по расчетной ставке 18/118 от налоговой базы.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость рассчитаны с учетом операций по банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, входящих в группу компаний ООО «Борса». Инспекцией определены суммы уплаченного НДС при приобретении товаров и услуг участниками, входящими в группу компаний ООО «Борса».

При исчислении налога на прибыль инспекция использовала показатели, отраженные в книгах учета доходов и расходов организаций, представленных Обществом в налоговый орган, а также изъятых в ходе выемки документов и предметов, в которых налогоплательщиком были заявлены суммы доходов и расходов, послужившие основанием для расчета налога по упрощенной системе налогообложения.

Инспекцией правомерно исключены из доходов и расходов суммы операций по взаимоотношениям внутри группы компаний «Борса» и с ИП ФИО1, с учетом в расходах сумм НДС доначисленных по проверке и исключении из расходов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Инспекцией установлено наличие расхождений сумм выручки, отраженной в книге учета доходов и расходов с поступлениями, отраженными в банковских выписках.

Данный факт обусловлен тем, что в нарушение п. 3 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» ФИО1 лично инкассировал наличные денежные средства в магазинах, перечисленных выше организаций, входящих в группу компаний «Борса» без внесения их на расчетные счета организаций.

Инспекцией принято во внимание, наличие отражения выручки от принятия наличных денежных средств при реализации товаров покупателям в розничных магазинах.

Например, в доходах, учитываемых при исчислении налоговой базы отражена реализация товаров розничным покупателям в торговой точке (торговый зал) Борса в размере 45 775 руб. Себестоимость товаров включена в расходы в размере 8 376,35 руб.

Общий размер выручки группы компаний за период 2016-2018 гг. от реализации товара в розницу покупателям составил 179 011 901.81 руб.

Инспекцией в расчете учтено наличие банковской комиссии за использование торгового эквайринга (комиссия отражена в расходной части, а на банковские счета денежные средства поступают за вычетом данных сумм).

Например, по данным книги учета доходов и расходов 11.01.2016 зачислена выручка от продаж по платежным картам (банковским кредитам) банком-эквайером "ВТБ-24 (ПАО)" по договору "Договор эквайринга " в размере 59 280 руб. Комиссия банка на сумму 775,68 руб. включена в расходы.

Выручка группы компаний Борса за период 2016-2018 гг. от продаж по платежным картам (эквайринг) составила 421 215 140.12 руб.

По данным банковской выписки отражена операция 58 504,32 руб. - возмещение средств по операциям эквайринга, согласно договору №1739/2014 от 03.10.2014. Комиссия 775.68 по операциям за 09.01.2016, НДС не облагается.

Инспекция отметила, что налоговым органом при расчете налоговой базы учтены операции по возврату денежных средств, которые отражены в Книге учета доходов и расходов.

Согласно ст. 2.2 Приказа Минфина России от 20.10.2012 г. № 135Н (ред. от 07.12.2016 г.) зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2012 № 26233 «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения  в графе 2 указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция. При этом, указанные в графе 2 книг учета доходов и расходов отражены первичные документы самим обществом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков.

Таким образом, при расчете налоговой базы Инспекция правомерно руководствовалась данными Книг учета доходов и расходов, поскольку они отражают полную и достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности организаций (за исключением операций внутри группы компаний «Борса» по причине их умышленного введения в схему дробления бизнеса).

Расчет действительного дохода группы компаний «Борса» приведен в таблице:

Наименование, ИНН

итоговая выручка по КУДиР

в том числе от компаний "Борса"

доход за вычетом компаний "Борса"

ООО "Борса" <***>

203 602 184.10  

88 362 691.66  

115 239 492.44  

ООО "Борса-Белая Дача" <***>

132 658 268.25  

15 058 057.38  

117 600 210.87  

ООО "Борса-Белая Дача" <***>

147 122 610.95  

21 600 230.95  

125 522 380.00  

ООО "Борса-Внуково" <***>

163 125 998.32  

10 336 208.77  

152 789 789.55  

ООО "Борса-Европейский" <***>

29 167 500.98  

  6 890 702.98  

22 276 798.00  

ООО "Борса-Европейский" <***>

68 028 354.00  

11 819 600.00  

56 208 754.00  

ООО "Борса-Крокус" <***>

26 407 251.09  

  8 272 812.09  

18 134 439.00  

ИТОГО

770 112 167.69  

162 340 303.83  

607 771 863.86  


В отношении ФИО1 и ФИО3 на основании Постановления о выделении уголовного дела № 42102450023000119 от 29.10.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое рассматривается в Басманном районном суде.

В обоснование своей позиции обществом в материалы дела представлено заключение специалиста № 10-12/23 от 18.12.2023 г., выполненное ООО «Городская юридическая служба».

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: юридическая обоснованность создания, легитимность и экономико-правовая составляющая операционно-хозяйственной деятельности каждого юридического лица и ИП согласно учредительных документов ООО «Борса», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***>, ИП ФИО1, реальность (наличие фиктивных/мнимых сделок, операций) осуществления и проведения операционно-хозяйственной деятельности каждого юридического лица и ИП за период 2016-2018 г.г., полнота и своевременность (достоверность) отражения результатов финансовых операционно-хозяйственной деятельности (данных, информации) согласно экономико-правовой составляющей в регистрах бухгалтерского и налогового учета за период 2016-2018г.г., экономико-правовая составляющая финансовой операционно-хозяйственной деятельности каждого юридического лица и ИП как отдельных, юридически и экономически независимых и самостоятельных субъектов предпринимательской/хозяйственной деятельности вышеназванных лиц; какая сумма налоговых обязательств (НДС 18%, налог на прибыль 20%, полученная налоговая экономия, подлежит уплате компаниями, как в отдельности, так и в совокупности с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, при условии применения всеми экономико-независимыми хозяйствующими субъектами общей системы налогообложения за период 2016-2018 (проведение полной налоговой реконструкции), с учетом вероятности (возможное условие допустимости) объединения всех юридических и экономически независимых Обществ и хозяйствующих субъектов в единый субъект предпринимательской деятельности.

Согласно ответам специалиста, на поставленные вопросы, юридические лица - ООО «Борса», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***>, ИП ФИО1 созданы в рамках действующего законодательства, легитимность и экономико-правовая составляющая операционно-хозяйственной деятельности соответствуют нормам действующего законодательства (ответ на вопрос № 1).

Все сделки, произведенные за период 2016-2019 г. реальны, обоснованы, в рамках действующего законодательства на указанный период, наличие фиктивных/мнимых сделок/операций, в т.ч. и финансовых, осуществленных вне рамок прямых экономических интересов каждого общества и ИП, а также целям и задачам, согласно учредительным документам, в том числе, и совершенных в интересах третьих лиц – не выявлено (ответ на вопрос № 2).

Все сделки, произведенные за период 2016-2019 г. надлежащим образом, в полном объеме и своевременно отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета и соответствуют операционно-хозяйственной деятельности вышеуказанных юридических лиц (ответ на вопрос № 3).

Процесс создания и функционирования всей операционно-хозяйственной деятельности каждого из указанных выше Обществ, носил экономически подтвержденный и оправданный «получение в будущем прибыли от совместного участия партнеров, в т.ч. с привлечением иностранного инвестора, в инвестиционном проекте, а также юридически обоснованный характер (незапрещенный действующим законодательством РФ), направленный на оказание любого содействия иностранному партнеру, итальянской фабрики Coccinelle SpA (под непосредственным и прямым контролем) всего спектра  экономических, юридических, операционных и прочих услуг в России, направленных на создание и организацию единого унифицированного (согласно внутренним положениям и правилам бренда  Coccinelle) полноценной работы экономически автономных и юридически независимых самостоятельных структурных единиц (подразделений, монобрендовых магазинов Coccinelle) с возможностью последующего полного вхождения в прямое непосредственное управление, созданными структурными единицами под едином органом управления.

В отчетном периоде, указанные выше общества обоснованно применяли УСН и соответствовали всем критериям, установленным НК РФ, в т.ч. и по сумме предельного размера совокупной выручки. Совокупная выручка каждого в отдельности общества не превысила максимально допустимого значения установленного: за 2016 г. - в размере не превышающего 79,74 млн. руб., за 2017- в размере не превышающего 150 млн. руб., за 2018 г. - в размере не превышающего 150 млн. руб.

Совокупная торговая выручка составила:

ООО «Борса» за 2016 г. – 52,13 млн. руб., за 2017 г. – 59,18 млн. руб., за 2018 г. –  92,29 млн. руб.;

ООО «Борса – Белая дача» (ИНН <***>, за 2016 г. – 13,90 млн. руб., за 2017 г. – 68,07 млн. руб., за 2018 г. – 65,15 млн. руб.;

ООО «Борса-Внуково» за 2016 г. – 25,54 млн. руб., за 2017 г. – 67,98 млн. руб., за 2018 г. – 69,61 млн. руб.;

ООО «Борса-Европейский» (ИНН <***>) за 2016 г. – не вела коммерческую деятельность, за 2017 г. – 12,46 млн. руб., за 2018 г. – 55,57 млн. руб.;

ООО «Борса-Европейский» (ИНН <***>) за 2016 г. – 19,39 млн. руб., за 2017 г. – 9,72 млн. руб., за 2018 г. – 65 тыс. руб.;

ООО «Борса-Крокус» за 2016 г. – не вела коммерческую деятельность, за 2017 г. – 6,91 млн. руб., за 2018 г. – 19,5 млн. руб.;

ООО «Борса – Белая дача» (ИНН <***>), за 2016 г. – 65,94 млн. руб., за 2017 г. – 31,81 млн. руб., за 2018 г. – 34,91 млн. руб.

Указанные суммы полностью соответствуют регистрам бухгалтерского и налогового учета, надлежащим образом, и в полном объеме отражены в налоговых декларациях и налоговых регистрах соответствующего периода (Книги учета доходов и расходов).

Единственным и законно обоснованным (экономически оправданным) выгодоприобретателем всех экономических, в т.ч. и налоговых выгод (сделка по трансфертному ценообразованию реализации своей основной продукции на российском рынке в период с 2014 по 2023 г. вне экономических и политических рамок Евросоюза) и будущих коммерческих выгод был и остается итальянский партнер – фирма Coccinelle SpA (ответ на вопрос № 4).

В отношении вопроса № 5 какая сумма налоговых обязательств (НДС 18%), (налог на прибыль 20%), полученная экономия подлежит уплате компаниями ООО «Борса», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***>, ИП ФИО1 как в отдельности, так и в совокупности с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, при условии применения всеми экономико-независимыми хозяйствующими и субъектами общей системы налогообложения за период 2016-2018 г.) проведение полной налоговой реконструкции), с учетом вероятности (возможное условие допустимости) объединения всех юридических и экономически независимых обществ и хозяйствующих субъектов в единый субъект предпринимательской деятельности специалист пришел к следующим выводам.

По налогу на добавленную стоимость 18%.     

Налоговые обязательства ООО «Борса» при применении общей системы налогообложения по НДС 18% без учета фактов деятельности ИП ФИО1 в рамках проведенной налоговой реконструкции и правовой экспертизы в составе операционной хозяйственной деятельности других юридических лиц: ООО «Борса - Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***> составили НДС к уплате за 1-4 кварталы 2016-1017 г. и за 1-3 кварталы 2018 в общей сумме 29 620 463 руб. за 4 квартал 2018 г. НДС составил к возмещению 3 246 317 руб.

Налоговые обязательства ООО «Борса» при применении общей системы налогообложения по НДС 18% с  учетом фактов деятельности ИП ФИО1 в рамках проведенной налоговой реконструкции и правовой экспертизы в составе операционной хозяйственной деятельности других юридических лиц: ООО «Борса - Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***> составили за  период 1-3 кварталы 2016 г. НДС к возмещению в общей сумме 8 246 515 руб., за 4 кв. 2016. НДС к уплате составил 931 861 руб., за 1-2,4 квартал 2017 г. НДС к уплате составил 5 320 762 руб., НДС за 3 кв. 2017 г. к возмещению составил 1 564 894 руб. За 1-3 кв. 2018 г. НДС к уплате в общей сумме составил 9 144 883 руб., за 4 кв. 2018 г. НДС к возмещению составил 3 958 115 руб.

Налоговые обязательства ООО «Борса» при применении общей системы налогообложения по НДС 18% с учетом фактов деятельности ИП ФИО1 в рамках проведенной налоговой реконструкции и правовой экспертизы в составе операционной хозяйственной деятельности других юридических лиц: ООО «Борса - Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***>, а также в непосредственном и полном финансовом участии (управлении) в капитале других независимых и самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности (ООО ЛюксЛайнРус» ИНН <***>) табл. № 288 и ООО «Борса Химки» ИНН <***> (табл. 277 НР-286 НР) в 2016 – 2018 г. составили за 1-4 кв. 2016 НДС к возмещению составил 25 945 711 руб., за 1-2, 4 кв. 2017 г. НДС к уплате в общей сумме составил 5 250 814 руб., за 3 кв. 2017 г. НДС к возмещению составил 1 564 894 руб.. за 2018 г. за 1-3 кв. НДС к уплате в общей сумме составил  9 144 883 руб., НДС к возмещению за 4 кв. 2018 г. составил 3 958 115 руб.

По налогу на прибыль 20%

Без учета фактов деятельности ИП ФИО1 в рамках проведенной налоговой реконструкции и правовой экспертизы в составе операционной хозяйственной деятельности других юридических лиц: ООО «Борса - Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***> за 2016-2018 г. специалист указал наличие убытка в общей сумме 221032,65 тыс. руб.

С учетом фактов деятельности ИП ФИО1 в рамках проведенной налоговой реконструкции и правовой экспертизы в составе операционной хозяйственной деятельности других юридических лиц: ООО «Борса - Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***> специалист указал наличие убытка за 2016 г. в размере 2 108 тыс. руб., за 2017 г. получена операционная прибыль 7 567,62 тыс. руб., но налоговая база по налогу на прибыль организаций равна 0, налог не уплачивается по причине покрытия убытков прошлых налоговых периодов в размере 21 360,16 тыс. руб. За 2018 г. получена операционная прибыль 3 878,68 тыс. руб., но налоговая база по налогу на прибыль организаций равна 0, налог не уплачивается по причине покрытия убытков прошлых налоговых периодов в размере 21 360,16 тыс. руб.

С учетом фактов деятельности ИП ФИО1 в рамках проведенной налоговой реконструкции и правовой экспертизы в составе операционной хозяйственной деятельности других юридических лиц: ООО «Борса - Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***>, а также в непосредственном и полном финансовом участии (управлении) в капитале других независимых и самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности (ООО ЛюксЛайнРус» ИНН <***>) табл. № 288 и ООО «Борса Химки» ИНН <***> (табл. 277 НР-286 НР) в 2016 – 2018 г. специалист указал наличие убытка в общей сумме 270 087,21 тыс. руб.

Налоговая экономия

Без учета фактов деятельности ИП ФИО1 в рамках проведенной налоговой реконструкции и правовой экспертизы в составе операционной хозяйственной деятельности других юридических лиц: ООО «Борса - Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***> за 2016-2018 г. специалист указал, что налоговая экономия отсутствует за 2016 г. по причине того, что подлежащий уплате НДС (совокупное значение НДС исчисленного к уплате согласно данному заключению по итогам 2016 г. составило 4 875,9 тыс. руб. с учетом факта наличия переплаты по УСН и положительного сальдо расчетов с бюджетом в совокупности в размере 2 956,23 тыс. руб.), налог на прибыль ввиду убытка, сформированного по итогам данного исследования составил 76 510,92 тыс. руб.

1817,92 тыс. руб. налоговая экономия за 2017 г., что совокупное значение налога, уплаченного за 2017 г. в связи с применением УСН (3 846,78 тыс. руб.) превысило совокупное значение НДС, исчисленного к доплате согласно заключению по итогам 2017 г. (9371,50 тыс. руб.) и размера налогооблагаемого убытка в сумме 3 706,80 тыс. руб. Также отсутствует подлежащий уплате налог на прибыль организаций ввиду убытка, сформированного по итогам исследования;

261 тыс. руб. – налоговая экономия за 2018 г. в виде разницы между совокупным значением налога, уплаченного за 2018 г. в связи с применением УСН (3 623,84 тыс. руб.) и совокупным значением НДС, исчисленного к доплате согласно заключению по итогам 2018 г. (12 126,67 тыс. руб. и размера налогооблагаемого убытка в сумме 4 805,70 тыс. руб., наличием положительного сальдо взаиморасчетов с бюджетом в сумме 3 435,54 тыс. руб.  Также отсутствует подлежащий уплате налог на прибыль организаций ввиду убытка, сформированного по итогам исследования.

С учетом фактов деятельности ИП ФИО1 в рамках проведенной налоговой реконструкции и правовой экспертизы в составе операционной хозяйственной деятельности других юридических лиц: ООО «Борса - Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***> налоговая экономия составила следующие значения:

Налоговая экономия за 2016 г. отсутствует по причине того, что подлежащий уплате НДС (совокупное значение НДС, исчисленного к возмещению согласно заключению по итогам 2016 г. составило 7 314,65 тыс. руб.).  Также отсутствует, подлежащий уплате налог на прибыль организаций ввиду убытка, сформированного по итогам исследования.

Налоговая экономия за 2017 г. отсутствует по причине того, что совокупное значение налога, уплаченного в 2017 г. в связи с применением УСН (9 417,92 тыс. руб.) превысило совокупное значение НДС, исчисленного к доплате согласно заключению по итогам 2017 г.  (3 755,87 тыс. руб.) и размера налогооблагаемого убытка в сумме 275,85 тыс. руб.  Также отсутствует подлежащий уплате налог на прибыль организаций ввиду убытка, сформированного по итогам исследования.

Налоговая экономия за 2018 г. отсутствует по причине того, что совокупное значение налога, уплаченного в 2018 г. в связи с применением УСН (8992,66 тыс. руб.) и совокупным значением НДС, исчисленного к доплате согласно заключению по итогам 2018 г.  (5 186,77 тыс. руб.) и размера налога на прибыль в сумме 77,54 тыс. руб., а также наличием положительного сальдо взаиморасчетов с бюджетом в сумме 3 435,54 тыс. руб.

С учетом фактов деятельности ИП ФИО1 в рамках проведенной налоговой реконструкции и правовой экспертизы в составе операционной хозяйственной деятельности других юридических лиц: ООО «Борса - Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***>, а также в непосредственном и полном финансовом участии (управлении) в капитале других независимых и самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности (ООО ЛюксЛайнРус» ИНН <***>) и ООО «Борса Химки» ИНН <***> в 2016 – 2018 г. специалист пришел к следующему выводу:

Налоговая экономия за 2016 г. отсутствует по причине того, что подлежащий уплате НДС (совокупное значение НДС, исчисленного к возмещению, согласно заключению по итогам 2016 г. составило 25 945,71 тыс. руб.).  Также отсутствует, подлежащий уплате налог на прибыль организаций ввиду убытка, сформированного по итогам исследования.

Налоговая экономия за 2017 г. отсутствует по причине того, что совокупное значение налога, уплаченного в 2017 г. в связи с применением УСН (9 417,92 тыс. руб.) превысило совокупное значение НДС, исчисленного к доплате согласно заключению по итогам 2017 г.  (3 685,62 тыс. руб.) и размера совокупного налогооблагаемого убытка в сумме 5 433,38 тыс. руб.  Также отсутствует подлежащий уплате налог на прибыль организаций ввиду убытка, сформированного по итогам исследования.

Налоговая экономия за 2018 г. отсутствует по причине того, что совокупное значение налога, уплаченного в 2018 г. в связи с применением УСН (8992,66 тыс. руб.) и совокупным значением НДС, исчисленного к доплате согласно заключению по итогам 2018 г.  (5 158,77 тыс. руб.) и размера совокупного налогооблагаемого убытка в сумме 6 288,57 тыс. руб. Также отсутствует, подлежащий уплате налог на прибыль организаций ввиду убытка, сформированного по итогам исследования и наличием положительного сальдо взаиморасчетов с бюджетом в сумме 3 435,54 тыс. руб.

Вместе с тем , представленное заключение специалиста составлено после рассмотрения дела кассационной инстанцией и направления его на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Данное заключение составлено вне судебного процесса, а специалист ООО «Городская юридическая служба» ФИО39 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически данное заключение является субъективным мнением частного лица.

Кроме того, предложенные для разрешения специалистом вопросы, носят правовой характер, направлены фактически на выяснение правовых последствий оценки доказательств, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил ст. 65, 200 АПК РФ.

При этом, часть текста заключения специалиста идентична письменным пояснениям общества от 11.01.2024 г. № 111/24. Доводы заключения, приведенные на стр. 10-12, 13-19, и письменных пояснений, приведенных на стр. 4, 12-14. 16-17,19-21 частично изложены одними и теми же фразами.

Данный факт свидетельствует, что налогоплательщик предоставил свои доводы в виде заключения специалиста. Данный факт также подтверждается выводом, изложенным на стр. 20 заключения, а именно: «Эксперт правомерно приходит к следующим выводам и заключениям, что весь процесс создания и функционирования всей операционно-хозяйственной деятельности каждого из выше указанных обществ, носил экономически оправданный «инвестиционный интерес» единственного выгодоприобретателя «Coccinelle SpA» с последующим возможным прямым вхождением через капитал каждого общества (единоразовая сделка по выкупу 100% доли в уставном капитале) для прямого и непосредственного контроля за представлением и реализацией своей продукции на российском рынке розничных продаж…

При этом в заключении специалиста представлены три варианта определения налоговой базы. Вышеуказанные данные участвовали в расчете специалиста без предварительной проверки правильности определения в соответствии с НК РФ сумм дохода, а также сумм расходов на предмет их экономической обоснованности и методов определения.

Специалистом некорректно определен состав расходов, НДС по расчетной ставке 18/118 из выручки не выделен. Специалистом при определении налоговой базы использовалась только ставка НДС 18%.

Так в заключении специалиста на стр. 20 содержится анализ деятельности ИП ФИО1 как предпринимателя, применяющего УСН – «доход-минус расход». Между тем, ИП ФИО9 применял УСН – «доход», что свидетельствует также о некорректности расчета, приведенного специалистом.

Из заключения специалиста следует, что при определении налоговой экономии им учтена переплата по УСН.

Между тем, специалистом не учтено, что в рассматриваемом случае Инспекция установила неправомерное применение Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и, как следствие, занижение налоговой базы по налогам по общеустановленной системе налогообложения. Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогам без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Указанная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по доначисленных налогов.

Имеющаяся у Общества переплата по упрощенной системе налогообложения не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по общей системе налогообложения.

Данная позиция также согласуется с Определением Верховного суда от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087.

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.

Задолженность ООО «Борса» по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, в связи с искусственным распределением доходов между группой лиц, составляет по налогу на прибыль 32 634 560 руб. (43 013 017 руб.- 10 478 458 руб.), по НДС 52 279 541 руб. и остается непогашенной. При этом, задолженность по налогу на прибыль уменьшена на сумму уплаченных налогов, а именно на 10 478 458 руб.

Специалистом неправомерно учтена в расчете налоговой экономии деятельность ООО «Борса-Химки». Инспекция обращает внимание, что показатели выручки и расходов ООО «Борса-Химки» в доначислениях по налогу на прибыль и НДС отсутствовали, поскольку на день принятия решения о проведении проверки ООО «Борса-Химки» было ликвидировано (29.06.2018 дата ликвидации). Поскольку решение о проведении проверки ООО «Борса» № 12-25/23 принято 30.09.2019 у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки ООО «Борса-Химки».

Инспекция обратила внимание суда , что уплаченные налоги ООО «Борса» и организаций, участвующих в схеме «дробление бизнеса» не превышали сумму налога на прибыль организаций, доначисленную обществу по результатам проверки.

Поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы остается не возмещенным в полном объеме, заявитель по настоящему делу не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации. Следовательно, не вправе требовать возврата уплаченных сумм налога по УСН и на которые была уменьшена сумма доначисленного налога.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно не учтена в расчете налоговых обязательств переплата, образовавшаяся после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

В представленном Обществом в материалы дела заключении в значительном объеме занижены доходы (выручка) группы компаний «Борса», а именно: выручка по КУДиР – 770 112 тыс. руб., по декларациям УСН – 775 979 тыс. руб., по бухгалтерскому учету – 841 875 тыс. руб., в расчете налогоплательщика 495 541 тыс. руб. Операции с другими компаниями, входящими в группу, составляют 162 340 тыс. руб. Таким образом, реальная выручка – 607 772 тыс. руб.

РАСЧЕТ

Выручка, руб.

КУДиР

УСН

БУ

Для расчета

в т.ч. группа

ИТОГО ДЛЯ РАСЧЕТА

ИФНС (с учетом решения УФНС)

770 112 167

775 979 329

841 875 000

770 112 167

162 340 303

607 771 863

Расчет эксперта Общества при первоначальном рассмотрении дела в АС

748 836 659

240 189 792

508 646 867

Расчет эксперта Общества при втором рассмотрении дела в АС (без вычета ИП ФИО9)

495 541 350

не учитывается

495 541 350

Расчет эксперта Общества при втором рассмотрении дела в АС (с вычетом ИП ФИО9 и заменой на аналогичных)

495 541 350

не учитывается

495 541 350

Так как организации, входящие в группу компаний «Борса» осуществляют розничную торговлю товарами бренда «Coccinelle» для физических лиц, а в КУДиР в графе «доход» отражены все возвратные операции со знаком «-», для осуществления расчетов из выручки могут быть исключены только операции между компаниями «Борса». Обществом же, например, в отношении ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***> (том 36, л.д. 129), указана общая реализация в размере 143 165 тыс. руб. (согласно КУДиР – 147 123 тыс. руб.). Кроме того, из выручки для расчета отдельно вычтен возврат покупателям в сумме 5 347 тыс. руб., который уже учтен в КУДиР, а также реализация другим обществам в размере 49 337 тыс. руб. (фактически согласно КУДиР сумма составляет 21 600 тыс. руб.), т.е. завышена более чем в 2.5 раза.

Также специалистом в значительном объеме завышены расходы группы компаний «Борса», а именно: по КУДиР – 741 220 тыс. руб., по декларациям УСН – 745 363 тыс. руб., по бухгалтерскому учету – 824 152 тыс. руб., а в расчете налогоплательщика 716 574 тыс. руб. Операции с другими компаниями, входящими в группу, составляют 152 772 тыс. руб. (не исключены Обществом при проведении расчета) Таким образом, расходы не превышают 588 448 тыс. руб.

РАСЧЕТ

Расходы, руб.

КУДиР

ОСН

БУ

Для расчета

в т.ч. группа

в т.ч. ИП ФИО1

ИТОГО ДЛЯ РАСЧЕТА

ИФНС (с учетом решения УФНС)

741 220 360

745 362 751

824 152 000

741 220 360

152 772 093

248 521 030

339 927 236

Расчет эксперта Общества при первоначальном рассмотрении дела в АС

608 428 281

не исключены

не исключены, а также задвоены при общем расчете базы по налогу на прибыль

608 428 281

Расчет эксперта Общества при втором рассмотрении дела в АС (без вычета ИП ФИО9)

716 574 003

не учитывается

не учитывается

716 574 003


Расчет эксперта Общества при втором рассмотрении дела в АС (с вычетом ИП ФИО9 и заменой на аналогичных)

599 100 631

не учитывается

не учитывается

599 100 631

Также Инспекцией в ходе проверки установлены и доказаны факты фиктивности сделок с ИП ФИО1 с целью вывода денежных средств из оборота компаний и получения налоговой экономии, из чего следует завышение расходной части на 248 521 тыс. руб.

ИП ФИО1, осуществляя полный контроль и фактическое управление группой компаний, а также являясь близким родственником соучредителя и генерального директора ФИО3, выводил денежные средства на ИП ФИО1 за «якобы» оказанные услуги, стоимость которых составляла основную часть расходов Обществ, а затем часть из них возвращал на счета компаний под видом инкассирования выручки наличных денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, выплата заработной платы сотрудникам, приобретение товара и т.д.).

Инкассированные лично ФИО1 денежные средства не размещались на расчетных счетах как группы компаний «Борса», так и самого ФИО1, т.е. фактически были полностью выведены из оборота Обществ и фактически расходовались на личные нужны самого ФИО1, его супруги ФИО19 (дочери ФИО3), супруги ФИО3,

В представленном ООО «Борса» заключении при проведении реконструкции с полным исключением расходов на ИП ФИО1, в расходы включены рыночные расходы по аналогичным услугам, которые максимально приближены к стоимости услуг ИП ФИО1, являющегося подконтрольным ФИО3, т.к. является его родственником (зять). Инспекция настаивает на недопустимости принятия их в качестве подтвержденных расходов для учета при расчете налога на прибыль организаций. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов и обоснование расчета рыночной стоимости налогоплательщиком не предоставлены.

В отношении ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***> в заключении (т. 36 л.д. 129) в расходной части указан подтвержденный расход в сумме 69 174 тыс. руб. (без расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО1). Однако, согласно КУДиР расходы составляют 140 905 тыс. руб., расходы внутри группы составляют 48 058 тыс. руб., расходы по ИП ФИО1 составляют 43 708 тыс. руб.

Таким образом, подтвержденные расходы равны 49 139 тыс. руб., т.е. Обществом завышены более чем на 20 млн. руб.

РАСЧЕТ

Расходы, тыс. руб.

КУДиР

ОСН

БУ

Для расчета

в т.ч. группа

в т.ч. ИП ФИО1

ИТОГО ДЛЯ РАСЧЕТА

ИФНС (с учетом решения УФНС)

140 905

141 750

148 802

140 905

48 058

43 708

49 139

Расчет эксперта Общества при втором рассмотрении дела в АС (с вычетом ИП ФИО9 и заменой на аналогичных)

сумма не указана

не упоминается

вычтен, сумма не указана

69 174

Кроме того, исходя из расчетов Общества убытки группы компаний превышают доначисленные Инспекцией налоги, штрафы и пени, что в принципе опровергает возможность и целесообразность ведения предпринимательской деятельности в целом, так как основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. При этом, основная часть извлеченных в следствие деятельности участников «схемы» денежных средств перечислена в адрес бенефициара без уплаты соответствующих налогов. Организациями приобретались дорогостоящие автомобили, значительные суммы денежных средств выводились в адрес ФИО1, в то время как учредители компаний «Борса» (ФИО3, ФИО2 и ФИО7) дивидендов и доходов от деятельности организаций не получали.

Также стоит отметить, что компания Coccinelle является производителем женских кожаных сумок и аксессуаров и образована в Италии в 1978 году, с 2011 года принадлежит корейской группе e-land, чья капитализация составляет 228 млн. долларов. Доход компании за 2017 год составлял 89 млн. долларов. Бренд имеет разветвленную международную сеть магазинов на всех континентах и насчитывает более 160 монобрендовых магазинов, т.е. Coccinelle является мировым брендом, торговля продукцией которого не может быть убыточна во всех локациях.

Ни специалист в своем заключении, ни общество не заявляют достоверную сумму, которая подтверждается первичными документами, не уточняют конкретно, какие операции, поврежденные первичными документами лиц, входящих в группу компании Борса не учтены инспекцией в расчете.

Приведенные в заключении расчеты основаны на приложении к нему, представленным в табличной форме без учета комплекса мероприятий налогового контроля по проверке всей первичной документации, содержащей информацию обо всех фактах хозяйственной жизни и влияющих на исчисление, соответствующих налогов.

При определении действительных налоговых обязательств налоговый орган произвел расчет налоговых обязательств на основании документов, представленных проверяемым лицом, документов, представленных контрагентами проверяемого лица, налоговыми декларациями представленными участниками схемы "дробления бизнеса", выписками о движении денежных средств по расчетным счетам участников схемы "дробления бизнеса", книгами учета доходов и расходов участников "схемы". Инспекцией определены реальные налоговые обязательства ООО «Борса» по итогам рассмотрения материалов проверки. Налоговым органом при определении фактических налоговых обязательств с учетом решения УФНС по г. Москве по налогу на прибыль организаций в полном объеме произведен перерасчет суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в сторону уменьшения; действительные налоговые обязательства общества в ходе проведения выездной налоговой проверки определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных ООО «Борса», ООО «Борса - Белая дача» ИНН <***>, ООО «Борса-Внуково», Борса-Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса Европейский» ИНН <***>, ООО «Борса-Крокус», ООО «Борса Белая дача» ИНН <***> в рамках применения упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, расчет инспекцией начисленных налоговых платежей не опровергнут ООО «Борса» со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «СВОТ Компани» № 14/2022 от 18.09.2022 (т. 23 л.д. 2-38). Специалист ООО «СВОТ Компани» ФИО40 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически данное заключение является субъективным мнением частного лица.

Кроме того, предложенные для разрешения специалистом вопросы, носят правовой характер, направлены фактически на выяснение правовых последствий оценки  доказательств, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил ст. 65, 200 АПК РФ.

Привлечение специалиста является правом налогового органа, которое предусмотрено ст. 96 НК РФ. Названные заключения специалистов не являются по существу экспертизой, такие документы отражают лишь исследование, которое при этом, составлено специалистами, привлеченными Заявителем самостоятельно, вне рамок положений НК РФ.

Выводы, изложенные в названном заключении, противоречат выводам, изложенным в заключении специалиста № 10-12/23 от 18.12.2023 г. в части определения сумм НДС, подлежащих уплате и возмещению, сумм налоговой базы по налогу на прибыль (убытка), налоговой экономии за 2016-2018 г.

Так расхождение в сумме НДС, подлежащего уплате, составило 13 653 665 руб.

Суд не согласен с расчетом, отраженным в заключении специалиста № 14/2022 по следующим основаниям.

В представленном налогоплательщиком заключении специалиста № 14/2022 в отношении ООО «Борса Белая Дача» ИНН <***> при определении суммы реализации учтены данные фискального накопителя.

1 квартал 2016 года – 15 056 583 руб., 2 квартал 2016 года – 21 128 505 руб., 3 квартал 2016 года – 20 513 908 руб., 4 квартал 2016 года – 10 262 204 руб., итого 2016 год – 66 961 200 руб., 1 квартал 2017 года – 6 080 548 руб., 2 квартал 2017 года – 5 822 859 руб., 3 квартал 2017 года – 5 677 542 руб., 4 квартал 2017 года – 6 903 277 руб., итого 2017 год – 24 484 226 руб., 1 квартал 2018 года – 8 175 861 руб., 2 квартал 2018 года – 7 442 970 руб., 3 квартал 2018 года – 7 582 218 руб., 4 квартал 2018 года – 8 456 873 руб., итого 2018 год – 31 657 922 руб.

Согласно ст. 346.17 НК РФ доходы и расходы при применении УСНО определяются кассовым методом.

Основным налоговым регистром для организаций, применяющих УСНО, согласно ст. 346.24 НК РФ является книга учета доходов и расходов (далее – КУДиР), в которой ведется учет доходов и расходов организации и, в которой отражаются все операции, связанные с получением дохода или осуществлением расхода. Именно этот документ служит основанием для заполнения декларации по УСН.

Согласно сведениям, отраженным в КУДиР, а также декларациям по УСН,  доходы составили: 1 квартал 2016 года – 15 071 190 руб., 2 квартал 2016 года – 21 738 702 руб., 3 квартал 2016 года – 20 521 348 руб., 4 квартал 2016 года – 8 609 674 руб., итого 2016 год – 65 940 914 руб., 1 квартал 2017 года – 9 881 910 руб., 2 квартал 2017 года – 8 391 629 руб., 3 квартал 2017 года – 6 607 882 руб., 4 квартал 2017 года – 6 927 242 руб., итого 2017 год – 31 808 663 руб., 1 квартал 2018 года – 9 638 816 руб., 2 квартал 2018 года – 9 584 276 руб., 3 квартал 2018 года – 7 509 103 руб., 4 квартал 2018 года – 8 176 497 руб., итого 2018 год – 34 908 692 руб.

Возвраты денежных средств покупателям также отражены в данной графе со знаком «-».

Таким образом, фактическая реализация, рассчитанная в заключении специалиста, не соответствует действительности, что привело к неверному расчету налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации путем занижения доходов организации на 31 039 468 руб.

Относительно расходов, рассчитанных для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлено, что в заключении учтены расходы на заработную плату, страховые взносы, прочие расходы, расходы по основным контрагентам и расчетная себестоимость. Все указанные расходы отражены в КУДиР в графе «Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы».

В заключении специалиста из расходов не исключены расходы по взаимоотношениям с другими участниками группы компаний Борса и ИП ФИО1, которые составили за 2016 год – 31 098 918 руб., за 2017 год – 28 455 586 руб., за 2018 год – 27 914 599 руб.

Суммы в графе «Итого расходов» в заключении специалиста составили: за 2016 год – 45 092 513 руб., за 2017 год – 13 767 545 руб., за 2018 год – 16 576 108 руб. Данные показатели значительно превышают действительные расходы с исключением в них сумм по взаимоотношениям с другими участниками группы и ИП ФИО1 (за 2016 год – 35 052 358 руб., за 2017 год – 2 331 492 руб., за 2018 год – 12 953 016 руб.), что свидетельствует о завышении расходов в представленном заключении на 25 099 300 руб.

Согласно КУДиР в графе «Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» суммы НДС составляют: 1 квартал 2016 года – 938 764 руб., 2 квартал 2016 года – 924 762 руб., 3 квартал 2016 года – 671 914 руб., 4 квартал 2016 года – 627 190 руб., 1 квартал 2017 года – 256 233 руб., 2 квартал 2017 года – 291 775 руб., 3 квартал 2017 года – 218 248 руб., 4 квартал 2017 года – 223 587 руб., 1 квартал 2018 года – 230 980 руб., 2 квартал 2018 года – 216 989 руб., 3 квартал 2018 года – 179 944 руб., 4 квартал 2018 года – 326 095 руб. Между тем, среди них присутствуют операции с ИП ФИО1, который также находится на специальном режиме налогообложения (УСН).

Например, № 4 от 31.12.2016 на сумму 41 949.15 за услуги по договору хранения. Инспекцией расчет входящего НДС произведен на основании банковских выписок налогоплательщика и который составил: 1 квартал 2016 года – 1 221 267 руб., 2 квартал 2016 года – 1 708 128 руб., 3 квартал 2016 года – 1 228 597 руб., 4 квартал 2016 года – 610 129 руб., 1 квартал 2017 года – 252 186 руб., 2 квартал 2017 года – 296 535 руб., 3 квартал 2017 года – 337 147 руб., 4 квартал 2017 года – 215 621 руб., 1 квартал 2018 года – 263 609 руб., 2 квартал 2018 года – 264 327 руб., 3 квартал 2018 года – 211 351 руб., 4 квартал 2018 года – 306 836 руб., что превышает отраженный НДС в КУДиР и не нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах расчеты, приведенные в таблицах 1.1 – 1.7, и приложенные к заключению специалиста № 14/2022, не соответствуют действительным фактам хозяйственной деятельности Обществ, поскольку заключение специалиста не содержит ссылок на исследованные первичные документы (товарные накладные счета-фактуры, акты приема-передачи товара). Доходы организаций занижены, а расходы, наоборот, завышены, что привело к существенному занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Аналогичный расчет произведен в отношении остальных организаций, входящих в  группу компаний «Борса».

В таблице 2, приложенной к заключению специалиста, указаны общие суммы НДС, подлежащие уплате. Данные суммы также не соответствуют действительности и рассчитаны неверно по вышеуказанным обстоятельствам.

В таблице 3, приложенной к заключению специалиста, приведен сводный расчет обязательств по налогу на прибыль организаций.

В отношении группы компаний «Борса» Инспекция настаивает на значительном занижении прибыли организаций по указанным выше основаниям. В данной таблице указаны суммы со знаком «-» по ИП ФИО1, равные 207 390 877 руб., что составляет 85,5% от общей суммы прибыли/убытка по группе компаний «Борса» за период 2016-2018 гг.

Без учета расходов на ИП ФИО1, прибыль группы компаний составляет 30 055 557 руб. В заключении специалиста при расчете прибыли не были исключены расходы на ИП ФИО1, приведенные в таблицах 1.1 – 1.7, что свидетельствует об их учете в прибыли/убытке Обществ. В данной таблице указанные суммы «задваиваются», а с учетом их доли от общих расходов компаний создается видимость наличия значительных убытков.

При расчете налоговой экономии в заключении специалиста указан УСН, исчисленный ИП ФИО1, который составил 14 607 662 руб., что на 41% больше исчисленного УСН группой компаний «Борса» (10 426 636 руб.).

ИП ФИО1 находится на УСН - «доходы» и уплачивает 6% с общего дохода, а группа компаний «Борса» -  применяет УСН «доходы-расходы» и уплачивает 15% с разницы между доходами и расходами.

ФИО1, осуществляя полный контроль и фактическое управление группой компаний, а также являясь близким родственником соучредителя и генерального директора ФИО3, выводил денежные средства на счет, принадлежащий ИП ФИО1 за «якобы» оказанные услуги, стоимость которых составляла подавляющую часть расходов Обществ (более 80%), затем часть из них возвращал на счета компаний под видом инкассирования выручки наличных денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, выплата заработной платы сотрудникам, приобретение товара и т.д.).

Инкассированные денежные средства ФИО1 не размещались на расчетных счетах как группы компаний «Борса», так и самого ФИО1, т.е. фактически были полностью выведены из оборота Обществ. Оставшиеся на счете ИП ФИО1 денежные средства расходовались на личные нужды самого ФИО1, его близких родственников - супруги ФИО19 (дочери ФИО3), супруги ФИО3, что подтверждается банковскими выписками.

Помимо вышеизложенного ФИО1 осуществлял инкассацию наличных денежных средств Обществ в нарушение положений ЦБ РФ и в отсутствие на это соответствующей лицензии, с целью вывода денежных средств из оборота группы компаний «Борса» для неуплаты соответствующих налогов в бюджет РФ. На основании изложенного Инспекция исключила из расчетов расходы, указанные в КУДиР Обществ в отношении ИП ФИО1

Относительно довода Общества о том, что Инспекцией в расчете доначислений налога на прибыль не учтен убыток, необходимо указать следующее.

Так, согласно положениям ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных ст. 238 НК РФ.

Налогоплательщик, претендующий на зачет убытка при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со ст. 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Налоговые декларации по налогу на прибыль налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

При таких данных, учитывая непредставление Обществом деклараций за проверяемые периоды и непредставление в ходе проверки соответствующих документов, подтверждающих обоснованность сформированных убытков, приведенный расчет налоговых обязательств в заключениях экспертов, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку по результатам проверки налогоплательщик утратил право на применение УСН, а в спорном периоде он не представлял налоговые декларации по  налогу на прибыль организаций, НДС, ООО "Борса" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.


По транспортному налогу

Отменяя судебные акты в названной части, кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанциями неправильно применены нормы материального права.

Обстоятельство, на которое указали суды в своих актах - отсутствие права собственности на автомобили, не имеет правового значения для целей обложения транспортным налогом транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также судами не выяснено был ли уплачен налог лизингодателем и не учтены положения законодательства, свидетельствующие о наличии у Общества с учетом выводов о «дроблении бизнеса», обязанности по уплате транспортного налога.

Согласно статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Согласно Закону № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Таким образом, если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 48.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем.

Временная регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга либо в документах, выдаваемых таможенными органами при временном ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Материалами проверки установлено, что ООО «Борса» ИНН <***> (Лизингополучатель) заключен договор лизинга с ООО «Каркаде» ИНН <***> (Лизингодатель) № 2529/2016 от 23.06.2016.

ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***> (Лизингополучатель) заключен договор лизинга с организацией ООО «Каркаде» ИНН <***> (Лизингодатель) № 1659/2016 от 28.04.2016. (т. 21 л.д. 109-115).

Пунктом 2.2 Договоров лизинга предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя: Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.7 Договоров лизинга предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора лизингополучатель гарантирует Лизингодателю своевременное и надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, вытекающих из настоящего договора.

Согласно представляемым ГИБДД в налоговый орган сведениям на ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***> с 18.05.2016 г. зарегистрировано транспортное средство - Ленд Ровер Range Rover Evoque (<***>). На ООО «Борса» ИНН <***> с 01.07.2016 г. зарегистрировано транспортное средство – Land Rover Range Rover Sport (<***>) (т. 21 л.д. 112-115).

Таким образом, если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Аналогичный вывод содержится в Письме Министерства Финансов РФ от 17.08.2015 № 03-05-06-04/47422, на которое ссылается и сам заявитель.

При этом, в письменных пояснениях общество указало, что в названном письме Минфина России разъяснено, что платит транспортный налог по лизинговому автомобилю та сторона договора, на которую оформлена государственная регистрация объекта. Если транспортные средства, зарегистрированные на лизингодателя, хотя временно и поставлены на учет по месту нахождения лизингополучателя, транспортный налог платит лизингодатель. 

В названном письме Минфин указал, что если по договору лизинга транспортные средства, в отношении которых осуществлена государственная регистрация за лизингодателем, временно передаются по месту нахождения лизингополучателя и временно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД России по месту нахождения лизингополучателя, то плательщиком транспортного налога является лизингодатель по месту государственной регистрации транспортных средств.

Материалами судебного дела установлено и подтверждено кассационной инстанцией Арбитражного суда Московского округа, что регистрация транспортных средств, являющихся предметами лизинга по названным выше договорам лизинга произведена за лизингополучателями.

Утверждение Общества о включении оплаты транспортного налога в сумму лизинговых платежей является недостоверным.

Свое утверждение Общество обосновывает наличием приложений № 1 к Лизинговому предложению № 900365/ ООО «Борса» от 16.06.2016 и № 883179/ ООО «Борса-Белая дача» от 28.04.2016, в которых в сумму лизинговых платежей 5 858 159,53 руб. и 3 744 3540,31 руб. включена оплата транспортного налога.

С целью проверки достоверности сведений о включении транспортного налога в лизинговые платежи и наличия обязанности у Общества по уплате транспортного налога Инспекцией в ООО «Каркаде» направлен запрос № 12-29/03258 от 20.02.2024 о предоставлении информации о подтверждении/опровержении факта включения в лизинговые платежи обязательств по уплате транспортного налога за 2016-2018, а также указать кто в действительности являлся плательщиком транспортного налога на автомобили, указанные в запросе Инспекции за период 2016-2018 г. 

В своем письме № И-1692 от 06.03.2024 в ответ на запрос Инспекции ООО «Каркаде» сообщило, что все согласованные сторонами условия отражены только в подписанных договорах лизинга. Условиями заключенных договоров лизинга (п. 2.2) установлено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих органах на весь срок договора на имя лизингополучателя. Документом, подтверждающим регистрацию транспортного средства, является Паспорт транспортного средства (ПТС). В ПТС по указанным договором лизинга в «особых отметках» регистрирующим органом проставлены отметки о регистрации на время лизинга – за лизингополучателем. Заверенные копии указанных договоров лизинга и ПТС по предметам лизинга приложены к настоящему ответу.  

Исходя из вышеизложенного, обязательство по уплате транспортного налога в период действия договоров лизинга не относится к обязательствам ООО «Каркаде», а возложено на лизингополучателей.

В ответе ООО «Каркаде» ссылается на п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в которой определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку регистрация предметов лизинга по указанным договорам лизинга была произведена за лизингополучателями и обязательств по уплате транспортного налога у лизингодателя не возникало, то у ООО «Каркаде» в этой части отсутствовали дополнительные затраты, которые могли быть включены в лизинговые платежи по договорам лизинга.

В названном письме ООО «Каркаде» отразило, что опровергает факт включения в лизинговые платежи по указанным выше договорам лизинга обязательства по уплате транспортного налога. 

Представленные ООО «Борса» лизинговые предложения не свидетельствуют о достигнутых соглашениях по включению в лизинговые платежи транспортного налога, поскольку не являются документами, имеющими юридическую силу. Названные документы являются частью деловой переписки. Из текста названных лизинговых предложений усматривается, что они представляют собой письменное сообщение, адресованное конкретным юридическим лицам – ООО «Борса» и ООО «Борса Белая дача» о желании (намерении) заключить договор на определенных условиях.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из условий п. 3 договоров лизинга № 2529/2016 от 23.06.2016, № 1659/2016 от 28.04.2016 следует, что в состав расходов на приобретение предмета лизинга не включены суммы транспортного налога. 

Кроме этого, лизинговое предложение № 900365/ ООО "Борса" от 16.06.2016 не может являться подтверждением включения транспортного налога в сумму лизинговых платежей, поскольку составлено ранее заключения договора лизинга № 2529/2016, подписанного сторонами. Договор лизинга № 2529/2016 заключен между ООО «Каркаде» и ООО «Борса» 23.06.2016, т.е. на 7 дней позднее лизингового предложения. Общая сумма платежей, включенная в график платежей по договору отличается от общей суммы лизинговых платежей, включенных в график, содержащийся в приложении № 1 к лизинговому предложению.    

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что Лизингополучателями – ООО «Борса» ИНН <***> и ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***> в проверяемом периоде не исчислен и не уплачен транспортный налог по транспортным средствам, переданным им по договорам лизинга.

Названные транспортные средства, переданные по договорам лизинга, по согласию сторон зарегистрированы за лизингополучателями: ООО «Борса» ИНН <***> и ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***> на срок действия договоров и поставлены на учет по местонахождению лизингополучателей.

ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***> 19.01.2018 представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2017 год, согласно которой Обществом исчислен налог за 9 месяцев пользования автомобилем Ленд Ровер Range Rover Evoque Государственный регистрационный знак <***> в размере 7 854 руб.

При этом, транспортный налог по автомобилю Ленд Ровер Range Rover Evoque Государственный регистрационный знак <***> ООО «Каркаде» за 2016, 2017 г. не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по транспортному налогу на названный автомобиль не представлялись. Согласно отметкам МО ГИБДД, проставленным в ПТС 78 УУ 873307 автомобиль Ленд Ровер Range Rover Evoque зарегистрирован на лизингополучателе ООО «Борса Белая дача» с 18.05.2016 г.

Налоговой декларацией по транспортному налогу за 2016 г. подтверждено, что ООО «Каркаде» исчислен и уплачен налог до даты снятия с регистрации транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, которое произошло 01.07.2016 г. Соответствующая отметка о зарегистрированном транспортном средстве на ООО «Борса» с 01.07.2016 проставлена МО ГИБДД в паспорте транспортного средства 78 УУ 749795. 

Как было отмечено выше, с 01.07.2016 названное транспортное средство было зарегистрировано на ООО «Борса». Следовательно, у ООО «Борса» возникла обязанность по представлению налоговых деклараций и уплате транспортного налога за 2016, 2017 г.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно.

Пунктом 3 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Также п. 2 ст. 362 НК РФ установлены повышающие коэффициенты для автомобилей, попавших в список для налога на роскошь. Для автомобиля Land Rover Range Rover Sport Государственный регистрационный знак <***> установлены повышающие коэффициенты за 2016 – 2 %; за 2017 – 2 %. Для автомобиля Land Rover Range Rover Evoque Государственный регистрационный знак <***> установлены повышающие коэффициенты за 2016 – 1.3 %; за 2017 – 1.1 %.

Учитывая изложенное, а также умышленное «дробление» бизнеса и формальное создание разных юридических лиц, с целью применения упрощенной системы налогообложения, Обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог за период 2016-2017 г.

В результате выявленных нарушений ст. ст. 357, 358, 359, 362 НК РФ и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, а также с учетом уплаченного ООО «Борса-Белая Дача» ИНН <***> транспортного налога в размере 7 854 руб., организацией не исчислен и не уплачен транспортный налог в сумме 118 430 руб.: за 2016 – 50 963 руб. (43800 + 7 163 руб.), за 2017 г. – 67467 руб. (72708+2613-7854 руб.). Расчет налога приведен на стр. 140 оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен транспортный налог и пени.

Доначисление Обществу штрафных санкций за неуплату транспортного налога по ст. 122 НК РФ, а также по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по транспортному налогу в установленный законом срок за 2016, 2017 г. не производилось с учетом ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении   заявленных  требований  отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб