Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А56-83243/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83243/2015
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.


в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21758/2017) Уфимцевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-83243/2015/ж. (судья Антипинская М.В), принятое по жалобе Уфимцевой Натальи Викторовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Григорьевой Ольги Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уфимцева Виктора Георгиевича,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 Уфимцев Виктор Георгиевич (06.07.1967 года рождения, место рождения: город Ленинград, адрес регистрации: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.10, кв. 277, СНИЛС 024-313-077-00, ИНН 780702480823) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 19.05.2017 конкурсный кредитор Уфимцева Наталья Викторовна (далее – заявитель) обратилась с жалобой на действия финансового управляющего по оценке имущества, а именно, автомобиля БМВ 750LI XDR, регистрационный знак О 188СА98, 2014 г.в., оцененного в 99 000 руб., с учетом установления обременения и существенного занижения в связи с этим стоимости имущества, подлежащего реализации.

В обоснование жалобы Уфимцева Н.В. сослалась на то, что «БМВ Банк» (ООО), являющийся залогодержателем указанного автомобиля, своего требования в деле о банкротстве не заявил, соответственно не имеет специальных прав в деле о банкротстве и каких-либо прав претендовать на распределение конкурсной массы.

Определением от 20.07.2017 в удовлетворении жалобы Уфимцевой Н.В. отказано. Суд первой инстанции указал, что необращение кредитора, являющегося залогодержателем, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки, не прекращает его право залога на это имущество, а, следовательно, заложенное имущество такого кредитора продается с обременением, которое должно быть учтено при проведении оценки имущества должника, подлежащего реализации.

В апелляционной жалобе Уфимцева Н.В. просит указанное определение отменить, жалобу на действия финансового управляющего удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в указанной жалобе, и полагая, что необращение залогового кредитора с требованием в деле о банкротстве влечет отсутствие прав кредитора в деле о банкротстве, а право залога прекращено в силу закона, в связи с чем имущество продается с торгов на общих основаниях. По мнению подателя жалобы, обременение ошибочно установленное финансовым управляющим при оценке стоимости имущества существенным образом в 30 раз уменьшило стоимость имущества, подлежащего реализации, а с учетом того, что требование Уфимцевой Н.В. подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, существенно ограничивает ее право на получение удовлетворения по своему требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит отказать Уфимцевой Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что финансовым управляющим, в соответствии с требованиями статьи 213.26 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.05.2017 была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, результаты которой были опубликованы на сайте ЕФРСБ; 16.05.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. В случае несогласия подателя жалобы с оценкой стоимости имущества должника, ему необходимо было обратиться с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о рассмотрении разногласий.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2017 финансовым управляющим Григорьевой О.В. произведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно: автомобиля БМВ 750LI XDR, регистрационный знак О 188СА98, года выпуска 2014.

По результатам оценка стоимость автомобиля с учетом износа определена в 99 000 руб., при этом указано на наличие обременения в пользу «БМВ Банк» (ООО), стоимость обременения оценена в 2 990 928,98 руб.

Уфимцева Н.В. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего, полагая, что указанное обременение установлено финансовым управляющим ошибочно при оценке имущества должника, поскольку лицо, являющееся залогодержателем, свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, не заявило. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, существенно занизило стоимость подлежащего реализации имущества должника, что, в свою очередь, повлияло на возможность удовлетворения требований кредитора Уфимцевой Н.В.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни Законом о банкротстве, ни каким-либо иным нормативным актом гражданского законодательства не предусмотрено, что необращение кредитора, являющегося залогодержателем, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки, прекращает его право залога на это имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательство о банкротстве определяет лишь, что обращение такого кредитора за пределами сроков, установленных законом для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, влияет на возможность реализации им прав залогового кредитора в деле о банкротстве, а именно, права на первоочередное удовлетворение его требования за счет заложенного имущества (Постановление Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009). Тем не менее, реализуемое имущество должника продолжает быть обремененным залогом, и данное обременение должно быть учтено при проведении оценки имущества должника, подлежащего реализации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку вне зависимости от предъявления залоговым кредитором своего требования в деле о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, потенциальный покупатель автомобиля станет на место должника и будет нести все его обязанности по кредитному договору №130955R/7/15 от 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Данные риски потенциального покупателя и неисполненные обязательства перед «БМВ Банк» (ООО) и определили величину рыночной стоимости автомобиля БМВ 750LI XDR в размере 99 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Уфимцевой Н.В. на действия финансового управляющего.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом управляющего, что в случае несогласия подателя жалобы с оценкой стоимости имущества должника, сведения о которой были своевременно опубликованы на сайте ЕФРСБ, ему необходимо было обратиться с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о рассмотрении разногласий.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-83243/2015/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков


И.Ю. Тойвонен