Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-50759/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50759/22
28 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПГЭК "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>),

3-е лицо: ООО «КМ-ПРОФИЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным действий (бездействий), об обязании,

в судебном заседании участвуют представители:

От заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.07.2022 №б/н, диплом

От СПИ, ГУФССП – не явились, извещены;

От третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.09.2022 №б/н, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ПГЭК "РАЗВИТИЕ" (далее – заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконными действия (бездействия) МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству № 19732/22/50049-ИП в отношении ПГЭК «Развитие»;

- обязать МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем приостановления исполнительного производства № 19732/22/50049-ИП в отношении ПГЭК «Развитие».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО «КМ-ПРОФИЛЬ» (далее – должник по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования, и представитель 3-го лица, возражавший против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-200515/20 с ПГЭК «Развитие» в пользу ООО «КМ-Профиль» взыскано 54 550 700 руб., в том числе 51 677 000 руб. основного долга и 2 873 700 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области от 10.02.2022 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №19732/22/50049-ИП.

Постановлением от 10.02.2022 исполнительное производство №19732/22/50049-ИП и №19731/221/50049-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера №19731/22/50049-СД.

Постановлением от 17.03.2022 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ПГЭК "РАЗВИТИЕ", а также 18.03.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объект незавершенного строительства площадью 3908 кв.м. кадастровый номер 50:11:0030307:396, адрес: Московская область, Красногорский район, рп. Нахабино.

24.03.2022 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также подана заявка на оценку арестованного имущества.

Также Постановлением от 14.06.2022 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ПГЭК "РАЗВИТИЕ", и 16.06.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем также подана заявка на оценку арестованного имущества.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением указывает, что 16.06.2022 должник обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое не рассмотрено.

Также заявителем в адрес старшего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, заявитель обратился в суд в пределах установленного десяти дневного срока.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Рассматривая доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в не приостановлении исполнительного производства в период действия моратория установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд указывает следующее.

Частью 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Таким образом, судом установлены формальные основания для признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства №19731/22/50049-ИП, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако суд отмечает, что не приостановление исполнительного производства в период действия моратория, в том числе передача имущества на оценку, не нарушает права должника в рамках совершения исполнительских действий в силу ст. 16 АПК РФ, так как реализация имущества должника в указанный период не проводилась.

Суд, также отмечает, что ряд мер принудительного исполнения были осуществлены судебным приставом до 31.03.2022.

Более того, судом установлено, что заявление должника по исполнительному производству о его приостановлении было рассмотрено, и в удовлетворении его отказано, о чем вынесено постановление от 27.06.2022, которое заявителем не оспаривалось.

Кроме того, суд, обращает внимание, что приостановление исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ №497, не влечет за собой приостановление совершение всех исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, за исключением влекущих за собой обращение взыскания на денежные средства должника.

Между тем на дату рассмотрения настоящего спора судом установлено, последним днем действия моратория является 1 октября 2022 года (включительно), введенные Постановлением Правительства РФ №497 ограничения не применяются с 2 октября 2022 года.

С учетом истечения сроков действия моратория на дату рассмотрения спора в суде, оснований для обязания МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов должника путем приостановления исполнительного производства № 19732/22/50049-ИП в отношении ПГЭК «Развитие», у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства №19731/22/50049-ИП, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева