Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-3451/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3451/2017
26 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Сервис» (ОГРН <***>; адрес: 194356, Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 77, лит. Б, пом. 7Н)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 № 78/29324/16

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 09.01.2017

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 16.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Сервис» (далее – ООО «УК «Аксиома-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС России по Санкт-Петербургу, Управление) от 22.12.2016 № 78/29324/16, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 28.03.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Гражданин ФИО4 обратился в УФАС России по Санкт-Петербургу с заявлением от 02.06.2015 о неправомерных действиях ООО «УК «Аксиома-Сервис» при осуществлении водоотведения принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения дела № К05-119/15 по жалобе ФИО4 Управлением вынесено решение от 15.12.2015, которым в действиях Общества признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в навязывании договора на техническое обслуживание под угрозой отключения услуги по водоотведению без установления уполномоченным органом регулирования на данную услугу тарифа объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: <...>.

ООО «УК «Аксиома-Сервис» обжаловало решение УФАС России по Санкт-Петербургу от 15.12.2015 по делу № К05-119/2015 в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А56-7699/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Определением от 14.09.2016 № 05/20191/16 Управление возбудило в отношении Общества дело № 4-14.31-738/78-05-16 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

08.11.2016 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 22.12.2016 вынесено постановление № 78/29324/16 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Обществу вменено совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (определение об исправлении опечатки от 28.12.2016).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ООО «УК «Аксиома-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания оспариваемого постановления Управления незаконным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Совершение Обществом вмененного ему правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела № К05-119/15 (решение от 15.12.2015), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в навязывании договора на техническое обслуживание под угрозой отключения услуги по водоотведению без установления уполномоченным органом регулирования на данную услугу тарифа объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: <...>.

ООО «УК «Аксиома-Сервис» обжаловало решение УФАС России по Санкт-Петербургу от 15.12.2015 по делу № К05-119/2015 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А56-7699/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В ходе рассмотрения дела № А56-7699/2016 судами установлено следующее:

Гражданин ФИО4 обратился в УФАС России по Санкт-Петербургу с заявлением от 02.06.2015 о неправомерных действиях ООО «УК «Аксиома-Сервис» при осуществлении водоотведения принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Водоотведение данного объекта недвижимости осуществляется ООО «УК «Аксиома-Сервис» на основании договора на прием ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» канализационных стоков от 04.06.2014 № 36-878072-ЖД-ВО от 04.06.2014, заключенного между ООО «Аксиома» (владелец сетей), ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО4 (потребитель), а также договора № 12-ТО/13 об обслуживании наружных сетей бытовой канализации и канализационной насосной станции, заключенного между ООО «Аксиома» и ФИО4

В связи с передачей ООО «Аксиома» канализационной сети с канализационной насосной станцией на баланс ООО «УК «Аксиома-Сервис» между Обществом, ФИО4 и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключено дополнительное соглашение от 29.04.2015 к договору от 04.06.2014 № 36-878072-ЖД-ВО на прием канализационных стоков.

Сточные воды принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости сбрасываются в централизованную систему водоотведения через систему водоотведения Общества. В свою очередь ООО "УК "Аксиома-Сервис" транспортирует сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты системы водоотведения (наружные сети бытовой канализации и канализационную насосную станцию).

29.04.2015 Общество направило ФИО4, договор на обслуживание наружных сетей бытовой канализации и канализационной насосной станции № 04-ТО/15, согласно пункту 3.1 которого стоимость работ на техническое обслуживание будет составлять 2 880 руб. в месяц.

При этом в соответствии с пунктом данного договора в техническое обслуживание наружных сетей бытовой канализации входит:

- проведение текущих ремонтов с заменой неисправных и изношенных деталей и оборудования, расходных средств (смазочные масла и т.п.);

- проведение наружного осмотра сети не менее 1-го раза в 2 месяца;

- профилактическая очистка колодцев, прочистка сети - 1 раз в год;

- в случае аварий - устранение их последствий, восстановление целостности сетей.

Письмом от 12.05.2015 № 29 ООО «УК «Аксиома-Сервис» уведомило ФИО4, что Общество как владелец канализационной сети имеет право самостоятельно устанавливать тарифы на обслуживание канализационных сетей, а также, что в случае неподписания договора на оказание услуг по обслуживанию сетей имеет право не оказывать данную услугу.

Указанные действия Общества послужили основанием для обращения ФИО4 в антимонопольный орган.

Оценив обстоятельства дела, исходя из закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ понятия доминирующего положения, а также пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, суда трех инстанций исследовали данные, приведенные в подготовленном Управлением анализе состояния конкуренции на рынке услуг по водоотведению, на основании чего пришли к выводу о том, что в границах балансовой принадлежности сетей канализации ООО «УК «Аксиома-Сервис» занимает доминирующее положение на исследуемом рынке с долей 100%. Следовательно, Общество обязано соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. Судами также установлено, что Общество в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга в целях утверждения тарифа на регулируемый вид деятельности - водоотведение не обращалось.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия у Общества права препятствовать транспортировке по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения объекта ФИО4, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих канализационных сетей, суды в рамках рассмотрения дела № А56-7699/2016 признали правомерным вывод Управления о том, что действия ООО «УК «Аксиома-Сервис», выразившиеся в навязывании договора на техническое обслуживание под угрозой отключения услуги по водоотведению без установления уполномоченным органом регулирования на данную услугу тарифа, нарушают запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Обстоятельства, установленные судами трех инстанций при рассмотрении дела №А56-7699/2016, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. Доводы Общества о том, что ООО «УК «Аксиома-Сервис» необоснованно признано антимонопольным органом доминирующим хозяйствующим субъектом, об отсутствии доказательств навязывания гражданину ФИО5 договора на техническое обслуживание сетей под угрозой отключения услуги по водоотведению, а также об отсутствии доказательств того, что Общество препятствовало водоотведению, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А56-7699/2016, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-7699/2016 с учетом конструкции вины юридического лица, изложенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, следует признать доказанной. Злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, подразумевает сознательное поведение лица в совершении действий вопреки требованиям публично-правового характера, а также прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания для себя более выгодного положения при осуществлении своей деятельности и ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.11.2016 составлен с участием представителя Общества ФИО6, которой были представлены объяснения по существу вмененного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением от 24.11.2016 № 78/25629/16 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 22.12.2016 в 11 час. 00 мин. Определение направлено в адрес Общества почтовой связью и получено Обществом 19.12.2016 (идентификатор почтового отправления 1991780156137, копия почтового уведомления представлена в материалы дела).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение материалов дела своего представителя не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей Общества.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

Ссылки Общества на нарушение Управлением сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, а также сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, отклоняются судом, поскольку не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служат основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, если постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, постановление Управления от 22.12.2016 № 78/29324/16 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания незаконным и отмены постановления Управления от 22.12.2016 № 78/29324/16 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.12.2016 № 78/29324/16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.