Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А73-5631/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5345/2024
18 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на определение от 09.09.2024 о возмещении судебных расходов

по делу № А73-13588/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно 1776125руб.47коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 17.04.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 и ФИО3 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арт-Кухня» и о взыскании солидарно 1776125руб.47коп.

Исковые требования обоснованы утратой возможности получения денежных средств, взысканных с ООО «Арт-Кухня» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу №А73-6308/2020 ввиду исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, контролирующие которое ответчики не совершили необходимые действия по ликвидации юридического лица, по погашению задолженности перед истцом.

Определением от 10.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) истец с ИП ФИО4 заменен на ИП ФИО1 как правопреемника.

Определением от 09.08.2023 в связи с процессуальной заменой истца ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 27.05.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 230000руб. расходов на оплату услуг представителя и 2400руб. расходов на удостоверение доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15.07.2024 принята резолютивная часть определения о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 90000руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 09.09.2024.

Не согласившись с определением от 15.07.2024 (резолютивная часть), ИП ФИО1 09.08.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение баланса прав и интересов сторон, поскольку ИП ФИО1 вынуждена продолжать судиться с группой лиц ФИО2 по той причине, что последние как минимум ненадлежащим образом исполняют свои гражданские обязанности (не обратились в суд с заявление о банкротстве, не проводили ликвидацию ООО «Арт-Кухня» в установленном порядке), следовательно, возникающие в этой связи у ФИО2 издержки, первопричиной которых является его же неправомерное поведение, и дальнейшее желание кредитора получить исполнение не должны приводить к обогащению такого нарушителя как контролирующее ликвидированного должника лицо. В этой связи полагает, что отнесение судебных издержек на контролирующее должника лицо, бросившее бизнес, по спору о субсидиарной ответственности является как минимум справедливым и отвечающим интересам правопорядка и баланса сторон. Кроме того истец полагает, что разумной сумму в размере 37400руб. (10000руб. за участие представителя в каждой судебной инстанции, 5000руб. за подготовку заявления о компенсации расходов, 2400руб. – за удостоверении доверенности).

Определением от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; ответчику предложено не позднее 17.10.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Из материалов дела суд установил, что для защиты своих интересов в суде при рассмотрении иска по настоящему делу 14.07.2023 ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении дела №А73-5631/2023. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязуется: своевременно, качественно и в полном объеме оказывать услуги, указанные в договоре, руководствуясь интересами заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.07.2023 стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составляет 120000руб.

Дополнительным соглашением от 14.12.2023 к договору от 14.07.2023 стороны дополнили договор пунктами 1.3, 1.3.1 следующего содержания:

1.3. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела №А73-5631/2023 в Шестом арбитражном апелляционном суде по представлению интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб. Исполнитель заблаговременно должен ознакомиться с материалами дела, составить и направить в суд мотивированный отзыв.

1.3.1 Стороны согласовали стоимость услуг в размере 50000руб.

Дополнительным соглашением 14.02.2024 договору от 14.07.2023 дополнен пунктами 1.4, 1.4.1, 1.5 следующего содержания:

1.4. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела №А73-5631/2023 в Арбитражном суде Дальневосточного округа по представлению интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении кассационных жалоб. Исполнитель заблаговременно составить и направить в суд мотивированный отзыв.

1.4.1 Стороны согласовали стоимость услуг в размере 50000руб.

1.5. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела №А73-5631/2023 составить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в рамках настоящего дела. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 10000руб.

Услуги в общем размере 230000руб. оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается расписками о получении денежных средств, квитанцией АО «Тинькофф банк» от 23.03.2024 №1-14-064-618-486.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной нормой.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Ответчик доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении спора по настоящему делу юридические услуги ответчику оказаны представителем ФИО5, действующей по доверенности от 15.07.2023, удостоверенной нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО6

Истец ссылается на чрезмерность заявленной суммы и на необоснованность возмещения расходов в целом в связи с неправомерным поведением ответчика, являющегося контролирующим ООО «Арт-Кухня» лицом, по уклонению от погашения задолженности и публичной ликвидации общества, в том числе через банкротство.

Однако данные обоснованно отклонены судом как относящиеся к существу спора между сторонами и не относящиеся к предмету заявления о возмещении судебных издержек. Суд правомерно исходил из того, что основным принципом распределения судебных расходов является возмещение расходов выигравшей стороне, которая их фактически понесла, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90000руб. за представление интересов заказчика в судах трёх инстанций и за подготовку заявления о распределении судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано, и определение в указанной части сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной в размере 90000руб.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2024 по делу № А73-5631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.



Ю.А. Воробьева

Судья