Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А26-4961/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4961/2017
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20762/2017) ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 по делу № А26-4961/2017 (судья Н.Г. Буга), принятое

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Лахденпохский техникум"

к ГУ-УПФР РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное)

о признании решения недействительным

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия "Лахденпохский техникум" (ОГРН: 1021000992693, ИНН: 1012001674) (далее – заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: 1151001009290, ИНН: 1007023792) (далее – ответчик, управление, фонд) о признании решения № 7 от 19 апреля 2017 года недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 4000 руб.

Решением суда от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года Учреждением представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 56-ти застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Учреждением за октябрь 2016 года, по результатам которой 14.03.2017 года составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования № 6.

Решением от 19.04.2017 года № 7 Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М в отношении 56-ти застрахованных лиц в виде финансовой санкции в размере 28 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт непредставления в установленный срок сведений в отношении 56-ти застрахованных лиц подтверждается материалами проверки, признается представителем заявителя (учреждения) в судебном заседании, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена, пришел к выводу о правомерности привлечение Учреждения к ответственности. Вместе с тем, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа до 4000 руб.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что Учреждение не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд. По мнению Управления, расходы по уплате государственной пошлины подлежали оставлению на Учреждении.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обосновано. Выводы суда также соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996, от 08.09.2017 N 301-КГ17-12053.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 по делу № А26-4961/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


Л.П. Загараева

М.Л. Згурская


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.