Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А26-4961/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4961/2017
город Петрозаводск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Лахденпохский техникум"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное)

о признании решения № 7 от 19 апреля 2017 года недействительным

при участии представителей:

заявителя, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Лахденпохский техникум" – ФИО2, директор, приказ № 84 от 16.12.2010 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) – ФИО3, главный специалист – эксперт юридической группы, доверенность б/н от 07.04.2017 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия "Лахденпохский техникум" (ОГРН: 1021000992693, ИНН: 1012001674, адрес места регистрации: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Ленина, дом 45) (далее – заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: 1151001009290, ИНН: 1007023792, адрес места регистрации: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Комсомольская, дом 9) (далее – ответчик, управление, фонд) о признании решения № 7 от 19 апреля 2017 года недействительным по тем основаниям, что Фондом при принятии оспариваемого решения нарушены нормы Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Заявитель полагает, что принятый Управлением Пенсионного фонда ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы учреждения.

Ответчик, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное), в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать учреждению в удовлетворении заявления.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Просит суд признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от 19 апреля 2017 года № 7 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 4 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая право заявителя, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает к рассмотрению измененный предмет заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом измененного предмета заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Порядок привлечения к ответственности заявителя Управлением соблюдён. Действующие нормы законодательства не предусматривают возможности уменьшения суммы финансовой санкции из-за применения смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, производит выплаты физическим лицам и в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" является страхователем.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утверждённой Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 года № 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 года № 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" впервые подаваемая страхователем форма СЗВ-М о застрахованных лицах за отчётный период является исходной; форма СЗВ-М, подаваемая с целью ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчётный период, является дополняющей формой и должна содержать код "доп".

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года Учреждением представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 56-ти застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Учреждением за октябрь 2016 года, по результатам которой 14.03.2017 года составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования № 6.

Решением от 19.04.2017 года № 7 Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М в отношении 56-ти застрахованных лиц в виде финансовой санкции в размере 28 000 руб. 00 коп.

Факт непредставления в установленный срок сведений в отношении 56-ти застрахованных лиц подтверждён материалами проверки и признан представителем заявителя (учреждения) в судебном заседании, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена, с учётом чего привлечение Учреждения к ответственности является правомерным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

Поскольку в спорный период порядок взыскания финансовой санкции, определённый статьёй 27 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", аналогичен порядку взыскания страховых взносов, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения финансовой санкции необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и соответствующими разъяснениями высших судов.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в этой же редакции предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" слова "либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом" были исключены. Пунктом 24 этой же статьи признана утратившей силу статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015 года.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 года № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определённости, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для её индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 года № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Установление размера санкции в фиксированном размере при отсутствии возможности её снижения при рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие цели несвоевременного предоставления сведений о застрахованных лицах, а также выполнение Учреждением социальной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер штрафа до 4 000 руб. 00 коп., с учётом чего решение в части привлечения Учреждения к ответственности в виде финансовой санкции в сумме, превышающей указанный размер, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Арбитражным процессуальным законодательством закреплён принцип возмещения понесённых судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счёт проигравшей стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В Постановлении от 19.01.2016 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом. При этом недостатки Федерального закона от 28.06.2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части расходов по уплате государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебные расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Лахденпохский техникум" удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) от 19 апреля 2017 года № 7 в части привлечения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Лахденпохский техникум" к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме, превышающей 4 000 руб. 00 коп., как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 19.01.2016 года.

3. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Лахденпохский техникум" в удовлетворенной части заявленных требований.

4. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186790, <...>) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Лахденпохский техникум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186730, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Буга Н.Г.