Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А29-14922/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14922/2018
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу № А29-14922/2018 о взыскании судебных расходов


по делу по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2,

с участием в деле третьего лица: Комитет республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 10 614 088 рублей 58 копеек убытков, 76 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (в последующем - Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений).

Решением от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда от 04.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

10.01.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 413 289 рублей 32 копейки судебных расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил из общей суммы судебных расходов расходы на изучение документов, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработку правовой позиции по делу. Данные расходы являлись необходимыми для оказания квалифицированной юридической помощи, при этом договорная стоимость таких услуг являлась минимальной. Считает возможным уменьшение стоимости оказанных услуг (если иная сторона обоснует их чрезмерность), но не исключение из общего размера судебных расходов. Судом первой инстанции не учтена длительность рассмотрения и сложность дела, при определении которой необходимо руководствоваться информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167. Обращает внимание суда, что в мотивировочной части решения (страница 9) суд указал о возмещении судебных расходов в сумме 443 289 рублей 32 копеек, а в резолютивной части решения отражены иная сумма, подлежащая взысканию - 413 289 рублей 32 копейки. Дополнительно адвокат ответчика Осипов В.Н. указал, что реальность несения заявленных ФИО2 судебных расходов подтверждена представленными платежными поручениями, размеры расходов не выходили за пределы разумности и чрезмерности. Наоборот, договорная цена некоторых услуг (например, юридическая консультация, ознакомление с материалами дела) была ниже, чем предусмотрено решением совета адвокатской палаты Республики Коми. Обращает внимание, что истец считал возможным оплатить расходы ответчика на ознакомление с материалами дела и консультирование, но в меньшем размере, в таком случае суд необоснованно исключил данные расходы. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил количество судебных заседаний с 8 до 6, мотивируя это объявлением перерыва в двух судебных заседаниях. Считает что истец, инициировавший рассмотрение данного дела, еще до обращения в суд должен быть знать о необходимости возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно исключены услуги по изучению документов, судебной практики, консультированию по правовым вопросам, выработки позиции по делу, ознакомлению с материалами дела, поскольку они не являются самостоятельными услугами. Обращает внимание, что судом первой инстанции тщательно проверялась стоимость каждой конкретной оказанной услуги, общий размер судебных расходов определен верно, с учетом всех обстоятельств дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 11.08.2022.

Протокольным определением от 11.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на 08.09.2022 в 13 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчиком представлены три соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 10.12.2018 ответчиком (доверителем) с адвокатом Тороповым Н.Я., доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при защите прав и законных интересов доверителя при разрешении спора в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-14922/2018 по иску ООО «Республиканская генерирующая компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 10 614 088, 58 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины.

В пункте 3 соглашения определено, что стоимость услуг определяется соглашением сторон по каждому виду услуг в пределах расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми. При этом авансовая стоимость услуг в качестве представителя доверителя составляет 200 000 рублей, которая оплачивается не позднее семи рабочих дней с даты подписания соглашения. Расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанные с выездом за пределы г. Ухты, в том числе на технические нужды, в размер стоимости юридических услуг по настоящему соглашению не входят. Эти расходы несет доверитель по отдельному соглашению.

В соответствии с пунктом 5 при разнице в стоимости оказанных услуг и оплаченного аванса, разница оплачивается/возвращается стороной в срок не позднее семи календарных дней с момента подписания Акта сдачи – приемки оказания юридической помощи, в котором указывается итоговая стоимость услуг.

В подтверждение оказания услуг по соглашению от 10.12.2018 ответчиком представлены акт сдачи-приемки оказания юридической помощи от 05.02.2021 на общую сумму 200 000 рублей, в котором указаны оказанные услуги и их стоимость, а также квитанция об оплате юридической помощи по договору от 10.12.2018 на сумму 200 000 рублей.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 12.02.2021 ответчиком (доверителем) с адвокатом Осиповым В.Н., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по заданию доверителя оказать следующую юридическую помощь: по защите прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела № А28-14922/2018 (консультирование доверителя, ознакомление с материалами дела, составление судебных документов и иные действия, связанные с поручением по настоящему соглашению, подготовка апелляционной жалобы и личное участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 соглашения определено, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению состоит из вознаграждения, которое определяется из ставок установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми, при этом в день подписания соглашения оплачивается авансовый платеж в сумме 30 000 рублей. Итоговая сумма вознаграждения определяется сторонами по результатам подписания акта сдачи – приемки оказания юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.4. доверитель обязуется возместить адвокату командировочные и иные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания.

Согласно пункту 3.5. не позднее пяти рабочих дней по окончанию оказания юридической помощи адвокат направляет доверителю акт сдачи – приемки оказания юридической помощи, в котором указываются оказанные услуги и их стоимость.

В подтверждение оказания услуг по соглашению от 12.02.2021 ответчиком представлены акт сдачи-приемки оказания юридической помощи от 08.10.2021 на общую сумму 215 000 рублей, в котором указаны оказанные услуги и их стоимость, а также квитанции об оплате юридической помощи от 12.02.2021 на сумму 30 000 рублей и от 08.10.2021 на сумму 185 000 рублей.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 17.01.2022 ответчиком (доверителем) с адвокатом Осиповым В.Н., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по заданию доверителя оказать следующую юридическую помощь: по защите прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела № А28-14922/2018, находящегося в производстве кассационной инстанции (ознакомление с материалами дела, консультирование по возникающим правовым вопросам, подготовка возражений на кассационную жалобу истца, представление интересов в суде, составление судебных документов и иные действия, связанные с поручением по настоящему соглашению).

В пункте 3.1 соглашения определено, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению состоит из вознаграждения, которое определяется из ставок установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми и устанавливается в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. доверитель обязуется возместить адвокату командировочные и иные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания.

В подтверждение оказания услуг по соглашению от 17.01.2022 ответчиком представлены акт сдачи-приемки оказания юридической помощи от 03.03.2022 на общую сумму 50 000 рублей, в котором перечислены оказанные услуги и их стоимость, а также квитанция об оплате юридической помощи от 17.01.2022 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком понесены транспортные и почтовые расходы, расходы на проживание, оформление нотариальных доверенностей.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик с учетом уточнения, заявил к взысканию с истца 595 313 рублей судебных расходов, включающих в себя оплату услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 10.08.2018 и от 12.02.2021, расходы на проживание, транспортные и почтовые расходы, расходы на оформление нотариальных доверенностей. В ходе рассмотрения дела ответчик просил исключить из состава судебных расходов транспортные расходы в сумме 4 204 рубля, как ошибочно заявленные.

Относительно понесенных ответчиком расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2018, заключенному с адвокатом Тороповым Н.Я., ответчиком представлен акт сдачи – приемки оказания юридической помощи от 05.2021 на сумму 200 000 рублей, квитанция об оплате от 10.12.2018 на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд должен, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Реальность оказания ответчику адвокатом Тороповым Н.Я. услуг, перечисленных в акте сдачи – приемки от 05.2021, подтверждается материалами дела. Представителем ответчика принято участие в 7 судебных заседаниях от 17.12.2018, 12.03.2020, 30.06.2020, 01.09.2020, 12.10.2020, 01.12.2020, 18.01.2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя, уровень сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, объем выполненных представителем услуг, пришел к выводу, что сумма в размере 144 000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности, а именно: 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу от 17.12.2018, об истребовании доказательств от 24.01.2020, от 05.03.2020, от 30.04.2020, от 10.05.2020, ходатайства об отложении судебного заседания от 24.01.2020, от 10.05.2020, подготовка запросов в адрес истца и ТПП, о приобщении дополнительных документов от 07.07.2020 по 1 000 рублей; подготовка мотивированного отзыва от 24.01.2020, отзыва на уточненные требования от 05.03.2020, возражений на дополнительные пояснения истца от 22.06.2020, мотивированных объяснений на доводы истца от 28.08.2020, от 20.11.2020 по 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств.

Мнение заявителя жалобы о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов. Отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается исходя из всей совокупности фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении стоимости услуг необоснованно не учел расходы на изучение документов, судебной практики, консультирование по правовым вопросам, выработку позиции по делу, ознакомление с материалами дела подлежит отклонению.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, так как являются необходимыми для исполнения обязательств по оказанию услуг по подготовке процессуальных документов, участию представителя в судебных заседаниях, поэтому отдельной оплате не подлежат. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 15 постановления № 1.

Таким образом, подлежащая возмещению с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 10.12.2018 составляет 144 000 рублей.

В обоснование несения транспортных расходов ответчиком представлен расчет расхода топлива на сумму 34 132 рубля 30 копеек. В обоснование несения расходов на проживание ответчиком представлен счет на оплату от 11.03.2020 и кассовый чек на сумму 1 980 рублей, счет на оплату от 31.08.2020 и кассовый чек на сумму 1 995 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов и расходов на проживание юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 14 Постановления № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расчет транспортных расходов судом первой инстанции проверен и принят, как составленный арифметически верно, даты поездок (за исключением 29.01.2020) соответствуют датам судебных заседаний, по которым имелась явка ответчика и его представителя. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной суммы расходы в размере 4 024 рублей, поскольку ни ответчик, ни его представитель участие в судебном заседании 29.01.2020 не принимал.

Расходы на проживание подтверждаются материалами дела, даты указанные в счете, соотносятся с датой проведения судебного заседания.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается представленными кассовыми чеками на общую сумму 877 рублей 60 копеек.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик обосновал необходимость и разумность несения вышеуказанных расходов, подтвердил их относимость к рассматриваемому спору. Поэтому они подлежат возмещению со стороны истца в заявленном ответчиком размере

Таким образом, расходы на представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, почтовые расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащие взысканию с истца, составляют в общей сумме 178 960 рублей 90 копеек.

Относительно понесенных ответчиком расходов при рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2021, заключенному с адвокатом Осиповым В.Н., ответчиком представлен акт сдачи – приемки оказания юридической помощи от 08.10.2021 на сумму 215 000 рублей, квитанция об оплате от 12.02.2021 на сумму 30 000 рублей, от 08.10.2021 на сумму 185 000 рублей.

Реальность оказания ответчику адвокатом Осиповым Н.В. услуг, перечисленных в акте сдачи – приемки от 08.10.2021, подтверждается материалами дела.

Представителем ответчика принято участие в 6 судебных заседаниях 20.04.2021, 17.05.2021, 22.06.2021, 13.07.2021, 24.08.2021 (до перерыва), 30.08.2021 (после перерыва), 27.09.2021 (до перерыва), 04.10.2021 (после перерыва).

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя, уровень сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, объем выполненных представителем услуг, пришел к выводу, что сумма в размере 113 000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности, а именно: 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании, 10 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 22.06.2021, 24.08.2021, 30.08.2021, 27.09.2021, 04.10.2021, дополнительных пояснений от 08.07.2021 по 5 000 рублей, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС от 21.06.2021 - 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств.

Поскольку, как было указано выше, действия, связанные с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, указанные услуги подлежат исключению из состава судебных расходов.

Довод о неверном определении количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Исходя из пункта 3 акта сдачи – приемки оказания юридической помощи от 08.10.2021 следует, что стороны согласовали стоимость подготовки и участия в судебном заседании по 12 000 рублей за каждое. Доказательств того, что стороны согласовали оплату услуг за «судо-день», то есть фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно расценил участие представителя ответчика в судебных заседаниях 24.08.2021 (до перерыва) и 30.08.2021 (после перерыва), 27.09.2021 (до перерыва) и 04.10.2021 (после перерыва), как его участие в двух (а не четырех) судебных заседаниях, что согласуется с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой вывод не признан ошибочным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113).

В обоснование несения транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов ответчиком представлены: расчет расхода топлива на сумму 56 306 рублей 72 копейки, который признан судом первой инстанции обоснованным; счета на оплату от 29.08.2021 и кассовые чеки на общую сумму 3 700 рублей; кассовые чеки на общую сумму 656 рублей 90 копеек (почтовые расходы).

Апелляционная инстанция считает, что ответчик обосновал необходимость и разумность несения вышеуказанных расходов, подтвердил их относимость к рассматриваемому спору. Поэтому они подлежат возмещению со стороны истца в заявленном ответчиком размере.

Таким образом, расходы на представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, почтовые расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежащие взысканию с истца, составляют 173 663 рубля 62 копейки.

Вместе с тем, при сложении вышеуказанных сумм судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, приведшая к указанию суммы в большем размере - 205 163 рубля 62 копейки (страница 8 решения), нежели по расчету при сложении данных сумм (113 000 рублей + 56 306 рублей 72 копейки + 3 700 рублей + 656 рублей 90 копеек = 173 663 рубля 62 копейки).

Соответственно, допущена арифметическая ошибка при сложении всех сумм расходов, приведшая к указанию общей суммы обоснованных судебных расходов – 443 289 руб. 32 коп. (9 страница решения).

Апелляционный суд учитывает, что допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка (то есть ошибка, допущенная при совершении арифметических действий) не изменила тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Резолютивная часть определения ошибки не содержит, в связи с чем оснований для изменения определения судом апелляционной инстанции по данным доводам не имеется.

Относительно понесенных ответчиком расходов при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 17.01.2022, заключенному с адвокатом Осиповым В.Н., ответчиком представлен акт сдачи – приемки оказания юридической помощи от 03.03.2022 на сумму 50 000 рублей, квитанция об оплате от 17.01.2022 на сумму 50 000 рублей.

Реальность оказания ответчику адвокатом Осиповым Н.В. услуг, перечисленных в акте сдачи – приемки от 03.03.2022, подтверждается материалами дела.

Представителем ответчика принято участие в одном судебном заседании 01.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности, а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, подготовка проекта заявления о взыскании процессуальных издержек в размере 8 000 рублей, участие в судебном заседании в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств.

Поскольку действия, связанные с консультированием заказчика и ознакомлением с материалами дела, совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, стоимость указанных услуг обоснованно исключена судом первой инстанции из состава судебных расходов.

Ответчиком также заявлены к взысканию транспортные расходы в общей сумме 24 966 рублей 80 копеек, расходы на проживание в размере 2 500 рублей и почтовые расходы в общей сумме 198 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик обосновал необходимость и разумность несения вышеуказанных расходов, подтвердил их относимость к рассматриваемому спору. Поэтому они подлежат возмещению со стороны истца в заявленном ответчиком размере.

Таким образом, расходы на представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, почтовые расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежащие взысканию с истца, составляют 57 664 рубля 80 копеек.

Исходя из изложенного, итоговый размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 413 289 рублей 32 копейки.

Надлежащий размер итоговой суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, отражен в резолютивной части определения верно, обоснование расчета изложено судом в мотивировочной части определения. Итоговый размер судебных расходов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным.

В таком случае ошибочное указание иной итоговой суммы судебных расходов в мотивировочной части определения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу № А29-14922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья

А.Б. Савельев