Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А51-7006/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7006/2025
г. Владивосток
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети»,

апелляционное производство № 05АП-3662/2025

на решение от 19.06.2025

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-7006/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную в сентябре, декабре 2022 года, октябре, ноябре 2023 года, марте, декабре 2024 года электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 11 219 322,70 руб., неустойки за период с 21.11.2024 по 21.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23479), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» 11 219 322 рублей 70 копеек основного долга по оплате потребленной в сентябре, декабре 2022 года, октябре, ноябре 2023 года, марте, декабре 2024 года электрической энергии в целях компенсации потерь, 1 662 624 рублей 55 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) неустойки за период с 21.11.2024 по 21.04.2025, а также неустойки за период с 22.04.2025 по день фактической

оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности 11 219 322 рубля 70 копеек.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 219 322 рубля 70 копеек основного долга, 2 550 039 рублей 76 копеек пени за период с 21.11.2024 по 16.06.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 11 219 322 рубля 70 копеек, с 17.06.2025 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, увеличив срок начисленной неустойки по дату объявления резолютивной части решения, о чем ответчик не был извещен, не имел возможности проверки расчета неустойки за период с 22.04.2025 по 16.06.2025.

Также ответчик указывает на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд

апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 сторонами заключен договор купли - продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 46/2015 с протоколом разногласий от 23.11.2015 (далее Договор), в соответствии с которым, гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») обязался осуществлять продажу сетевой организации (ООО «Коммунальные сети») электрическую энергию в объёме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязалась приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора по окончанию расчетного периода гарантирующий поставщик с учетом предоставленного сетевой органзацией баланса электрической энергии, направляет сетевой органзации для подписания 2 экземпляра «Акта приема передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь» и выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) на компенсацию потерь.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора окончательный расчет по настоящему договору осуществляется до 20-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом денежных средств, ранее внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный месяц.

04.09.2024 согласована корректировка по третьему лицу – конечному потребителю ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю за сентябрь, декабрь 2022 года, октябрь, ноябрь 2023 года, март 2024 года в объеме 41 979 кВтч в сторону уменьшения ввиду неверно переданных показаний приборов учета № 0603580901183428 (заявление № 25/УИИ/1-1664 от 14.08.2024), выставлены корректирующие счета-фактуры на разницу: за сентябрь 2022 года № 00000000001556/3 от 31.10.2024 на сумму 33 409,52 рублей, за декабрь 2022 года № 00000000001557/3 от 31.10.2024 на сумму 23 655,13 рублей, за октябрь 2023 года № 00000000001558/3 от 31.10.2024 на сумму 1 765,88 рублей, за ноябрь 2023 года № 00000000001559/3 от 31.10.2024 на сумму 26 165,87 рублей, за март 2024 года № 00000000001560/3 от 31.10.2024 на сумму 50 829,90 рублей.

Срок оплаты по данным счетам-фактурам истек 20.11.2024.

Объем электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь за период сентябрь, декабрь 2022 года, октябрь, ноябрь 2023 года, март 2024 года, составил сумму 135 826,30 рублей.

Ответчик подал в установленном порядке гарантирующему поставщику баланс электрической энергии за декабрь 2024 года, согласно которому фактические потери электрической энергии составили 2832718,00 кВтч (Вх. № 606- 01-18 от 10.01.2024). Срок оплаты за принятую электрическую энергию истек 20.01.2025.

Истец направил в адрес ответчика акт № Д03ДЭ0009976 от 31.12.2024 приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь за декабрь 2024 года, а также выставил за обозначенный период времени счет-фактуру № 2128/3 от 31.12.2024 на сумму 11 083 496,40 рублей, в том числе НДС по ставке 20% на сумму 1847249,40 рублей.

В связи с этим общий объем неоплаченной задолженности ответчика по договору перед истцом составил 11 219 322,70 рублей за периоды сентябрь, декабрь 2022 года, октябрь, ноябрь 2023 года, март, декабрь 2024 года.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электрической энергии на спорную сумму, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установив то, что в расчете суммы неустойки, выполненном истцом, применена ключевая ставка ЦБ РФ, составлявшая 21% годовых, тогда как на дату принятия решения действует ключевая ставка ЦБ РФ 20% годовых, которая подлежит применению при расчете пени, произвел самостоятельный расчет пени за период с 21.11.2024 по 21.04.2025, размер которой составил 1 583 451 рубль 96 копеек.

Проверив скорректированный судом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму обоснованно начисленной неустойки за период 22.04.2025 по 16.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения).

По расчету суда первой инстанции общий размер начисленной неустойки составил 2 550 039 рублей 76 копеек.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд самостоятельно увеличил срок начисленной неустойки по дату объявления резолютивной части решения, апелляционная коллегия отмечает, что, принимая во внимание разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку при подаче иска истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации взыскание неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта взыскание с ответчика неустойки за период с 22.04.2025 по 16.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения) не противоречит положениям действующего законодательства и не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, которые охватывали период с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 18% годовых подлежит отклонению.

В силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

С 09.06.2025 ключевая ставка Банка России составляет 20% годовых (Информационное сообщение Банка России от 06.06.2025).

Таким образом, судом первой инстанции размер неустойки правомерно рассчитан исходя из ключевой ставки в размере 20% годовых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд установил, что размер начисленной гарантирующим поставщиком потребителю пени определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы учреждения о неприменении судом первой инстанции к размеру начисленной пени правил статьи 333 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 2 550 039 рублей 76 копеек при том, что сумма основного долга составила 11 219 322 рублей 70 копеек, и не усматривает оснований для их переоценки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-7006/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков