Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А40-63999/2011

№ 09АП-65526/2017

Дело № А40-63999/11
г. Москва
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ЗАО Страховая компания «НИКА Плюс» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017г.

по делу №А40-63999/11, вынесенное судьёй ФИО4,о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» 275 717 243, 45 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, отказано,в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс»,

при участии в судебном заседании:от к/у ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс»- ФИО9, дов. от 25.12.2017г.,

от ФИО6- Дурыбичев С.С., дов. от 06.04.2017г.,

ФИО6 лично (паспорт),

от ФИО7- ФИО10 дов. от 12.04.2017г.,

от ФИО3 – ФИО11, ФИО12 дов. от 17.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года конкурсным управляющим ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» утвержден ФИО2

Определением суда от 05.10.2016г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу NА40-63999/11 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не установили, кто конкретно из контролирующих должника лиц должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, периоды деятельности каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности управляющим руководителей должника, не установили факты наличия (отсутствия), возможности (невозможности) передачи бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя должника к последующему, в том числе к последнему генеральному директору должника ФИО5; не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о совершении руководителями должника сделок, признанных недействительными определениями суда по настоящему делу. Сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов; не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 активы должника составляли более 1 млрд рублей, в то время как в период наблюдения и конкурсного производства управляющим получены ответы из регистрирующих уполномоченных органов об отсутствии какого-либо имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; заявление конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

В порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» взыскано 275 717 243, 45 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» по доверенности Я.Ю. Петрык обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017г. по делу №А40-63999/11-101-31 ОБ отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс».

В жалобе заявитель указывает, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности подать заявление о банкротстве.

Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве (на основании решения УФНС России по г.Москве от 20.08.2009г. №2119/086884 по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс», которым оставлено без изменения решение о привлечении к налоговой ответственности №112 от 29.06.2009г.) ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» было вручено требование №99 от 02.09.2009г. об оплате 165 735 920,54 руб. доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов. Указанное требование не было исполнено должником в установленный законом срок, то есть до 12.09.2009г., что указывает на неплатежеспособность должника (абз.34 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответственно, обязанность подать заявление должника о банкротстве возникла с 13.09.2009г. и должна была быть исполнена не позднее 12.10.2009г.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд г.Москвы в определении указал на то, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в суд. Между тем, в соответствии с налоговым законодательством, обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности его исполнить. Содержащийся в определении вывод об обратном не основан на законе.

Перечисленные выше фактические обстоятельства доначисления сумм налогов установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2010г. по делу №А40-117317/09-99-847 (вступило в силу 27.09.2010г.) Следует отметить, что именно с этого дня руководитель должника ФИО6 оформила справку, якобы подтверждающую нетрудоспособность.

Изменения, улучшающие положение налогоплательщика, в нормы налогового законодательства не вносились. Требование №99 от 02.09.2009г. недействительным судом не признавалось.

Уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве) 24.09.2009г. принято решение №72 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, в банк должника направлены инкассовые поручения о взыскании сумм налогов, указанных в требовании №99 от 02.09.2009г. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника Межрайонная ИФНС России №50 по г.Москве была вынуждена вынести решение № 11-17/9 от 30.09.2009г. и постановление №11-18/9 от 30.09.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика и обратиться в службу судебных приставов.

07.04.2010г. налоговым органом на основании решения №72 от 24.09.2009г. повторно в банк должника направлялись инкассовые поручения, а 23.04.2010г., в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника вынесены решение №4 и постановление №4 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Таким образом, обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве неисполнена всеми контролирующими должника лицами, исполнявшими, в том числе, временно, обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 25.06.2010 по делу № А40-117317/09-99-847 установлено, что ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в обоснование заявленного ходатайства (о принятии обеспечительных мер) указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба обществу, поскольку начисленные по оспариваемому решению обязательства общества по уплате налогов, пени, штрафов составляют сумму 167 439 074 руб., что является для общества значительной суммой, взыскание которой может повлечь причинение ущерба как обществу, так и контрагентам. Исполнение оспариваемого решения может привести к негативным последствия, а именно: к нарушению обязательств перед контрагентами-страхователями по договорам страхования, нарушению обязательств перед контрагентами-перестраховщиками в части исполнения обязательств по оплате перестраховочных премий, невыполнению перестраховочных обязательств по заключенным договорам входящего перестрахования, нарушению Правил профессиональной деятельности страховой организации.

То есть, для руководителя должника (на тот момент ФИО6, которой от лица должника было подписано заявление о принятии обеспечительных мер) было очевидно, что исполнение требований налогового органа может повлечь банкротство ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс».

Ответственность контролирующих лиц должника за неисполнение обязанности подать заявление должника о банкротстве в арбитражный суд введена законодателем в целях обеспечения своевременного введения в отношении должников процедур, применяемых в деле о банкротстве. Введение таких процедур направлено на обеспечение сохранности имущества должника. То обстоятельство, что наблюдение в отношении должника введено спустя более, чем два года (08.11.2011г.) после фактического возникновения неплатежеспособности, способствовало выводу имущества должника, не позволило в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Даже если предположить, что обязанность исполнить требование уполномоченного органа возникла после вынесения определения ВАС РФ от 22.03.2011г. об отказе в передаче судебных актов по делу №А40-117317/09-99-847 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора, обязанность подать заявление о банкротстве всё равно не была исполнена контролирующими лицами (ФИО6 с 04.08.2009г. по 12.07.2011г., ФИО7 с 01.11.2010г. по 29.03.2011г., ФИО3 с 30.03.2011г. по 12.07.2011г., ФИО5 с 13.07.2011г. до 26.09.2012г.).

В связи с изложенным по данному основанию подлежат привлечению к субсидиарной ответственности все контролирующие лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа.

Также в определении сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, ФИО6, ФИО7, к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности.

При вынесении определения судом не учтено, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности документов лежит на руководителе должника.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Контролирующие должника лица скрыли документацию и активы должника, в связи с чем у конкурсного управляющего, кредиторов и суда отсутствует информация об имуществе (активах) должника. Отсутствие данных бухгалтерского учёта должника очевидно препятствует формированию конкурсной массы, не позволяет удовлетворить требования кредиторов.

Ни ФИО6, ни ФИО7, также как и иными контролирующими должника лицами в материалы дела не представлены доказательства того, что они передавали документы лицам, назначенным на должность единоличного исполнительного органа должника после прекращения полномочий каждого из них.

Вывод суда о том, что документы бухгалтерского учёта, печати и ценности должника при смене руководителей оставались в офисе, сделан на основе пояснений представителя ФИО6, а также отсутствия доказательств того, что ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора обращался к ФИО6 или к ФИО13 с требованием о передаче документов. Мотивы, по которым суд не отнёсся критически к пояснениям представителя ФИО6, в определении не отражены. Суд не указал, на каком основании то обстоятельство, что со слов представителя документы бухгалтерского учёта, печати и ценности Должника при смене руководителей оставались в офисе, позволяет избежать ответственности за их не передачу. Суд первой инстанции также не указал, как ФИО7 и/или ФИО3 и/или ФИО5 соответственно должны были понять, что им не переданы и/или переданы не полностью документы бухгалтерского учёта, печати и ценности Должника (и им следует обратиться к предшественнику с требованием о передаче), если передача не оформлялась документально.

В период с 13.09.2009г. должник являлся неплатежеспособным. В таких обстоятельствах от действующих разумно и добросовестно контролирующих лиц следует ожидать документального оформления передачи документации.

Доказательства выполнения обязанности обеспечить сохранность документов не представлены ни одним из контролирующих лиц.

Также судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц за причинение вреда имущественным нравам кредиторов совершением сделок, признанных недействительными определениями суда но настоящему делу.

Сделки, признанные судом недействительными, были совершены должником 01.10.2010г., то есть после того, как должником было получено и не исполнено требование Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве №99 от 02.09.2009г. об оплате 165 735 920,54 руб. налогов, пеней и штрафов. Соответственно, в период совершения сделок ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» отвечало признаку неплатёжеспособности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующими должника лицами были осуществлены действия заведомо направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Возражения контролирующего лица не содержат оснований для вывода о том, что сделки совершены не ФИО6 Более того, сама ФИО6 в своих отзывах поясняла суду, в больницу ей сотрудники должника привозили документы, с которыми она работала и которые подписывала.

Кроме того, по запросу конкурсного управляющего «Национальный Корпоративный Банк» (АО) предоставил копии платёжных поручений ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» №1350 от 01.10.2010г. о перечислении 23 092 000 руб. на счёт ООО «Галеас» и №1351 от 01.10.2010г. о перечислении 32 128 000 руб. на счёт ООО «Автодорстрой». Указанные платёжные поручения подписаны лично ФИО6

Таким образом, вывод суда о недоказанности совершения недействительных сделок ФИО6 не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО6 утверждает, что подписи на платёжных поручениях выполнены не ею. В подтверждение этого довода представила в материалы дела заключения внесудебных экспертиз (эксперты не предупреждались об ответственности, выбраны контролирующим лицом, оплаты услуг произведена ФИО6).

Однако, выполнение подписей на платёжных поручениях ФИО6 или иным лицом не имеет правового значения для применения норм о субсидиарной ответственности но настоящему спору, даже если предположить, что подписи действительно выполнены не ФИО6, ею не были предприняты требующиеся от неё, как от генерального директора должника, действия для обеспечения контроля за расходованием средств организации. То есть очевиден факт, что ФИО6 не действовала добросовестно и разумно в интересах должника. Лица, виновные в необоснованном перечислении значительной суммы со счетов должника не выявлялись, соответствующее заявление в правоохранительные органы направлено не было ни ФИО6, ни иными контролирующими должника лицами в последующие периоды. ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 являясь руководителями Должника в период с 2009 года по 2012 год, не предпринимали попыток возврата незаконного выведенного имущества должника (не оспорили сделки, признанные впоследствии по инициативе конкурсного управляющего недействительными судом, не обращались в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями).

Такие действия свидетельствуют о том, что средства без законных оснований на счета «однодневок» были перечислены намеренно, с ведома ФИО6 и иных контролирующих должника лиц (ФИО7, ФИО3).

Для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет правового значения, в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов: по причине необеспечения контроля за расходованием денежных средств и/или умышленного вывода активов должника. В любом случае, обстоятельства, связанные с совершением недействительных сделок, привели к причинению вреда интересам кредиторов и являются основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Из вышеизложенного следует, что недействительными сделками причинён вред имущественным правам кредиторов на сумму 55 220 000 руб., что является основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов выбытием из состава имущества должника векселей, не приведены мотивы отказа в привлечении к ответственности по этому основанию.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника на 31.03.2011г. подтверждает наличие у должника на указанную дату активов на сумму более 1 миллиарда рублей. Между тем, полученные ответы на запросы арбитражного управляющего подтверждают отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг у должника на момент подготовки ответов на запросы. Данные обстоятельства свидетельствуют о выбытии указанного имущества (активов) из владения должника, при том, что требования кредиторов, впоследствии включённые в реестр, погашены не были.

В материалы дела представлены доказательства наличия на 10.07.2009г. (дату вынесения решения Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве об обеспечительных мерах по акту налоговой проверки) в собственности должника векселей ПАО Банк ВТБ. Также в материалы дела представлено доказательство выбытия этих векселей из состава имущества должника - решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2011г. по делу №А40-27834/10-101-104, которым было установлено, что вышеупомянутые векселя являются собственностью ООО «Газпром добыча Ямбург». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что контролирующими должника лицами совершены действия, приведшие к недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, чем причинён вред имущественным правам кредиторов. Указанные сделки не могли быть оспорены, поскольку конкурсному управляющему контролирующими лицами не были переданы документы, подтверждающие основания выбытия векселей.

Приведённые выше обстоятельства указывают на наличие предусмотренных п.п. 2, 4 и 5 ст.10 и п.12 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное по делу определение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в привлечении к ответственности ФИО3, возложив её полностью на ФИО5

В жалобе заявитель указывает, что на основании ч.1 ст.65 АПК РФ, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и других лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и банкротством должника.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков, положений п.5 ст.10 ГК РФ, ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах», а также разъяснений, данных в п.п.1-3 Постановления №62 для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо было установить, что банкротство ЗАО СК «НИКА-Плюс» произошло по вине контролирующих лиц, в частности - ФИО3 Однако, конкурсным управляющим таких доказательств не приведено. Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, по какой причине те обстоятельства, на основании которых он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, повлекли банкротство ЗАО СК «НИКА-Плюс», банкротом ЗАО СК «НИКА-Плюс» было признано по другой причине - неисполнение денежного обязательства.

В ЗАО СК «НИКА Плюс» функции генерального директора с 13.07.2011г. до момента признания организации банкротом 26.09.2012г. исполнял ФИО5, имевший не только право, но и обязанность как представлять организацию, так и осуществлять от её имени все необходимые действия, в том числе, сдачу отчётности в контролирующие органы, а также организацию ведения и хранения это отчётности. Именно ФИО5 осуществлял руководство текущей деятельностью ЗАО СК «НИКА Плюс» в момент признания его банкротом, и именно ФИО5 в силу своего служебного положения был ответственен за передачу документов конкурсному управляющему. Следовательно, ответственность за непередачу документации должно нести лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом - генеральный директор ФИО5, он один должен был быть привлечён к субсидиарной ответственности.

Указывая на то, что ФИО3 не обращался к предыдущему ВРИО генерального директора ФИО14 и к ФИО6 с требованием передать документы как на доказательство того, что они у него (ФИО3) были, арбитражный суд первой инстанции не объясняет, почему факт необращения ФИО5 к ФИО3 с тем же требованием не рассматривается как доказательство того же в отношении ФИО5 К тому же, остаётся неясным, почему при таких обстоятельствах, руководя ЗАО СК «НИКА-Плюс» после увольнения ФИО3 ещё более года, ФИО5 не предпринял никаких мер по восстановлению документации.

Кроме того, судом не учтено, что ЗАО СК «НИКА Плюс» не подавало в регистрирующий орган заявления по форме 14001 о внесении изменений в сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором бы указывалось, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, его единоличным исполнительным органом - генеральным директором - является ФИО3, уже после увольнения ФИО3 в ЕГРЮЛ была внесена новая запись о лице, имевшем право действовать без доверенности от имени ЗАО СК «НИКА-Плюс», прежние сведения о лице, имевшем право действовать без доверенности от имени ЗАО СК «НИКА-Плюс», существовали в ЕГРЮЛ с 19.11.2009г. по 13.07.2011г.

Из письменных пояснений от 23.06.2017г. представителя ИФНС следует, что ФИО6, по данным ЕГРЮЛ, осуществляла функции генерального директора должника (ЗАО СК «НИКА-Плюс») с 08.07.2009г., по 12.07.2011г.

Изложенным, вкупе со сведениями о периодах работы, на которые ссылается в определении арбитражный суд первой инстанции как на представленные конкурсным управляющим, доказывается, что ФИО3 никогда не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ЗАО СК «НИКА-Плюс», с 04.08.2009г. по 12.07.2011г. руководителем должника являлась ФИО6, ФИО3 уволился 20.06.2011г. Однако, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал, что ФИО3 имел право подписывать отчётность ЗАО СК «НИКА-Плюс».

Кроме того, вся отчётность ЗАО СК «НИКА-Плюс» подавалась в налоговые органы в электронном виде. Доказательств того, что ЗАО СК «НИКА-Плюс» уведомила налоговые органы о смене лица, имеющего право подписывать электронную отчётность в налоговые органы, с ФИО6 на ФИО3, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах одного факта того, что баланс от 31.03.2011г. был сдан на следующий день после назначения ФИО3 ВРИО генерального директора, что исключало возможность личной проверки ФИО3 баланса, недостаточно для доказательства того, что под балансом была именно его подпись.

Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказан факт нарушения ФИО3 п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» не основан на законе.

ФИО3 не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что документы, печати и штампы не были переданы конкурсному управляющему, это должен был сделать ФИО5 как действовавший на момент признания должника банкротом его генеральный директор, на которого и была возложена обязанность исполнить требования п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не передавались документы последующему руководителю должника, арбитражный суд первой инстанции не учел, что после ухода ФИО3 с поста генерального директора организация до признания банкротом работала ещё больше года, а также то, что акта приёма-передачи документов ФИО3 от ФИО14 или ФИО6 нет.

Представитель ФИО6 по доверенности адвокат Дурыбичев С.С. представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017г. по делу №А40-63999/2011-101-310Б без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя к/у ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс», представителя ФИО6, представителя ФИО7, представителей ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.24 Федерального закона от 28.06.2013г. N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный федеральный закон был опубликован в "Российской газете" N141 от 02.07.2013г.

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013г. N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. N73-ФЗ.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом, согласно ст.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Под вредом имущественным права кредиторов, согласно названной норме Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и причинением вреда имущественным правам кредиторов лежит на конкурсном управляющем, а привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо вправе доказывать отсутствие вины (добросовестность и разумность своих действий).

Как следует из материалов дела, согласно протокола №6/2009 СД заседания Совета директоров ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» от 08.07.2009г., на должность генерального директора ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» избрана ФИО15 с 28.07.2009 года со сроком полномочий на три года.

В материалы дела представлена копия истории родов №2678 ФГУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова», согласно которой, ФИО6 находилась в ОНБ с 27.09.2010г. по 08.10.2010г., а также копия листка нетрудосопособности, из которого усматривается, что ФИО6 находилась на амбулаторном и стационарном лечении с 04.10.2010г. по 15.04.2011г. (отпуск по беременности и родам).

Как пояснил представитель ФИО6 вся бухгалтерская, первичная документация и печать ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» оставались в офисе.

Согласно абз.4 ч.4 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Согласно приказа №П/89-2010 ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» от 29.10.2010г., временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» назначен ФИО7 на период с 01.11.2010г. по 15.04.2011г. Указанным приказом ФИО7 предоставлено в указанный период право первой подписи на договорах, банковских платежных документах и всей финансово-хозяйственной документации ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс».

Доказательств того, что ФИО7 в период исполнения обязанностей генерального директора обращался к ФИО6 с требованием о передаче документов ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вся документация общества находилась в ведении нового руководителя, является обоснованным.

ФИО7 с 01.11.2010г. по 29.03.2011г. временно исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс».

Доводы представителя ФИО7 о том, что ФИО7 являлся членом Совета директоров ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс», Совет директоров ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» не принимал решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и ФИО7 фактически не являлся руководителем ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс», суд первой инстанции справедливо отклонил, основываясь на представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают тот факт, что ФИО7 являлся не только членом совета директоров, но и являлся руководителем общества с правом первой подписи на договорах, банковских платежных документах и всей финансово-хозяйственной документации ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс».

С 30 марта 2011г. по 20.06.2011г. ФИО3 временно исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс».

Доказательств того, что ФИО3 в период исполнения обязанностей генерального директора, обращался к ФИО6 или к ФИО13 с требованием о передаче документов ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что вся документация общества находилась в ведении нового руководителя в связи с этим является верным.

В соответствии с данными баланса должника на 31.03.2011г. (последнего направленного должником в налоговые органы), активы должника сосавляли1 080 362 000 руб. Указанная бухгалтерская отчетность была сдана в налоговый орган в период руководства ФИО3

Доводы представителя ФИО3 о том, что он не подписывал указанный баланс, обосновано признаны судом несостоятельными.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013г.) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности".

При этом, согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Доказательств того, что ФИО3 был неспособен осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций генерального директора ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс», действовал под влиянием насилия или угрозы, что он обращался к предыдущему руководству общества с требованием о передаче ему документации общества, в том числе, о об активах должника на сумму более 1 000 000 000 руб. в материалы дела представлено не было. Также отсутствуют документы, подтверждающие проведение ФИО3 инвентаризации активов должника и предоставление уточненного бухгалтерского баланса.

Заявлений о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011г. содержит недостоверные сведения, в судебном заседании не поступило.

Также, как пояснил представитель ФИО3, документы общества последующему руководителю не передавались.

ФИО5 являлся руководителем общества с 13.07.2011г. по 26.09.2012г. (дата признания должника банкротом).

В силу ст.6 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт руководитель организации.

Согласно ст.17 ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Однако в нарушение требований п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО5 не исполнил обязанность по передаче в трёхдневный срок документов и материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО2

Документы о наличии активов должника либо об их выбытии не были представлены бывшими директорами ФИО3 и ФИО5 в распоряжение конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ФИО3 и ФИО5 п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельства наличия уважительных причин непредставления документации в трёхдневный срок судом не установлены.

По смыслу п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Состав правонарушения, предусмотренного п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является формальным. Поэтому для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из предусмотренных названной нормой права обстоятельств относительно документов бухгалтерского учёта.

Следует иметь в виду, что п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирующий нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (п.1 ст.6, п.3 ст.17 ФЗ «бухгалтерском учете»), с учётом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве), направлен на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011г. №1361-О-О).

С момента составления годовой отчетности за 2010 год (не позднее 31.03.2011г.) и до открытия конкурсного производства 26.09.2012г., как спрведливо указал суд первой инстанции, имелся достаточный промежуток времени для принятия мер по восстановлению первичных документов и установлению наличия имущества предприятия. Доказательств невозможности восстановления документов и выявления имущества, в деле не имеется.

В соответствии с последним бухгалтерским балансом ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс», по состоянию на 31.03.2011г. активы общества составили 1 080 362 000 рублей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непередача ФИО3 документов общества с расшифровкой состояния данных активов ФИО5, а последним - конкурсному управляющему, воспрепятствовала формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов на сумму 275 717 243, 45 руб.

ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» 01.10.2010г. совершены сделки по перечислению ООО «Галеас» 23 092 000 руб. и ООО «Автодорстрой» 32 128 000 руб. Указанные сделки определениями суда от 21.03.2014г. признаны недействительными.

Спорные сделки совершены в период руководителя ФИО6

Вместе с тем, как было установлено судом, ФИО6 с 27.09.2010г. находилась на больничном по беременности и родам.

Кроме того, в материалы дела ФИО6 представлено заключение специалиста АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» №235/17 от 29.06.2017г., из которого усматривается, что подписи, изображения которых расположены в копии акта приема-передачи имущества от 14.10.2010г. в графе «ФИО6, в копии платежного поручения №1350 от 01.10.2010г. в нижней части листа, первой графе, и подпись, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи имущества от 04.10.2010г. в графе «ФИО6» выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом, подпись, изображение которой расположено в копии платежного поручения №1351 от 01.10.2010г. в нижней части листа, в первой графе, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, доказательств того, что ФИО6 в период нетрудоспособности совершила сделки, направленные на выбытие имущества ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» не представлено.

В материалы дела не представлены документы, позволяющие определить, кто конкретно подписывал документы по выбытию имущества ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс».

Конкурсный управляющий также ссылал на информацию, представленную ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по г.Москве, из которой усматривается, что в период с 19.02.2010г. по18.05.2010г. из кассы должника выдавались наличные денежные средства на общие суммы: 74 247 руб. - ФИО8; 1 235 625 руб. -ФИО6; 5 600 руб. - ФИО7 Доказательства возврата указанных средств должнику не представлены, конкурсным управляющим не выявлены.

В период с 26.02.1996г. по 31.12.2011г. действовал Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22.09.1993г. N40.

На основании ст.3 названного Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно было вести кассовую книгу по установленной форме, при этом, согласно ст.22 раздела 3 данного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью (п.23 Порядка ведения кассовых операций). Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В соответствии с п.27 Порядка ведения кассовых операций, выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен вкладной лист кассовой книги, иных документов (платежных или расчетно-платежных ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др.), подтверждающих, что ФИО8, ФИО6, ФИО7 реально выдавались денежные средства из кассы ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» не представлено.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению, и об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО7 по основаниям предусмотренным п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий просил суд привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в размере 397 290 168, 03 руб., из которых 275 717 243, 45 руб. сумма требований кредиторов, включенных в реестр; 7 130 696, 08 руб. - за реестр; 2 886 098,38 руб. проценты по п.2.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 661 543 руб. – непогашенные текущие платежи; 111 594 587,12 руб. проценты по п.2.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Реестр требований кредиторов на текущую дату составляет 275 717 243, 45 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению в размере 275 717 243, 45 руб.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» пояснил суду, что по мнению конкурсного управляющего, обязанность руководителя ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 12.09.2009г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение было обжаловано в судебном порядке. Определением от 22 марта 2011 года ВАС РФ в передаче дела №А40-117317/09-99-847 Арбитражного суда г.Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.06.2010г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010г. отказано.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что, по состоянию на 31.03.2011г. активы должника составляли более 1 миллиарда руб.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, когда именно и при каких обстоятельствах возникла обязанность у ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Страховаякомпания «НИКА Плюс» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.9 и п.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017г. по делу №А40-63999/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ЗАО Страховая компания «НИКА Плюс» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.