Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-248096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248096/23-60-796
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОМЕЗ" (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙС" (129085, <...>, СТР.1, КОМ.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 185 руб., образовавшееся за период с 01.11.2020 по 31.03.2021

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИПРОМЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 185 руб., образовавшееся за период с 01.11.2020 по 31.03.2021.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 9 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 07.11.2023 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 07.11.2023 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.01.2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.01.2024 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования, со ссылками на ст. 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что за ответчиком имеется неосновательное обогащение за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, АО «Гипромез» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, расположенных по адресу: <...> и стр. 2, общей площадью 27 507,6 кв.м.

С 07 мая 2018 года по 31 марта 2021 года ООО «Спейс» являлся собственником нежилых помещений общей площадью 211,2 кв.м, расположенных на 5-ом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4460.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизовано.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-180966/21-37-1256, которым удовлетворены исковые требования АО «Гипромез» к ООО «Спейс» о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период по 31 октября 2020 года включительно.

Все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании находятся на балансе истца и обслуживаются истцом, как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

Для обеспечения здания коммунальными услугами, истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также отвод сточных вод).

Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток») и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании документов от поставщиков коммунальных услуг истец ежемесячно выставляет ответчику акты и отчеты с указанием расходов на оплату коммунальных услуг, в доли, пропорционально принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Обязанность по несению расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику и содержание общего имущества здания, возложена на ответчика в силу закона (ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ).

Нежилое помещение ответчика, расположено в здании по адресу: <...>, которое не может существовать отдельно от этого здания, и соответственно ответчик не может не пользоваться такими элементами здания, как крыша, фундамент, места общего пользования, коммуникации и др.

Таким образом, в силу указанных норм права на ответчика, как собственника помещения, возлагается обязанность по содержанию своего помещения, а также общего имущества здания (ст.ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из положений ст.ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Договор на возмещение доли расходов за коммунальные услуги между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен. При этом, отсутствие договорных отношений по возмещению затрат, понесенных истцом на содержание здания не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, возложенных на него в силу закона.

Так, в период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года истец продолжал оказывать услуги по обеспечению здания, и общего имущества здания коммунальными услугами (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также отвод сточных вод). В указанный период за счет истца ответчику предоставлялись услуги по содержанию помещений в здании по адресу: <...>, в том числе помещений, принадлежащих ответчику и общего имущества здания.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года включительно составляет 128 185 руб. 20 коп.

09.10.2023г. истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за коммунальные услуги, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано, согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, т.е. неосновательное обогащение.

Обязанность по несению расходов на содержание имущества, принадлежащего Ответчику и содержание общего имущества Здания, возложена на Ответчика в силу закона (ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг предусмотрены нормами ГК РФ и ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, к общему имуществу здания относятся: несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также вспомогательные помещения общего пользования (лестницы, коридоры, холлы, подвалы, туалеты и т.п.).

Нежилое помещение ответчика, расположено в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, следовательно, данное помещение не может существовать отдельно от этого здания, и соответственно ответчик не может не пользоваться такими элементами здания, как крыша, фундамент, места общего пользования, коммуникации и др.

Поскольку собственники совместно владеют и пользуются общим имуществом здания, следовательно, они обязаны совместно нести бремя содержания общего имущества здания соразмерно со своими долями. При этом издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Согласно разъяснений, указанных в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм права на ответчика, как собственника помещения, возлагается обязанность по содержанию своего помещения, а также общего имущества здания (ст.ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ).

В виду отсутствия норм права, регулирующих правоотношения по вопросу управления нежилых зданий, в данном случае фактором, подтверждающим осуществление истцом функций управляющей компанией здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 2, являются заключенные и действующие по настоящее время договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, неоплату ответчиком коммунальных услуг в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Предметом искового заявления является задолженности ответчика за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок искового заявления составляет три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г., истцом не пропущен.

Требования о взыскании задолженности за январь 2020 года, за февраль 2020 года и за март 2020 года, истцом не заявлялись. Доводы отзыва ответчика в этой части являются ошибочными.

Приведенные в отзыве ответчика доводы, со ссылкой на выводы судебной экспертизы, не применимы к требованиям по настоящему делу, поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках судебного дела, в котором оспаривалось решение общего собрания собственников нежилых помещений.

Вопреки доводам отзыва ответчика, по делу № А40-180966/2021 не проводилась судебная экспертиза, а напротив, установлен факт, что на ответчика (ООО «Спейс») возлагается обязанность нести расходы за коммунальные услуги. По делу № А40-180966/2021 рассматривалось исковое заявление АО «Гипромез» к ООО «Спейс» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 31.10.2021 года.

Так, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги за период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г.

Данный период не был охвачен при рассмотрении дела № А40-180966/2021.

Размер задолженности подтверждается актами, подписанными истцом с поставщиками коммунальных услуг.

В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с поставщиками коммунальных услуг, а также ежемесячные акты, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию общего имущества здания.

Доводы отзыва ответчика не опровергают несение истцом затрат на обеспечение здания коммунальными услугами. Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Порядок расчета задолженности ответчика перед истцом установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180966/2021.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 128 185 руб. за период с 01.11.2020 по 31.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 128 185 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб. за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:


Т.В. Кравченко