Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А37-80/2017

1057/2018-26082(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4058/2018
28 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Шевчука Л.М.: ФИО2 представитель по доверенности от 19 февраля 2018;

от Шевчука С.Л.: ФИО2 представитель по доверенности от 28 апреля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 13 июня 2018 года по делу № А37-80/2017 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Дъячковой Э.Л.

по заявлению финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 Телкова Олега Анатольевича

к ФИО3, ФИО5

о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи транспортных средств от 10 декабря 2015 года и применении последствий недействительности сделок

установил:

закрытое акционерное общество «Артель старателей «Прибрежная» (далее – ЗАО «АС «Прибрежная») 23 января 2017 года обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 8 сентября 2017 года) ФИО5 (далее – ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 6 марта 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 12 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 6 марта 2018 года) процедура реализации имущества гражданина продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначена на 6 сентября 2018 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука С.Л. финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи транспортных средств от 10 декабря 2015 года, заключенных между ФИО5 и ФИО3 и взыскании с Шевчука Л.М. в пользу Шевчука С.Л. 4 221 000,00 рублей, о применении последствий недействительности сделок в отношении полуприцепа АТЛАНТ LBH1060 (VIN) <***>.

Определением от 13 июня 2018 года заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, договоры купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2015 года, заключенные между Шевчуком С.Л. и Шевчуком Л.М., в отношении: КИА БОНГО III VIN <***>, АТLANT LBH 1060, VIN <***>, АТLANT LBH 1040, VIN <***>, DAEWOO NOVUS F8CJF, VIN <***> по цене 10 000 рублей каждая единица признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно с Шевчука Л.М. в пользу Шевчука С.Л. взыскано 4 221 000 рублей, на

Шевчука Л.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство АТLANT LBH 1060, VIN LA9AGEBC8COBHD564 год выпуска 2012, цвет синий.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований управляющего ФИО6 отказать в полном объеме.

В обоснование указал, что при заключении спорных сделок не знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, цена сделок 10 000 рублей является обычной для региона; автотранспортное средство АТLANT LBH 1060, VIN <***>, год выпуска 2012, цвет синий в настоящий момент отчуждено третьему лицу, его возврат в конкурсную массу невозможен.

В судебном заседании представитель Шевчука Л.М. и Шевчука С.Л. настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что спорные договоры купли-продажи заключены за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена

с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что сделки совершались в тот период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Альба» в размере 1 376 500 рублей, возникшие на основании вступившего в законную силу 7 декабря 2015 года определения Арбитражного суда

Магаданской области от 19 октября 2015 года по делу № А37-1709/2014 и включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 31 августа 2017 года.

На момент отчуждения транспортных средств должник уже допускал просрочки в исполнении обязательства, что было установлено судом при включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО7, возникших в 2013 году на сумму 116 000 рублей, и ФИО8, возникших в 2013 году на сумму 250 000 рублей.

Более того, в момент совершения оспариваемой сделки у Шевчука С.Л. существовало кредитное обязательство перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 28 марта 2013 года в размере более 3 млн. рублей, по которым были допущены просрочки в 2014 году в погашении кредита, что подтверждается лицевым счетом.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделок, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на дату заключения спорных сделок должник ФИО5 отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, признаки недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки управляющим должником доказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, спорные договора купли-продажи заключены между должником и его отцом, то есть между заинтересованными лицами.

Следовательно, ФИО3 при заключении спорных договоров купли- продажи от 10 декабря 2015 года, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Шевчука С.Л.

Определением суда была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, отчужденных по оспариваемым сделкам транспортных средств.

Согласно результатам судебной экспертизы экспертом сделано заключение о рыночной стоимости автомобилей на дату совершения сделки:

- автомобиль DAEWOONOVUS F8CJF - 2 824 000,00 рублей (без НДС), автомобиль КИА БОНГО III - 645 000,00 рублей (без НДС), полуприцеп АТЛАНТ LBH1040 - 752 000,00 рублей (без НДС), полуприцеп АТЛАНТ LBH1060 – 1 040 000,00 рублей (без НДС).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортных средств превышает в 100 раз цену продажи по спорным договорам, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене с заинтересованным лицом, следствием чего явилось выбытие ликвидного имущества, за счет которого имелась возможность удовлетворить требования кредиторов за счет его имущества, следовательно, повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Помимо этого, следует учесть, что совершение сделок по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости реализованного транспорта в период подозрительности, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, свидетельствует, также, о злоупотреблении правом и ничтожности спорных сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно в полном соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, в абзаце третьем пункта 16 данного Постановления, установив в качестве действительной рыночной

стоимости спорных транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок стоимость, указанную в заключениях эксперта от 20 марта 2018 года № № 30-18, 31-18, 32-18, 33-18.

В отношении полуприцепа АТLANT LBH 1060, VIN <***> судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу Шевчука С.Л.

Довод заявителя жалобы о переходе права собственности на данное транспортное средство третьему лицу в результате его отчуждения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта, согласно имеющимся в деле автоматизированным данным ФИС «ГИБДД-М» МВД России указанное транспортное средство находилось в собственности заявителя жалобы.

При наличии надлежащих доказательств о переходе права собственности на данное транспортное средство третьему лицу лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части примененных последствий.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину, учитывая результат рассмотрения жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 июня 2018 года по делу № А37-80/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова