Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А47-4039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4039/2018
г. Оренбург
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО2 (г. Оренбург),

2.ФИО3 (г. Оренбург),

3.Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград),

4.АО «МАКС» (г. Москва),

о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 46 971 руб. 00 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 9 132 руб. 75 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 233 757 руб. 09 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4;

от ответчика: ФИО5;

от третьих лиц: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее по тексту - истец, ООО «Доброе дело») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 60 700 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 2 797 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойки в размере 34 318 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документальные доказательства в обосновании заявленных требований, которые судом приобщены к материалам дела (определение протокольное).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме; экспертное заключение, представленное истцом выполнено с существенными нарушениями; расходы по экспертизе не обоснованы и носят чрезмерный характер; требование о взыскании неустойки направлено на получение сверхприбыли. Представил документы в обоснование своих возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 20.11.2018 была назначена судебная экспертиза по вопросам: «- каков объем повреждений транспортного средства Dаtsun-ON DO г/н X409КС56 в результате ДТП от 23.01.2018?», «- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dаtsun-ON DO г/н X409КС56, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?», «- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Dаtsun-ON DO г/н X409КС56 в результате ДТП от 23.01.2018?».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, опрошен эксперт ИП ФИО6, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 290г/2018 от 03.04.2019 (протокол судебного заседания от 21.05.2019).

После получения результатов экспертизы представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 46 971 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 132 руб. 75 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 233 757 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Представитель ответчика не возражала в отношении заявленного ходатайства.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.07.2017 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Доброе дело» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4018/2017 в отношении предмета лизинга - автомобиля марки Dаtsun-ON DO, идентификационный номер (VIN): <***>, согласно которому лизингополучатель приобретает в собственность у лизингодателя за плату во владение и пользование транспортное средство Dаtsun-ON DO, 2017 года выпуска.

23.01.2018 на ул. Салмышская, д. 37 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Kalina, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Dаtsun-ON DO г/н X409КС56, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Доброе дело».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством LADA Kalina, г/н <***> нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом об административном правонарушении от 23.01.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта и повлекшие утрату товарной стоимости транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Доброе дело» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0391663667, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2018.

29.01.2018 ООО «Доброе дело» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 31.01.2018.

Платежным поручением № 657 от 15.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Доброе дело» страховое возмещение в сумме 62 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного и величины утраты товарной стоимости транспортного средства к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 100318 от 12.03.2018, составленного ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 составляет 123 400 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 составляет 17 574 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000016 от 16.03.2018.

19.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 827 от 28.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Доброе дело» доплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в сумме 14 777 руб. 25 коп.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 20.11.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 290г/2018 от 03.04.2019 ИП ФИО6, стоимость восстановления ремонта транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2018 с учетом износа составила 109 671 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 23 910 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4,13 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные правоотношения возникли из, заключенного между сторонами, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 (полис серии ЕЕЕ № 0391663667).

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2018 на ул. Салмышской, д. 37 г. Оренбурга.

Ответчик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и до обращения истца в арбитражный суд выплатил истцу платежным поручением № 657 от 15.02.2018 страховое возмещение в сумме 62 700 руб. и платежным поручением № 827 от 28.03.2018 произвел доплату страхового возмещения (утрату товарной стоимости) в сумме 14 777 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 100318 от 12.03.2018, составленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 составляет 123 400 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 составляет 17 574 руб.

Таким образом, разница в стоимости страхового возмещения, подлежащая доплате составляет 60 700 руб. (123 400 руб. – 62 700 руб.), разница в сумме утраты товарной стоимости, подлежащая доплате составляет 2 797 руб. (17 574 руб. – 14 777 руб. 25 коп.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что представленное истцом экспертное заключение № 100318 от 12.03.2018, составленное ИП ФИО7 выполнено с существенными нарушениями, по ходатайству истца определением суда от 20.11.2018 была назначена судебная экспертиза по вопросам: «- каков объем повреждений транспортного средства Dаtsun-ON DO г/н X409КС56 в результате ДТП от 23.01.2018?», «- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dаtsun-ON DO г/н X409КС56, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?», «- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Dаtsun-ON DO г/н X409КС56 в результате ДТП от 23.01.2018?».

Согласно заключению эксперта № 290г/2018 от 03.04.2019 ИП ФИО6, весь объем механических повреждений транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56 возник в результате дорожно-транспортного происшествия – 23.01.2018, стоимость восстановления ремонта транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2018 с учетом износа составила 109 671 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 23 910 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, опрошен эксперт ИП ФИО6, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 290г/2018 от 03.04.2019 (протокол судебного заседания от 21.05.2019).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 290г/2018 от 03.04.2019 ИП ФИО6, имеющего специальные познания в данной области. Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 290г/2018 от 03.04.2019, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Dаtsun-ON DO, г/н X409КС56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 109 671 руб. величина утраты товарной стоимости определена в размере 23 910 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 46 971 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 9 132 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 233 757 руб. 09 коп. за каждый день просрочки за период с 29.03.2018 по 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом № 40-ФЗ установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Пленум № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

В связи с отсутствием доказательств иного, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Пленум № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и доводов сторон, установил возможность снижения суммы неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчик фактически выплатил сумму страхового возмещения в большей её части, а также то, что сумма исчисленной неустойки значительно превышает (более чем в три раза) сумму невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 руб. 00 коп., ввиду чего требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 80 000 руб.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об ОСАГО» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. (квитанция на оплату услуг № 000016 от 16.03.2018).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 141 103 руб. 75 коп., из которых: стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 46 971 руб., сумм утраты товарной стоимости в размере 9 132 руб. 75 коп., неустойка в сумме 80 000 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

По результату рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанную норму, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего его при подачи иска в суд.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 4 813 руб. 00 коп.

Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб., которые перечислены эксперту в полном объеме.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 46 971 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 132 руб. 75 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 813 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин