Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-5120/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Дело № А40-5120/12-103-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» - ФИО1 по дов. от 27.04.2017

от ООО «Берлога» - ФИО2 по дов. от 09.01.2017

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Берлога»

на определение от 28.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города

Москвы от 27.03.2014 о признании недействительной сделкой заключенного между ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» и ООО «Берлога» договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 2 088 кв.м.) от 11.09.2009 на сумму 35 000 рублей, обязании ООО «Берлога» вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ», восстановлении задолженности ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» перед должником в размере 35 000 рублей; взыскании с ООО «Берлога» в пользу ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» денежных средств в сумме 1 100 000 рублей

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС «Спасатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете «КоммерсантЪ» № 203; определением от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка (общей площадью 2 088 кв.м.) от 11.09.2009 на сумму 35 000 рублей, заключенный должником и ООО «Берлога», суд обязал ООО «Берлога» вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ», а также восстановил задолженность ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» перед должником в размере 1 100 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта, а именно, в виде возмещения в конкурсную массу стоимости имущества, в отношении которого вынесено определение, в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-5120/12-103-7 о признании недействительной сделкой заключенного между ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» и ООО «Берлога» договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 2 088 кв.м.) от 11.09.2009. Взысканы с ООО«Берлога» в пользу ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» денежные средства в сумме

1100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Берлога» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Судами установлено, что имеются обстоятельства, выявленные в ходе исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 27.03.2014 по данному делу. В настоящее время определение от 27.03.2014 не исполнено ООО «Берлога» в течение трех лет.

Вопреки возражениям представителя ООО «Берлога» конкурсный управляющий представил доказательства принятия мер для возвращения имущества в конкурсную массу должника, а именно, копию решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу № 2-4798/2015, в рамках которого рассмотрен и оставлен без удовлетворения иск ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «Берлога» и ФИО4

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего послужил тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела имущество не принадлежало на праве собственности ответчикам.

Таким образом, на момент проведения настоящего судебного заседания исполнение вступившего в законную силу определения суда от 27.03.2014 не представляется возможным, доказательства исполнения судебного акта отсутствуют.

Таким образом, ООО «Берлога» до рассмотрения судом заявления об изменении способа исполнения определения от 27.03.2014 названный судебный акт не исполнило; недвижимое имущество, подлежащее передаче по определению суда, не передано, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения определения от 27.03.2014 путем взыскания действительной стоимости спорного недвижимого имущества, которое ООО «Берлога» обязано было передать.

Определяя стоимость спорного недвижимого имущества, суды исходили из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Возражения о невозможности применения рыночной цены судами отклонены, поскольку иная цена не обеспечит реального восстановления прав и законных интересов взыскателя.

Взыскание в качестве цены за спорное недвижимое имущество в размере 35 000 руб. не восстанавливает право ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» на равноценную денежную замену обязательства ООО «Берлога» передать спорное недвижимое имущество. Возможность приобретения на указанную сумму такого спорного недвижимого имущества не подтверждается материалами дела.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также в п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 2 088 кв.м.) от 11.09.2009 на сумму 35 000 руб., заключенный должником и ООО «Берлога», судами установлено, что стоимость имущества, переданного ответчику, составила 1 100 000 руб.

К такому выводу суды пришли, руководствуясь отчетом ООО «РосПрофОценка» об оценке имущества должника, представленным в материалы дела конкурсным управляющим. При первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами принят во внимание именно указанный отчет об оценке имущества.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника в 2014, ООО «Берлога» не были представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы суда, основанные на данных ООО «РосПрофОценки». ООО «Берлога» не ходатайствовало о назначении экспертизы и не опровергло доказательства, представленные арбитражным управляющим относительно действительной стоимости спорного объекта.

В жалобе также указывалось, что 18.08.2016 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на взыскание суммы в размере 63 307 339,96 руб. с ФИО5 бывшего руководителя. Данный довод правомерно отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего вопроса.

В настоящее время исполнительный лист передан на принудительное исполнение, при этом не представлено доказательств того, что денежные средства взысканы в конкурсную массу. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Более того, правовым основанием для взыскания с ООО «Берлога» денежных средств являлись положения ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, погашение задолженности субсидиарным должником не отменяет право требования ООО ОСС «Спасатель» по отношению к ООО «Берлога».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-5120/12-103-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская