Решение от 14 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3455/2025
15 апреля 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026. Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел после объявленного 18.03.2026 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1612 от 16.12.2021 в размере 281 572,76 руб., неустойки в размере 14 078,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: ИП ФИО1

В судебном заседании приняли участие представители:


от истца: ФИО2 - по доверенности № 01 от 15.02.2024 сроком действия по 31.12.2029 (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 - по доверенности № 6530 от 30.12.2025 сроком действия до 29.12.2026 (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) (участие посредством использования системы веб-конференции) (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «АБИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» о взыскании задолженности по договору поставки № 1612 от


16.12.2021 в размере 281 572,76 руб., неустойки в размере 14 078,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АБИС» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2025 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания:

18.02.2026 от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 поступил ответ на запрос суда;

03.03.2026 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные дополнения по делу с приложениями;

17.03.2026 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные объяснения по делу с приложениями.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о приобщении представленных документов.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, ходатайствовал о приобщении представленных документов.

Представленный ответ на запрос суда, а также документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

Ранее заявленное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности остается у суда на рассмотрении.

Судом с учетом необходимости ознакомления с представленными документами и предоставления времени истцу для уточнения исковых требований вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 01.04.2026.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие после перерыва:


27.03.2026 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные исковые требования оспорил.


Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее заявленное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности остается у суда на рассмотрении.

Неявка третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБИС» расположено по адресу: 105187, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, ул. Ткацкая, д. 46, помещ. 4/5П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» (сокращенное наименование – АО «ГК «ЕКС») расположено по адресу: 150001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АБИС» (Поставщик) и акционерным обществом «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» (Покупатель) заключен договор поставки № 1612 с учетом протокола разногласий от 16.12.2021 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать в установленные сроки алюминиевые конструкции (далее – товар), а также собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж (далее совместно именуемые – работы) в соответствие с условиями, установленными в спецификации (приложения № 1), а Покупатель обязался принять и оплатить переданный товар и выполненные работы по монтажу (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, качество, сроки поставки /выполнения работ по монтажу товара, порядок и место поставки / выполнения работ, цена товара / работ и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации, которая оформляются как приложения к Договору и составляют его неотъемлемую часть.


Цена Договора составляет 4 672 238 руб. Расчет за поставку товара между сторонами производится путем перечисления денежных средств следующим образом: предоплата 50% от общей цены Договора по выставленному счету в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора, доплата 30% от цены Договора по факту поступления товара на склад Поставщика и уведомления Покупателя об этом, доплата 20% от цены Договора после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ либо универсального передаточного документа на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункты 3.1, 3.4 Договора в редакции протокола разногласий).

В разделе 6 Договора сторонами определен порядок приемки товара.


Так, согласно пункту 6.1 Договора приемка товара по количеству осуществляется уполномоченными представителями сторон на основании доверенностей. При приемке товара по количеству Покупатель обязан обеспечить принятие товара в момент передачи товара Покупателю.

В пункте 6.2 Договора определено, что приемка товара по качеству осуществляется Покупателем после проведения работ по монтажу и подписания акта приемки выполненных работ по монтажу без замечаний Покупателя, за исключением скрытых недостатков.

Разделом 7 Договора установлены порядок и условия проведения работ по монтажу товара.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Поставщик обязан письменно известить Покупателя о готовности провести работы по монтажу товара не позднее 5 рабочих дней с

даты поставки товара.


Согласно пунктам 7.8-7.9 Договора на основании письменного уведомления Поставщика стороны в течение 5 рабочих дней с момента извещения (если иной срок не согласован сторонами) совместно проводят сдачу-приемку результата работ. Для приемки результата работ по монтажу товара Покупатель обязан направить своего уполномоченного представителя.

В рамках исполнения Договора сторонами 16.12.2021 подписана спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору), согласно которой стоимость поставки алюминиевых светопрозрачных конструкций (в т. ч. доставка до объекта, монтаж) в количестве (объеме) 132,93 м2 составляет 4 678 684 руб. Адрес поставки и выполнения работ: Р. Крым, г. Севастополь (том 1, л. д. 26 (оборотная сторона)).


Истцом выставлен счет на оплату № ИС-94 от 08.12.2021 на сумму 4 678 684 руб. с назначением «Алюминиевые светопрозрачные конструкции (в т. ч. доставка до объекта, монтаж)» (том 1, л. д. 76).

Платежным поручением № 13083 от 27.12.2021 с назначением платежа «Оплата по счету № ИС-94 от 08.12.2021 за конструкции В т.ч. НДС (20%) 233611-90 руб. УИП: ГК00-103026 20.12.2021» ответчиком внесен истцу авансовый платеж в размере 1 401 671,40 руб. (том 1, л. д. 36).

Платежным поручением № 1660 от 21.01.2022 с назначением платежа «Оплата по счету № ИС-94 от 08.12.2021 за конструкции В т.ч. НДС (20%) 155741-27 руб. УИП: ГК00-001608 13.01.2022» ответчиком внесена истцу оплата в размере 934 447,60 руб. (том 1, л. д. 35).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2022 стороны продлили срок действия Договора по 31.12.2022, указав, что после этого Договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарный дней до окончания его срока действия (том 1, л. д. 149).

28.04.2022 истцом выставлен счет на оплату № ИС-147 на сумму 1 403 605,20 руб. с назначением платежа «Доплата по договору поставки № 1612 от 16.12.2021» (том 1, л. д. 75).

Платежным поручением № 37993 от 29.04.2022 с назначением платежа «Оплата по Договору № 1612 от 16.12.2021 по счету № ИС-147 от 28.04.2022 за материалы В т.ч. НДС (20%) 233934-20 руб. УИП: ГК00-036965 28.04.2022» ответчиком внесена истцу оплата в размере 1 403 605,20 руб. (том 1, л. д. 38).

Для выполнения монтажных работ на объекте Покупателя, расположенном по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, мкр‑н Любимовка, истцом привлечена

ИП ФИО1 (подрядчик) по договору подряда № 04/07/22 от 04.07.2022 (том 1, л. д. 140-141).

Истец письмом за исх. № 175 от 11.08.2022 уведомлял третье лицо (ИП ФИО1) о приостановке работ с 11.08.2022 по монтажу алюминиевых конструкций на объекте по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, мкр-н Любимовка в связи с распоряжением генподрядчика (том 1, л. д. 144).

Письмом за исх. № 58 от 30.09.2022 истец сообщил ответчику посредством электронной почты, что с 12.08.2022 заказчиком были приостановлены работы на объекте: Республика Крым, г. Севастополь, пос. Любимовка, На момент приостановки работ ООО «АБИС» в рамках договора поставки № 1612 поставка изделий на объект произведена в


полном объеме, монтаж изделий находится на завершающей стадии. Истец просил ответчика сообщить о сроках возобновления работ и причинах остановки всех работ на объекте, указав, что в связи с остановкой работ несет значительные убытки (том 1, л. д. 142-143).

30.01.2023 истцом выставлен счет на оплату № ИС-37 на сумму 657 387,04 руб. с назначением платежа «Доплата по договору поставки № 1612 от 16.12.2021» (том 1, л. д. 77).

Платежным поручением № 7778 от 02.02.2023 с назначением платежа «Оплата по счету № ИС-37 от 30.01.2023 за материалы В т.ч. НДС (20%) 109564-51 руб. УИП: ГК00-009323 30.01.2023» ответчиком внесена истцу оплата в размере 657 387,04 руб. (том 1, л. д. 34).

Истцом в адрес ответчика направлена посредством почтовой связи спецификация


№ 123 от 16.02.2023 к Договору на сумму 410 780 руб., в которой указан следующий порядок оплаты: предоплата 100% полностью (согласно договору); срок поставки: изготовления поставки материалов 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика; срок монтажных работ 15 рабочих дней при условии строительной готовности объекта; способ доставки: силами и за счет Поставщика до объекта Покупателя по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, пос. Любимовка (том 1, л. <...>).

16.02.2023 истцом выставлен счет на оплату № ИС-68 на сумму 410 780 руб. с назначением платежа «Оплата по заказу клиента № ИС-123». В данном счете указаны следующие товары (работы, услуги): лента ЕПДМ, лента бутиловая, грунт для клея ЕПДМ, клей-герметик ленты ЕПДМ 600 мл, ПСУЛ лента 6 п. м, профиль C48.0615, профиль усилителя стойки, монтажные работы (демонтаж, монтаж, поклейка лентой) (том 1, л. д. 78).

Платежным поручением № 867 от 01.03.2023 с назначением платежа «Оплата по счету № ИС-68 от 16.02.2023 за материалы В т.ч. НДС (20%) 68463-33 руб. УИП: ГК00-020617 28.02.2023» ответчиком внесена истцу оплата в размере 410 780 руб. (том 1, л. д. 37).

Так, из искового заявления следует, что общая сумма изделий и монтажа по Договору составила 5 089 464 руб.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ № 1911 от 27.05.2022 на сумму 4 397 111,24 руб. (том 1, л. д. 30).


Направленные истцом на подписание в адрес ответчика универсальные передаточные документы № 1336 от 05.06.2023 на сумму 410 780 руб., № 1337 от 05.06.2023 на сумму 281 572,76 руб. ответчиком не были возвращены.

Неоднократно истец сообщал ответчику, что поставка и монтаж изделий на объекте произведены в полном объеме, просил подписать и вернуть экземпляры документов (письма № 201 от 12.12.2023, № 136 от 10.10.2024, скриншоты с электронной почты от 16.02.2023, 07.06.2023, 24.07.2023, 25.09.2023, 06.11.2025).

Данные письма получены ответчиком, но оставлены без ответа.


С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга по Договору составила 281 572,76 руб.

За просрочку платежа по Договору виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (пункт 10.5 Договора).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для начисления договорной неустойки на основании пункта 10.5 Договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и монтажных работ, истец обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании долга и пени в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 12.3 Договора в редакции протокола разногласий (местом нахождения истца на дату подачи иска являлся г. Курск).

В обоснование своих требований истец указал, что представители АО «ГК «ЕКС» отказались подписывать документы непосредственно на объекте, неоднократно первичная документация направлялась АО «ГК «ЕКС» посредством электронной почты и Почты России. Мотивированный отказ от приемки работ (по Договору должен быть направлен в течение 5 рабочих дней) не поступил. Все документы (паспорта и сертификаты) прилагались к самим изделиям и были получены ответчиком на объекте, никаких претензий в отношении товара ответчиком не предъявлялось, объект был сдан в 2023 году. Ответчик пытается уклониться от оплаты выполненных работ уже на протяжении 2,5 лет.

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что истцом товар на заявленную сумму поставлен не был, в универсальном передаточном документе № 1337 от 05.06.2023 отсутствует подпись представителя ответчика, факт направления универсального


передаточного документа в адрес ответчика не подтверждает поставку товара, а свидетельствует о попытке истца получить необоснованную выгоду от ответчика за непоставленный товар. Кроме того, за истцом числится неотработанный аванс на сумму 410 780 руб. по непоставленному товару и невыполненным монтажным работам, указанным в универсальном передаточном документе № 1336 от 05.06.2023, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствует. Также указал, что действие Договора прекратилось 31.03.2022, а истец обратился в суд с иском 29.04.2025, срок исковой давности пропущен, в связи с чем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО1 сообщила, что с ООО «АБИС» был заключен договор подряда № 04/07/22 от 04.07.2022, в рамках которого работники ИП ФИО1 выполняли работы по монтажу алюминиевых конструкций на объекте по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р-н, мкр-н Любимовка. Все работы были выполнены. При сдаче/приемке работ работниками ИП ФИО1 неоднократно предъявлялись акты выполненных работ (от имени и по поручению ООО «АБИС») на подпись представителям конечного заказчика на объекте. Однако каждый раз объясняли, что надо отправлять документы на подпись в головной офис, так как у представителей на объекте нет полномочий на подписание. Данные объяснения были доведены до заказчика (ООО «АБИС»). Сами работы по монтажу неоднократно переносились, поскольку не было готовности объекта к монтажу, о чем заказчик (ООО «АБИС») уведомлял письменно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских


прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не


вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета заключенного между сторонами Договора следует, что в обязательства Поставщика входило осуществление поставки товара, оказание услуг по доставке, а также выполнение монтажных работ собственными либо привлеченными силами и средствами.

Проанализировав заключенный между сторонами Договор, суд приходит к выводу, что Договор является смешанным, поскольку в нем содержатся как условия обязательств, вытекающих из договора поставки (в части передачи товара в собственность ответчика), так и из договора подряда (в части монтажа конструкций).

К правоотношениям сторон пожат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом


работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара, объема работ, фактически представляет собой рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Неотъемлемой частью рамочного Договора в данном случае являлись спецификации № 1 от 16.12.2021, № 123 от 16.02.2023, а также счета, в которых определены наименование, количество/объем, цена товара/работ. При этом в спецификации № 1 от 16.12.2021 не указана отдельно стоимость товара и монтажных работ.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему


вознаграждение.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату № ИС-94 от 08.12.2021 на сумму 4 678 684 руб., № ИС-147 от 28.04.2022 на сумму 1 403 605,20 руб., № ИС-37 от 30.01.2023 на сумму 657 387,04 руб., № ИС-68 от 16.02.2023 на сумму 410 780 руб.

Ответчик произвел оплату в общем размере 4 807 891,24 руб. со ссылкой на указанные счета, что подтверждается платежными поручениями № 13083 от 27.12.2021 на сумму 1 401 671,40 руб., № 1660 от 21.01.2022 на сумму 934 447,60 руб., № 37993 от 29.04.2022 на сумму 1 403 605,20 руб., № 7778 от 02.02.2023 на сумму 657 387,04 руб.,

№ 867 от 01.03.2023 на сумму 410 780 руб.


В обоснование исполнения обязательств по спецификации № 1 от 16.12.2021 истец представил универсальный передаточный документ № 1911 от 27.05.2022 на сумму 4 397 111,24 руб., отражающий поставку товара/выполнение работ в объеме 124,930 м2. Документ подписан обеими сторонами без каких‑либо замечаний или возражений.

Также в подтверждение исполнения обязательств по спецификации № 1 от 16.12.2021 представлены односторонние универсальный передаточный документ № 1337 от 05.06.2023 на сумму 281 572,76 руб., в котором зафиксирован объем поставленного товара / выполненных работ – 8 м2, и акт о приемке выполненных работ по монтажу от 27.05.2023 на общую сумму 4 678 684 руб.

Отсутствие составленного между сторонами единого первичного документа, подтверждающего передачу товара и выполнение работ, не исключает возможность установления соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.


Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и т.д. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте юридическими актами, фиксирующими поставку товара, но и не единственными.

Как ранее было отмечено судом, в спецификации № 1 от 16.12.2021 отдельно сумма товара и работ не выделена, общая стоимость по спецификации определена в размере 4 678 684 руб. за объем товара/работ 132,93 м2.

Предметом спора является взыскание задолженности по спецификации № 1 от 16.12.2021 в размере 281 572,76 руб. Данная сумма соответствует стоимости оставшегося объема товара/работ, составляющего 8 м2 по условиям указанной спецификации.

Из пояснений истца, третьего лица, представленной электронной переписки следует, что представители АО «ГК «ЕКС» отказались подписывать документы по приемке товара/работ на объекте. Неоднократно первичная документация направлялась АО «ГК «ЕКС» посредством электронной почты и Почты России.

Довод истца о направлении ответчику документов о приемке товара и работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: скриншотами электронной почты от 16.02.2023, 07.06.2023, 24.07.2023, 25.09.2023, 06.11.2025, подтверждающими направление писем ответчику по адресу «v.kalashnikov@aoeks.ru», а также по адресу «v.borozdina@aoeks.ru», который принадлежит бухгалтеру АО «ГК «ЕКС» (том 2, л. д. 44-60), а также почтовыми квитанциями с описью вложения, подтверждающими направление писем № 201 от 12.12.2023, № 136 от 10.10.2024 в адрес ответчика Почтой России (том 1, л. <...>).

В пункте 14.5 Договора стороны установили обмен документацией посредством обмена письменными сообщениями, подписанными полномочными лицами и передаваемыми с помощью средств электронной связи. Документы, переданные с помощью средств электронной связи, обладают юридической силой до момента получения оригиналов документов.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела переписке стороны в ходе исполнения Договора использовали электронную почту. Так, из материалов настоящего дела следует, что переписка истца с адресатом «v.borozdina@aoeks.ru» носила двусторонний характер, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении данного способа обмена информацией.

Применительно к пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) возможно,


если данный способ переписки явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот) с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все действия юридического лица, как коллективного субъекта права, опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, в связи с чем соответствующие действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что адреса электронной почты, указанные на представленных истцом скриншотах, не значатся в реквизитах сторон Договора в качестве адресов, принадлежащих Покупателю.

Несмотря на то, что в Договоре указан иной адрес электронной почты «office@aoeks.ru», переписка велась уполномоченными лицами со стороны Покупателя с адресов «v.kalashnikov@aoeks.ru», «v.borozdina@aoeks.ru», содержащих корпоративный домен Покупателя (aoeks.ru), что подтверждает их принадлежность организации. Указание в Договоре адреса «office@aoeks.ru» не влечет запрета на использование иных корпоративных электронных адресов для обмена корреспонденцией.

Дополнительно факт получения ответчиком корреспонденции от истца подтвержден данными с официального сайта Почты России. Так, согласно отчету с почтовым идентификатором № ED315305700RU почтовое отправление (с описью вложения) с универсальными передаточными документами, актами приемки выполненных работ (а также со спецификацией № 123 от 16.02.2023, актом сверки, счетом на оплату) вручено ответчику 18.12.2023.

О фальсификации представленных истцом документов (скриншотов, почтовых квитанций, электронной переписки) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, что свидетельствует об отсутствии обоснованных возражений относительно их подлинности.


С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт уведомления истцом ответчика о готовности передать товар/работы в рамках договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании долга, указал, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку представленная в материалы дела первичная документация не отвечает критерию допустимости, универсальный передаточный документ № 1337 от 05.06.2023 не содержит подписи и печати ответчика, факт направления универсального передаточного документа в адрес ответчика не подтверждает поставку товара.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд исходит из следующего.


В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пунктам 7.8-7.9 Договора на основании письменного уведомления Поставщика стороны в течение 5 рабочих дней с момента извещения (если иной срок не согласован сторонами) совместно проводят сдачу-приемку результата работ. Для приемки результата работ по монтажу товара Покупатель обязан направить своего уполномоченного представителя.

Однако Покупатель не направил своего уполномоченного представителя для приемки результата работ по монтажу товара.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако ни подписанные со своей стороны первичные учетные документы, ни мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов, актов приемки выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлено. Возражений на данные документы заявлено не было.

При наличии в материалах дела сведений о предъявлении работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у него оснований для подписания документов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им


обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает также презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Исходя из смысла указанных норм именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания документов.

Заказчиком не представлено доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

Наличие устранимых недостатков позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Возможность применения способов устранения недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у заказчика только при уведомлении подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были реализованы меры защиты по предъявлению ответчику требования об устранении каких-либо недостатков.


Вместе с тем нереализация данных мер в установленном порядке (путем уведомления подрядчика) нарушает права и интересы подрядчика с учетом добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика претензий по количеству и качеству товара, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 6.2 Договора определено, что приемка товара по качеству осуществляется Покупателем после проведения работ по монтажу и подписания акта приемки выполненных работ по монтажу без замечаний Покупателя, за исключением скрытых недостатков.

Положениями пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Нормой статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Однако доказательств того, что ответчик реализовал свои права, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (потребовал замены товара, уменьшения цены, устранения недостатков) в отношении спорного товара, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал отказ от подписания соответствующих документов о приемке товара/работ.

Каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний не заявлено.


Из материалов дела следует, что спорный товар был использован на объекте по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р-н, мкр-н Любимовка.

Ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом на данном объекте, не отрицая факт поставки истцом товара на сумму 4 397 111,24 руб. на основании подписанного обеими сторонами универсального передаточного документа № 1911 от 27.05.2022.

Судом установлено, что истец организовал доставку товара на объект Покупателя (г. Севастополь, Нахимовский район, мкр‑н Любимовка) посредством привлечения ООО «Трейд Груз», в подтверждение факта перевозки товара представлен универсальный передаточный документ № 381 на сумму 33 000 руб. (транспортные услуги по маршруту Курск-Севастополь).

Для выполнения монтажных работ на объекте истец привлек в качестве подрядчика ИП ФИО1 на основании договора подряда № 04/07/22 от 04.07.2022.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, касающиеся объекта по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р-н, мкр-н Любимовка и выполненных на нем работ (в т. ч. договор генерального подряда, акты выполненных работ и иные подтверждающие материалы), однако такие документы в материалы дела не поступили.

Невыполнение этого требования означает, что ответчик не предоставил суду доказательства, которые могли бы подтвердить его позицию. В таких случаях суд оценивает требования и возражения сторон на основании имеющихся в деле доказательств, а риск неблагоприятных последствий ложится на сторону, не выполнившую обязанность по доказыванию.

Ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком запрашиваемых судом документов и незаявление ходатайства о назначении экспертизы расценены судом как невыполнение им обязанности по доказыванию своей позиции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара / выполнении работ, в материалах дела не имеется, как и доказательств превышения количества


материала, отраженного в односторонних документах, над количеством материала, использованного при фактическом выполнении работ.

Правовая позиция, закрепленная в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденная определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-ЭС18-25545 по делу № А40-216972/2017, исходит из того, что материалы, предоставляемые подрядчиком для выполнения работ, не подлежат возврату. В процессе выполнения работ предоставленные подрядчиком материалы потребляются: они перестают существовать как самостоятельные объекты гражданских прав (согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и интегрируются в конечный результат работ, образуя с ним единое целое.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по совершению им разумных и ожидаемых действий, направленных на организацию приемки работ, согласование указанных вопросов с истцом (пункты 7.4, 7.9 Договора).

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью


зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела товары/работы по спорному универсальному передаточному акту № 1337 от 05.06.2023 на сумму 281 572,76 руб. следует считать принятыми, а обязательство по оплате наступившим.

Ответчик в своих возражениях указал, что за истцом числится неотработанный аванс на сумму 410 780 руб. по непоставленному товару и невыполненным монтажным работам, указанным в универсальном передаточном документе № 1336 от 05.06.2023, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствует.

Давая оценку данному доводу ответчику, суд учитывает следующее.


Односторонний универсальный передаточный документ № 1336 от 05.06.2023 на сумму 410 780 руб. представлен истцом в подтверждение исполнения обязательств по спецификации № 123 от 16.02.2023 к Договору, отражающий поставку товара и выполнение дополнительных работ (лента ЕПДМ, лента бутиловая, грунт для клея ЕПДМ, клей-герметик ленты ЕПДМ 600 мл, ПСУЛ лента 6 п. м, профиль C48.0615, профиль усилителя стойки, монтажные работы (демонтаж, монтаж, поклейка лентой)).


Из материалов дела следует, что спецификация № 123 от 16.02.2023 на сумму 410 780 руб. была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним.

Несмотря на отсутствие подписанного экземпляра спецификации № 123 со стороны ответчика, данная спецификация считается заключенной в силу следующих обстоятельств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В спецификации № 123 от 16.02.2023 указаны наименование товара/работ, стоимость товара/работ, установлены следующие условия: предоплата 100% полностью; срок изготовления / поставки материалов 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика; срок монтажных работ 15 рабочих дней при условии строительной готовности объекта; способ доставки: силами и за счет Поставщика до объекта Покупателя по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, пос. Любимовка.


Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спецификации № 123 от 16.02.2023 подтверждается совершением ответчиком конклюдентных действий, а именно: оплатой ответчиком данной спецификации в размере 410 780 руб. Документальным подтверждением данного обстоятельства являются счет на оплату № ИС-68 на сумму 410 780 руб. с назначением платежа «Оплата по заказу клиента № ИС-123» и платежное поручение № 867 от 01.03.2023 на сумму 410 780 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № ИС-68 от 16.02.2023 за материалы В т.ч. НДС (20%) 68463-33 руб. УИП: ГК00-020617 28.02.2023».

Указанные документы однозначно подтверждают волеизъявление ответчика на акцепт оферты, содержащейся в спецификации № 123 от 16.02.2023 и счете на оплату № ИС-68 на сумму 410 780 руб., и свидетельствуют о заключении спецификации в соответствии с положениями статей 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом


конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд считает, что из буквального содержания приведенных норм утверждение ответчика о необходимости обязательного наличия в тексте направляемого проекта спецификации подписи оферента не следует.

Суд исходит из того, что существенные условия относительно существа правоотношений по поставке и подряду по спецификации № 123 от 16.02.2023 были согласованы конклюдентными действиями сторон по выставлению Покупателю счета на оплату по конкретной спорной спецификации № 123 за товар/работы с указанием в счете реквизитов спецификации № 123, наименования товара/работ и перечислению Покупателем платежа на основании данного счета.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности спецификации № 123 от 16.02.2023.

Направленные истцом на подписание в адрес ответчика экземпляры универсального передаточного документа № 1336 от 05.06.2023 на сумму 410 780 руб. ответчиком не были возвращены.

Однако мотивированных отказов от подписания универсального передаточного документа № 1336 от 05.06.2023 от ответчика не поступало. Таким образом, товар по универсальному передаточному документу № 1336 от 05.06.2023 поставлен, работы выполнены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для подписания им универсального передаточного документа № 1336 от 05.06.2023 на поставку и монтаж товара, отрицание стороной Покупателя факта доставки товара и выполнения работ, отклоняются судом с учетом перераспределения бремени доказывания между сторонами в условиях ссылок самого Покупателя на счет и, соответственно, спецификацию № 123, совпадения общих параметров совокупности комплектующих по спецификации/счету со сведениями, отраженными в универсальном передаточном документе, и в отсутствие представления ответчиком в суд доказательств поставки товара / выполнения работ не в полном объеме.

Ответчик, выдвигая доводы о непоставке товара и невыполнении работ, при этом не направлял истцу каких‑либо письменных требований о поставке товара, выполнении работ либо возврате авансовых платежей. Длительное отсутствие подобных требований со стороны ответчика суд расценивает как фактическое согласие с надлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору.


Длительное бездействие ответчика при наличии, по его утверждению, существенных нарушений со стороны истца противоречит принципам разумного поведения участников гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос суда УФНС России по Курской области представлены сведения об отражении ООО «АБИС» в книгах продаж и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость универсальных передаточных документов, выставленных в адрес контрагента АО «ГК «ЕКС», а именно:

– № 1911 от 27.05.2022 на сумму 4 397 111,24 руб. (2 квартал 2022 года);

– № 1336 от 05.06.2023 на сумму 410 780 руб. (2 квартал 2023 года);

– № 1337 от 05.06.2023 на сумму 281 572,76 руб. (2 квартал 2023 года).


МИ ФИС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 во исполнение запроса суда представило выписку из книги покупок АО «ГК «ЕКС» за 2 квартал 2022 года, в которой отражен универсальный передаточный документ № 1911 от 27.05.2022 по контрагенту ООО «АБИС». Дополнительно инспекция сообщила, что в книгах покупок АО «ГК «ЕКС» к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за периоды 1, 3, 4 кварталы 2022 года и 1-4 кварталы 2023 года зарегистрированные счета-фактуры по контрагенту ООО «АБИС» отсутствуют.

Проанализировав представленные сведения из налоговых органов, суд учитывает, что данные УФНС России по Курской области подтверждают факт выставления универсальных передаточных документов № 1911 от 27.05.2022, № 1336 от 05.06.2023 на сумму 410 780 руб., № 1337 от 05.06.2023 со стороны ООО «АБИС» и их отражение в налоговом учете.

При этом неотражение универсальных передаточных документов № 1336 от 05.06.2023 на сумму 410 780 руб., № 1337 от 05.06.2023 в книге покупок АО «ГК «ЕКС»

не может опровергать факт поставки товара / выполнения работ, а указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций.

Возражая по существу исковых требований, ответчик также ссылался на непредставление сертификатов качества (соответствия) на товар и исполнительной документации.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела истец пояснял, что все документы (паспорта и сертификаты) прилагались к самим изделиям и были получены ответчиком на объекте.

Суд также учитывает, что условиями Договора не предусмотрено предоставление исполнительной документации как основание для оплаты товара/работ по Договору.


В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В настоящем случае спорные документы не являются принадлежностями переданного товара, их отсутствие у Покупателя не создает невозможность или затруднительность использования товара по назначению.

Кроме того, сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации, счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-11203 по делу № А56-43383/2014, от 14 июля 2017 г. № 306-ЭС17-8247 по делу № А55-31597/2015, от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/14).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.


Заявляя о непредоставлении исполнительной документации, Заказчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта получения товара и о злоупотреблении правом отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара/работ в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчик со ссылкой на истечение срока действия Договора (31.03.2022) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.


По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока


исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец предъявляет требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 1612 от 16.12.2021, основанием для

которого выступает универсальный передаточный документ № 1337 от 05.06.2023.


Судом установлено, что универсальный передаточный документ датирован 05.06.2023, при этом настоящее исковое заявление поступило в суд 29.04.2025, то есть в пределах трехлетнего срока.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, основанный на истечении срока действия Договора 31.03.2022, не может быть признан обоснованным. В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2022 к Договору, подписанное обеими сторонами (том 1, л. д. 149). Данным соглашением стороны продлили срок действия Договора по 31.12.2022 с условием автоматической ежегодной пролонгации – при отсутствии письменного уведомления об окончании срока действия договора за 30 календарный дней до окончания его срока действия.

Доказательств направления такого уведомления в материалы дела не представлено. Кроме того, окончание срока действия Договора не влечет автоматического прекращения обязательств сторон по нему.

С учетом изложенного оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара/работ не представлено, обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не установлено, суд считает требование о взыскании 281 572,76 руб. основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 078,64 руб.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора стороны установили, что за просрочку платежа по Договору виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (пункт 10.5 Договора).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара/работ.

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара/работ по Договору в соответствии с пунктом 10.5 Договора.

Проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом за период с 23.12.2023 по 26.03.2026, суд признает его арифметически верным. При этом истец при расчете пени учел установленное ограничение в размере 5 % от суммы просроченного обязательства, что составило 14 078,64 руб.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

О снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 14 078,64 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства


арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБИС» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 295651,40 руб., из них: задолженность по договору поставки № 1612 от 16.12.2021 в размере 281572,76 руб., неустойку в размере 14078,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19783 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Щербинина