Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А23-7561/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7561/2016

20АП-4971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ферония» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018 по делу № А23-7561/2016 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ферония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.04.2018,



УСТАНОВИЛ:

решением от 19.05.2017 (резолютивная часть оглашена 15.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ферония» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ферония» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ферония» ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 конкурсным управляющим было организовано и проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

В Арбитражный суд Калужской области 15.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ферония» о признании недействительными решений вышеуказанного собрания по второму и третьему вопросам повестки дня.

В судебном заседании 15.06.2018 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и указал, что оспариваемые решения нарушают права конкурсного управляющего и должника, влекут дополнительные расходы конкурсной массы. Считал, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов. Пояснил, что кредитором, принимавшим оспариваемые решения, не обоснована необходимость проведения собрания кредиторов один раз в два месяца. Уточнил, что проведение собрания по месту нахождения должника не представляется возможным, и что имущество должника расположено в Калужской области.

Повестка дня указанного собрания включала три вопроса: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; 2. Об определении места проведения собрания кредиторов; 3. О периодичности проведения собрания кредиторов.

В собрании принял участие один кредитор должника – закрытое акционерное общество «Тверской металлический комбинат», обладающий 91,42% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

По второму вопросу повестки дня собрания кредитором принято решение: "Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: <...>.»"; по третьему вопросу повестки дня собрания – решение: «Определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 2 месяца».

Ссылаясь на то, что названные решения нарушают права и законные интересы должника и конкурсного управляющего, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с указанным пунктом статьи 15 Закона о банкротстве необходимо наличие следующих обстоятельств:

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, требующий признания недействительными решений собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Тем самым, с учетом названных норм, установление места проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов, и только если собранием кредиторов не установлено иное, собрание проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, а при невозможности его проведения по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Доказательств того, что определение собранием кредиторов места проведения собраний в г. Твери будет препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, либо конкурсного управляющего, последним не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании и материалов дела следует, что в собраниях кредиторов должника, ранее проводимых конкурным управляющим по месту своего нахождения (г. Москва), принимал участие только один кредитор - закрытое акционерное общество «Тверской металлический комбинат».

Увеличение расходов на проведение конкурсного производства в связи с изменением места проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим также не доказано и лишь предполагается.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя к компетенции собрания кредиторов отнесено установление периодичности предоставления данному собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Установление собранием кредиторов в пределах своих полномочийпериодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своейдеятельности и иной информации о ходе конкурсного производства 1 раз в 2 месяцане может являться нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего и является формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

При этом целесообразность принятия кредиторами решений о периодичности предоставления им конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности не подлежит установлению при оспаривании данных решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания оспариваемых решений недействительными, заявителем не доказаны, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению.

Увеличение расходов конкурсного производства с учетом принятыхсобранием кредиторов решений, если такое будет иметь место, может послужитьоснованием для постановки конкурсным управляющим перед кредиторами вопросов об изменении места проведения собраний кредиторов и их периодичности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018 по делу № А23-7561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина