Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А45-409/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (№ 07АП-2317/2018 (2)) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-409/2018 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Корвет», г. Новосибирск,

о признании права владения и пользования в отношении помещения на основании договора аренды,

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.02.2018 (сроком на 1 год), паспорт; ФИО6 по доверенности от 18.09.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 21.09.2018 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

от третьих лиц: ФИО8 по доверенности от 20.09.2018 (сроком на 1 год), паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ответчик) о признании права владения и пользования в отношении помещения на основании договора аренды нежилых помещений № 81/131 от 28.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм» и открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвет».

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что давая оценку действий конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» по отказу от 27.12.2017 от договора, суд первой инстанции вышел за пределы иска. При рассмотрении довода конкурного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» о несоответствии условий договора рыночным условиям на основании ст. 6 ГК РФ надлежало применить ст. 40 НК РФ, неприменение судом закона, подлежащего применению по аналогии закона, повлекло за собой неправильную оценку условий спорного договора на предмет их соответствия рыночным условиям. Указание судом на непредставление ответчиком доказательств предъявления санкций ответчику, доказательств наличия у ответчика убытков в результате заключенного на таких условиях договора аренды основан на неверном толковании норм ст. 102 Закона о банкротстве, из условий спорного договора следует возможность причинения ответчику убытков в ходе дальнейшего исполнения. Отсутствует факт оказания истцом ответчику встречных услуг по договору доказывает факт убыточности для ответчика. Оценка судом свидетельских показаний ФИО9, объяснений ФИО10, как допустимых и достоверных доказательств факта оказания истцом ответчику по договору встречных услуг по изготовлению планировок технологического оборудования является нарушением норм процессуального права. Суд в нарушиниее положений ст. 65 АПК РФ переложил бремя доказывания реальности договора аренды №А-12/1 от 01.12.2017 на третье лицо в условиях недоказанности довода мнимости данного договора со стороны истца. Вывод суда о мнимости договора аренды от 01.12.2017 сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатором) в лице генерального директора ФИО10 и ответчиком (арендодателем) в лице генерального директора ФИО9, был заключен договор аренды нежилых помещений от 28.08.2017 года № 81/131, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование у арендодателя часть нежилого помещения, указанного в статье 1.3 настоящего договора аренды (далее - помещение), в свою очередь арендатор оказывает арендодателю встречные услуги и оплачивает арендную плату в размере, установленном настоящим договором.

Передаваемое Арендодателем в аренду Арендатору Помещение общей площадью 143,2 кв. м. расположено в здании ИКК, на 2 этаже, назначение нежилое, местонахождение по адресу: <...>, 52, помещение выделено красным цветом в экспликации (приложение № 1) к настоящему договору аренды.

Для целей исполнения настоящего договора арендодатель оказывает арендатору ряд услуг, необходимых для осуществления пользования арендуемыми помещениями. Наименование и условия оказания услуг установлены в п. 5.1настоящего договора, их стоимость включена в стоимость арендной платы и не подлежит отдельному расчету.

Наименование, количество, сроки оказания и стоимость встречных услуг указывается сторонами в Приложении № 2 настоящего договора.

Начало срока аренды по договору устанавливается со дня подписания настоящего договора, окончание срока аренды устанавливается 28 июля 2018 года. Договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения обязательств (п.3.1. договора).

Согласно разделу 4 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю: арендную плату, в размере, установленном в п. 4.2. настоящего договора за вычетом стоимости встречных услуг.

Арендная плата составляет 200 (двести) рублей за 1 кв. метр в месяц без учета НДС 18% за полный месяц пользования. Арендная плата включает все коммунальные, эксплуатационные расходы, стоимость услуг, указанных в п. 5.1. настоящего договора. В течение первого месяца аренды арендатору предоставляются арендные каникулы (арендная плата за первый месяц пользования не начисляется) для целей производства арендатором в арендуемых помещениях косметического ремонта.

Арендная плата за второй и последующий месяцы пользования помещений оплачивается в течение 5-ти дней с момента получения от арендодателя счета на оплату, но не ранее 10-го числа месяца последующего оплачиваемому.

Начисление арендной платы производится исключительно в соответствии со временем фактического пользования помещениями. В случае отсутствия у арендатора возможности пользоваться помещениями начисление арендной платы и данный период не производится, а у арендатора не возникает обязанности ее оплачивать вне зависимости от наличия акта приема-передачи помещения.

Арендная плата вносится путём перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет, указанный арендодателем, или иным не запрещенным законом способом. Оплата производится на основании счетов, переданных арендодателем арендатору заблаговременно, не более чем пять дней после окончания каждого календарного месяца, (счета выставляются арендодателем на сумму арендной платы не покрытую встречным предоставлением услуг).

Согласно приложению № 2 к договору аренды нежилых помещений стороны пришли к соглашению об оказании арендатором услуг по планировке технологического оборудования, срок исполнения услуг 14.09.2017 года. Бывший генеральный директор общества ФИО9 пояснил, что обществу в силу специфики его деятельности требовалась документация по планировке размещаемого на территории завода оборудования и служб. Сторонами был подписан акт приема-передачи встречных услуг и документации от 14.09.2017 года, согласно указанному акту оказано было встречных услуг на сумму 460 233, 14 руб., документы переданы арендодателю в полном объеме. В подтверждение факта исполнения планировки истцом в материалы дела представлены планировки технологического оборудования корпусов завода в электронном виде, дисковый накопитель приобщен к материалам дела, указанные документы обозревались в судебном заседании, выкопировка из документов приобщена к материалам дела (л.д.6-23, т.4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 года по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В связи с введением в отношении арендодателя процедуры банкротства конкурсным управляющим 27.12.2017 года был вручен арендатору отказ от исполнения договора аренды в силу статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствовал договор аренды № 81/131, 01.12.2017 года конкурсным управляющим был заключен договор аренды на спорные нежилые помещения с ООО «Корвет».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено прежде всего на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Следовательно, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о кабальности договора аренды № 81/131, ответчиком в порядке положений статьи 179 ГК РФ, не представлено, решения суда о признании сделки недействительной по данному основанию не имеется, как не имеется сведений о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные ответчиком основания признания сделки недействительной относятся к оспоримости сделок.

Доказательств, свидетельствующих о заключении данной сделки при злоупотреблении правом в ущерб интересам должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в порядке положений статьи 10, статьи 168 ГК РФ, ответчиком также не представлено, поскольку не представлено доказательств сговора между арендатором и арендодателем о заключении договора аренды с целью причинения вреда кредиторам или должнику.

Факт встречного исполнения услуг по договору аренды истцом доказан.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе установление в договоре, несоразмерных санкций, не является основаниями считать договор убыточным, так как доказательств предъявления указанных санкций ответчику не представлено, доказательств наличия у ответчика убытков в результате заключённого на таких условиях договора аренды также не представлено.

Факт умышленного сокрытия истцом информации о существовании договора в ходе материалами дела не подтверждается. Доказательства того, что фактически стороны не исполняли и не намеревались исполнять договор аренды нежилых помещений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения ст. 450 ГК РФ, ст. 102, 129 Закона о банкротстве и сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком оснований для признания заявленного отказа от исполнения договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд не вышел за пределы рассмотрения иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании судом первой инстанции принято уточнение истцом предмета заявленного иска, согласно которого просил рассматривать требование о признании действующим договора аренды нежилых помещений №81/131 от 28.08.2017, заключенного между ООО СКБ «Сибэлектротерм» и ОАО «Сибэлектротерм».

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправильно произведена оценка условий спорного договора на предмет их соответствия рыночным условиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства опровергающие доводы истца о том, что целью заключения договора аренды с ООО «Корвет» являлось создание видимости наличия договора аренды для обоснования права конкурсного управляющего на отказ от договора, а также правомерности ограничения доступа истцу в спорные помещения ни ответчиком, ни третьи лицом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК ПФ не представлено доказательств того, что ООО «Корвет» находилось в спорных помещениях после заключения договора аренды, что ООО «Корвет» производило оплату арендной платы по договору, что ответчик имеет намерение получить исполнение по оплате арендной платы от ООО «Корвет».

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3