Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-16982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-16982/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу № А27-16982/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

должник 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и на основании определения суда от 24.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств за исключением обязательств перед ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор), установленных определением суда от 25.02.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО5, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в обжалуемой части принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы считает, что суды, не исследовав должным образом все обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

С позиции кассатора, договор купли-продажи от 02.02.2013, по условиям которого ФИО2 продал ФИО6 (далее - ФИО6) принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, 2010 года выпуска (далее - автомобиль), заключен на условиях, продиктованных вступившим в законную силу судебным актом. При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2013 № 33-10206, имеющее, по мнению кассатора, преюдициальное значение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 23.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Жирных О.В. на судью Зюкова В.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО5

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим отчета усматривается, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 3 383 814,65 руб.

В ходе реализации имущества ФИО2 в конкурсную массу от продажи недвижимого имущества (доля в размере 1/4 в праве собственности на жилое помещение) поступило 13 620 руб. За счет указанной суммы частично погашены текущие требования.

Требования кредиторов остались неудовлетворенными, иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не выявлены.

ФИО5 заявила ходатайство о неприменении по отношению к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором, подтвержденных решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу № 2-373.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения должника, выразившегося в совершении действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2022, договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля от 02.02.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признан недействительным. Суд указал на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам ФИО5, отсутствия оплаты по указанной сделке, на основании чего пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны бывших супругов М-ных, влекущее недействительность договора купли-продажи.

Судом в определении от 30.03.2022 (стр. 8-9) по настоящему делу установлено, что при исполнении обязательств перед кредитором ФИО5, подтвержденных решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу № 2-373, на которых ФИО5 основывает свои требования в деле о банкротстве ФИО2, должник действовал незаконно, с нарушением правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 750 000 руб. отказано. В результате признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля от 02.02.2013 стороны договора возвращаются в первоначальное состояние, в котором подлежало надлежащему исполнению решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу № 2-881/2012. В случае невозможности исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу № 2-881/2012, кредитор – ФИО5 вправе требовать возмещения убытков, причиненных злоупотреблением правом в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу № 2-881/2012 по иску в и пользу кредитора – ФИО5 предполагалось погашение задолженности в сумме 817 739 руб. путем продажи 1/2 доли в автомобиле с предоставлением долевому собственнику – ФИО6 возможности реализовать преимущественное право на приобретение 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по получению сведений о ходе и результатах розыска автомобиля, запросы и ответ о внесении информации о розыске в базу данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) 27.10.2018, а также об отсутствии сведений о его местонахождении представлены в материалы дела.

Судебное решение до настоящего момента не исполнено, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебными актами установлено наличие злоупотребления правом должника при заключении договора купли-продажи, в связи с чем не применили в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Вопреки доводам ФИО2 смыслом вынесения решения суда общей юрисдикции являлась защита нарушенных прав ФИО5 посредством реализации имущества должника с последующим направлением денежных средств именно в ее пользу. Следовательно, надлежащим исполнением указанного судебного акта являлось погашение задолженности, а не сама по себе реализация имущества посредством заключения договора купли-продажи.

Подобное поведение должника правомерно расценено судами как недобросовестное, направленное на уклонение должника от исполнения возложенной на него законом и судебным актом обязанности по исполнению обязательств перед кредитором ФИО5

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сослались на обстоятельства не имеющие правового значения, а также не приняли во внимание то, что брачный договор от 06.09.2021 не признан недействительным, сделка по отчуждению автомобиля «Форд» управляющим не обжаловалось, решением Орджоникидзевского районного суда города Новкузнецка от 20.06.2012 по делу № 2-972/2019 постановлено автомобиль КИА СОРЕНТО передать в личную собственность ФИО6, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2013 № 33-10206 в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО7 о признании договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля недействительным отказано, суд округа отклоняет, поскольку, как верно установлено судами, фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, выразившемся в злостном уклонении от погашения задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды сослались на определение суда от 30.03.2022 по настоящему делу, которым договор купли-продажи ½ доли автомобиля от 02.02.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным.

Рассматривая заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля от 02.02.2013 суд в определении от 30.03.2022 по настоящему делу установил, что оспариваемый договор заключен между ФИО6 и ФИО2 с намерением не допустить обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств перед ФИО5 (стр. 8-9 определения).

Судом установлено, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами оспариваемого договора, что повлекло утрату реальной возможности погашения задолженности перед кредитором – ФИО5 за счет стоимости имевшегося в наличии имущества - автомобиля, в результате чего обязательства перед ФИО5 не исполнены более 10 лет и в настоящее время она является кредитором в деле о банкротстве должника.

Судами также учтено решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу № 2-881/201, которым установлено, что при вынесении решения от 28.10.2010 на автомобиль ФИО2 КИА Соренто наложен арест; супруги М-ны расторгли брак, заключили брачный договор, по которому все их совместное имущество переходит в собственность ФИО6, том числе и автомобиль; кредитор ФИО5 о заключении брачного договора не уведомлена; автомобиль КИА Соренто, на который по определению Мысковского городского суда от 11.05.2010 в обеспечение иска наложен арест, не найден, должник отказывался предоставить его в добровольном порядке, утверждая, что он не исправен и находится за пределами Кемеровской области; на основании исполнительного листа от 10.05.2011 № 030107034, выданного ФИО5 по принятому судом решению, отделом судебных приставов-исполнителей города Мыски в отношении ФИО2, как должника, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО5 817 739 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО2 в виде автомобиля Форд, однако, по сообщению сотрудников ГИБДД, решение судебного пристава-исполнителя не исполнено, так как имущество снято с регистрационного учета ФИО2 для отчуждения.

Суд в определении от 30.03.2022 пришел к выводу о том, что предшествующее заключению договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля от 02.02.2013 поведение ФИО6 и ФИО2 также свидетельствует о намерении не допустить обращения взыскания на имущество и сделать невозможным исполнение обязательств перед кредитором, то есть причинить вред кредитору, в результате чего не обращено взыскание на автомобили Форд, КИА Соренто; путем заключения оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи 1/2 доли автомобиля от 02.02.2013 ФИО6 и ФИО2 уклонились от обращения взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, при исполнении обязательств перед кредитором ФИО5, подтвержденных решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу № 2-373, на котором кредитор основывает свои требования, ФИО2 действовал незаконно, с нарушением правил статьи 10 ГК РФ, а именно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Учитывая, что определением суда от 30.03.2022 такие обстоятельства установлены, суды на законных основаниях не применили правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО5

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А27-16982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийВ.А. Зюков


СудьиО.В. Ишутина


ФИО1