Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А27-16982/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (№ 07АП-5222/2021(2)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16982/2019 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Мыски Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Мыски Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 654025, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, адрес проживания: 652840, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее - должник, ФИО5) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 03.06.2020, в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Определением суда от 14.01.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением суда от 24.03.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В арбитражный суд 13.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки - договор купли-продажи 1/2 доли автомобиля от 02.03.2013, заключенный между должником и ФИО6, удостоверенный нотариусом ФИО9, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Определением от 30.0.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор купли-продажи ? доли автомобиля от 02.02.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что аффилированность ответчика с должником не доказана. Злоупотребление правом не доказано. У должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности. Имеет судебный акт между теми же лицами и о том же предмете спора. Суд вышел за пределы заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Мысковского городского суда от 28.10. 2010 по иску ФИО10 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и определению того же суда от 11.11.2010, с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскан основной долг по договорам займа и проценты по договорам в общей сумме 800400 руб., а также расходы на услуги представителя 7000 руб., на оплату государственной пошлины 10339 руб., всего 817 739 руб..

На основании исполнительного листа № 030107034 от 10.05.2011, отделом судебных приставов-исполнителей г. Мыски в отношении ФИО5, как должника, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО10 817 739 руб., о чём 19.06.2011 принято постановление; приставом был наложен арест на имущество ФИО5 в виде автомобиля «Форд», однако, по сообщению сотрудников ГИБДД, решение судебного пристава не исполнено, так как имущество снято с регистрационного учёта ФИО5 для отчуждения; исполнительное производство было передано по новому месту проживания ФИО5 в отдел службы судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка; какого-либо имущества у должника ФИО5 не имеется, поскольку всё имущество передано им по брачному договору его супруге ФИО6; автомобиль «КиаСоренто», на который по определению Мысковского городского суда от 11.05.2010 в обеспечение иска был наложен арест, не найден, должник отказывается предоставить его в добровольном порядке, утверждая, что он не исправен и находится за пределами Кемеровской области.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу № 2-881/2012 удовлетворены частично исковые требования ФИО10 к ФИО5, ФИО6 определил принадлежащую ФИО5 долю в совместно нажитом с ФИО6 имуществе - в размере ? в праве общей собственности на автомобиль BMW X6XDRIVE30D, гос. номер МЗЗЗУТ42, № кузова <***>, 2010 г. выпуска, зарегистрированный за ФИО6; определил рыночную стоимость ? доли ФИО5 в праве собственности на автомобиль 1750000 руб., обязав ФИО5 продать её ФИО6 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО10; предоставил ФИО6 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение ? доли ФИО5 в праве собственности на автомобиль, заключив с ФИО5 договор о приобретении его доли по рыночной стоимости, но не менее суммы долга 817739 руб.;при отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО6 доли в праве, обратить взыскание на ? долю, принадлежащую ФИО5 в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга 817 739 руб. по исполнительному листу № 030107034 от 10.05.2011г., выданному Мысковским городским судом; в случае неприобретения доли ФИО5 ФИО6 в указанный судом месячный срок по обстоятельствам от неё не зависящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право наприобретение доли в праве собственности на автомобиль при реализации доли ФИО5 с публичных торгов.

При этом судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 вступили в брак 16.01.1993, согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 24.02.2012 брак между супругами расторгнут; согласно брачному договору от 06.09.2011, заключённому между ответчиками М-ными, установленный законом режим совместной собственности ими изменён и по условиям договора в собственность ФИО5 переходит автомобиль КИА Соренто, 2002 года выпуска, и любые денежные вклады на его имя; в собственность ФИО6 переходит, кроме прочего, приобретённый в период брака за счёт общих доходов супругов автомобиль BMW, 2010 г. выпуска;

Однако на момент заключения брачного договора 06.09.2011 обязанность ФИО5 перед ФИО10 по возврату денежных средств по договорам займа уже существовала, кредитор, который не был уведомлен о брачном договоре между ФИО5 и ФИО6, не связан изменением режима имущества супругов, службой судебных приставов установлено отсутствие у ФИО5 имущества.

02.02.2013 между ФИО5 и ФИО6 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли автомобиля, по условиям которого ФИО5 продал ФИО6 принадлежащую ему ? (одну вторую) долю в праве собственности на автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, гос. номер МЗЗЗУТ42, № кузова <***>, 2010 г. выпуска. Стоимость указанной ? доли в праве собственности на автомобиль по соглашению сторон указана в размере 950 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи ? доли автомобиля от 02.02.2013).

В пункте 5 договора купли-продажи ? доли автомобиля от 02.02.2013 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ФИО5 получил от ФИО6 950 000 руб.

Однако обязательства ФИО5 перед ФИО10 по возврату долга и процентов по договорам займа, возмещению судебных расходов не были исполнены.

Требования ФИО10 в размере 447 500 руб. основного долга, 1 637 080,70 руб. процентов, 44 100,81 руб. судебных расходов, в том числе требования, подтвержденные решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года в размере 805 339 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в настоящем деле о банкротстве (определение от 25 февраля 2020 года).

ФИО10 обратилась к финансовому управляющему с требованием об оспаривании в деле о банкротстве ФИО5 договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года.

Полагая, что имеются основания для оспаривания сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, - пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи ? доли автомобиля от 02.02.2013 заключен до 1 октября 2015 года, он может быть признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года – даты вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию финансового управляющего.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1),

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что договор был заключен фиктивно с целью избежания реального погашения обязательств перед кредитором, денежные средства в действительности ФИО5 не передавались, поскольку ФИО6 денежными средствами в таком размере – 950 000 руб. не располагала, в настоящее время место нахождения автомобиля BMW X6 XDRIVE30D неизвестно, автомобиль находится в розыске с 27.10.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная при злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что денежных средств, иного имущества должника для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Необходимостью защиты прав кредиторов объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления № 35).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Как следует из материалов дела решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу № 2-881/2012 вынесено в пользу кредитора – ФИО10, на основании которого предполагалось погашение задолженности в сумме 817 739 руб. путем продажи ? доли в автомобиле BMW X6XDRIVE30D, 2010 г. выпуска с предоставлением долевому собственнику – ФИО6 возможности реализовать преимущественное право на приобретение ? доли ФИО5 в праве собственности на автомобиль.

При этом, установлено, что при отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО6 доли в праве, автомобиль подлежал бы продаже с публичных торгов, что с учетом его стоимости с высокой вероятностью привело бы к погашению задолженности перед ФИО10 полностью либо в значительной части.

Между тем, договор во исполнение решения суда был заключен, однако кредитор исполнения не получил.

В подтверждение наличия реальной возможности осуществить оплату по договору ФИО6 представлены копия трудовой книжки, справка о доходах физического лица за 2012 год № 2244 от 18.01.2022 (содержит сведения об общей сумме дохода за год 41773,84 руб.), справка о доходах физического лица за 2013 год № 2260 от 18.01.2022 (общая сумма дохода за январь 2013 года 18142,86 руб.), копия договора купли-продажи от 03.08.2004, копия договора об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (действовал в период с 13.02.2004 по 13.04.2004), ответ ПАО Сбербанк от 14.01.2022 о невозможности представить справки с остатками по счетам по состоянию на 28.02.2013, поскольку срок хранения приходно-кассовых документов составляет 5 лет.

Между тем, представленные документы финансовую возможность произвести оплату в сумме 950 000 руб. по состоянию на 02.02.2013, не подтверждают.

Должник, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, от участия в судебном разбирательстве уклонился, явные неустранимые сомнения в реальности получения денежных средств в сумме 950 000 руб. от ФИО6 не опроверг.

ФИО10 представлены объяснения ФИО5 в письменной форме (в электронном виде 17.03.2022, 13:25), которые были даны судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски, в которых должник поясняет, что денежные средства полученные по сделке потерял.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у ФИО6 денежных средств на момент передачи денежных средств по договору должнику, не предоставлены.

Бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности оплаты по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО6 и ФИО5 без фактической передачи денег в оплату доли заключают договор купли-продажи ? доли автомобиля от 02.02.2013, что свидетельствует о недобросовестности ФИО6, которая в силу того, что являлась супругой ФИО5 и участником судебного процесса по иску ФИО10 в деле Мысковского городского суда Кемеровской области № 2-881/201, очевидно знала о наличии неисполненных обязательств ФИО5 перед ФИО10

При этом судом принимаются во внимание обстоятельства установленные в решении Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу № 2-881/201, а именно при вынесении судебного решения от 28.10.2010 был наложен арест на автомобиль ФИО5 КИА Соренто, что М-ны расторгли брак, заключили брачный договор, по которому всё их совместное имущество переходит в собственность ФИО6, том числе и автомобиль BMW Х6, 2010 года выпуска, кредитор ФИО10 о заключении брачного договора не была уведомлена, что автомобиль «КиаСоренто», на который по определению Мысковского городского суда от 11 мая 2010 года в обеспечение иска был наложен арест, не найден, должник отказывался предоставить его в добровольном порядке, утверждая, что он не исправен и находится за пределами Кемеровской области, на основании исполнительного листа № 030107034 от 10 мая 2011 года, выданного ФИО10 по принятому судом решению, отделом судебных приставов-исполнителей г. Мыски в отношении ФИО5, как должника, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО10 817 739 руб., приставом был наложен арест на имущество ФИО5 в виде автомобиля «Форд», однако, по сообщению сотрудников ГИБДД, решение судебного пристава не исполнено, так как имущество снято с регистрационного учёта ФИО5 для отчуждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предшествующее заключению договора от 02.02.2013 поведение ФИО6 и ФИО5 также свидетельствует о намерении не допустить обращения взыскания на имущество и сделать невозможным исполнение обязательств перед кредитором, то есть причинить вред кредитору.

Доводы подателя жалобы о том, что у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в результате сделки, направленной на вывод активов должника, должник стал неспособен удовлетворить требования кредитора.

Учитывая изложенные суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор от 02.02.2013 был заключен ФИО6 и ФИО5 с намерением причинить вред кредитору, и не допустить обращения на него взыскания в счет исполнения обязательств перед ФИО10

Злоупотребление правом допущено обеими сторонами оспариваемого договора, что повлекло утрату реальной возможности погашения задолженности перед кредитором – ФИО10 за счет стоимости имевшегося в наличии имущества – ? доли транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE30D, VIN <***>, 2010 года выпуска, в результате обязательства перед ФИО10 не исполнены более 10 лет и в настоящее время она является кредитором в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка уже оценивалась судом общей юрисдикции и имеется вступивший в законную силу судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2013 № 33-10206 было отменено решение Мысковского городского суда от 26.03.2013, принято новое решение: в удовлетворении требований ФИО11 о признании договора купли-продажи ? доли автомобиля от 02.02.2013, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

При этом, в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2013 № 33-10206 судом дана оценка доводам ФИО10 о мнимости договора купли-продажи ? доли автомобиля от 02.02.2013 и его недействительности в силу статьи 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, судом общей юрисдикции не применялись высокие стандарты доказывания, подлежащие применению при рассмотрении спора в деле о банкротстве.

Кроме того, в настоящем деле о банкротстве судом, с участием финансового управляющего, установлены иные обстоятельства, которые являются основанием для признания договора купли-продажи ? доли автомобиля от 02.02.2013 недействительным на основания статей 10, 168 ГК РФ, а не статьи 170 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи ? доли автомобиля от 2 февраля 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом деле применение заявленных финансовым управляющим последствий недействительности сделки не приведет стороны в первоначальное состояние, учитывая, что ФИО6 от должника не было получено имущество по недействительной сделке.

В результате признания недействительным договора стороны договора возвращаются в первоначальное состояние, в котором подлежало надлежащему исполнению решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу № 2-881/2012.

В случае невозможности исполнения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу № 2-881/2012, кредитор – ФИО10 вправе требовать возмещения убытков, причиненных злоупотреблением правом в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно указано на право ФИО10 взыскивать убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16982/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3