Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-9288/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9288/21
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года


   Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,     

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РусИнтэк» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»

- не явка, извещены;

от Прокуратуры Московской области

- ФИО2 по доверенности от 25.03.2024г. № 8/25-159-2024;

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусИнтэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-9288/21,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусИнтэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»  о взыскании,

с участием заинтересованного лица: Прокуратуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусИнтэк» (далее – ООО «РусИнтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – ООО  «Эксперт Энерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 534  руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Прокуратура Московской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-9288/21, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель прокуратуры возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении заявления, между ООО «Эксперт Энерго» (заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за производством строительно-монтажных работ от 01.08.2019 № 17.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за производством строительно-монтажных работ по Договору подряда от 19.10.2018 № 6аэф-18 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству котельной в с. Спасская Губа Кондопожского района, находящейся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, Петровское сельское поселение, <...>.

В дальнейшем между ООО «Промстроймонтаж» (цедент) и ООО «Русинтэк» (цессионарий) заключен договор инкассо-цессии от 01.06.2020 №ПСМ/06/2020.  Согласно пункту 1.1.3 указанного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от ООО «Эксперт Энерго» денежные средства, которые должник обязан уплатить по договору оказания услуг от 01.08.2019 в качестве оплаты оказанных услуг в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждалось актами об оказании услуг № 34 от 31.08.2019 г., № 39 от 30.09.2019 г., № 45 от 31.10.2019 г., № 55 от 02.12.2019 г., № 58 от 31.12.2019 г., подписанными ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика лежала обязанность по оплате оказанных услуг.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Прокуратура Московской области ссылалась на факт аффилированности правопредшественника истца и ответчика, а также на то, что правопредшественник истца и правопреемник истца обладали информацией о признаках неплатежеспособности должника, что могло свидетельствовать о создании ими искусственной задолженности у должника с целью получения контроля над делом о банкротстве, и при этом  указывала на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращении в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Руководствуясь статьей 311 АПК РФ, статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды нижестоящих инстанций признали заявление Прокуратура Московской области законным и обоснованным, в связи с чем отменили решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, после вступления в дело о банкротстве ООО «Эксперт Энерго» и изучения его материалов прокуратурой были установлены обстоятельства, которые указывали на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, которые не были известны суду и органам прокурорского надзора на момент рассмотрения иска ООО «Русинтэк», предъявленного в рамках настоящего дела.

Судами учтено, что ссылка истца на факт наличия у заявителя нереализованного права уполномоченного органа на обжалование судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства в рамках дела № А41-3539/21 не имеет правового значения для разрешения заявления, поданного в рамках процессуального института пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

При разрешении заявления судами применен правовой подход, изложенный в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, согласно которому орган прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Судами принято во внимание, что утверждения истца о недоказанности факта аффилированности сторон не содержат документального подтверждения, а  также то, что при рассмотрении заявления надзорного органа в суде первой инстанции стороны документально не оспорили доводы прокуратуры.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что  надзорный орган не лишен права подачи оспариваемого заявления в каждом из арбитражных дел, в котором лицо, нарушающее требования законодательства, принимает участие.

Указанные в кассационной жалобе доводы  о пропуске прокуратурой процессуального срока на подачу заявления ранее были рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-9288/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Ж. П. Борсова



О. А. Шишова