Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-9288/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9288/21-14-64
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел заявления Прокуратуры Московской области о пересмотре решения от 12.05.2021г. по делу № А40-9288/21-14-64 по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении пропущенного срока

дело по исковому заявлению ООО "РУСИНТЭК"

к ответчику ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО"

о взыскании 1 525 534,52 руб.


в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.10.2023г.

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинтэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксперт Энерго" о взыскании суммы задолженности в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 534,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. по делу № А40-9288/21-14-64 взыскано с ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" в пользу ООО "РУСИНТЭК" 1 440 000 руб. – задолженности и 85 534,52 руб. – процентов.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета РФ 28 255 руб. – государственной пошлины.

Решение суда не оспорено, выданы исполнительные листы серия ФС № 037901706, серия ФС № 037901711.

17 ноября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. по делу № А40-9288/21-14-64 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. по делу № А40-9288/21-14-64.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель заявителя поддержал свою позицию по заявлению.

Представитель истца


Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. – Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив заявление и изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Прокуратурой Московской области обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве обстоятельства отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу № А41-3539/2021 удовлетворено заявление НПК «Новые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт Энерго», в отношении которого введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 ООО «Эксперт Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 удовлетворены требования ООО «Русинтэк» о включении задолженности в общем размере 1 525 534,52 руб., из которых 1 440 000 руб. - основной долг, 85 534,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Московской области о вступлении в дело № А41-3539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, предусмотрено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющие существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

После вступления в дело о банкротстве ООО «Эксперт Энерго» и изучения его материалов прокуратурой области установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, которые не были известны суду и прокуратуре на момент рассмотрения заявления ООО «Русинтэк» о взыскании задолженности.

ООО «Эксперт Энерго» (заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за производством строительно-монтажных работ от 01.08.2019 № 17 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за производством строительно-монтажных работ по Договору подряда от 19.10.2018 № 6аэф-18 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству котельной в с. Спасская Губа Кондопожского района, находящейся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, Петровское сельское поселение, <...>.

В силу п. 3.1 Договора заказчик осуществляет ежемесячную оплату в размере 360 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договор действует со дня подписания и на протяжении срока действия договора подряда.

По результатам исполнения договора сторонами подписаны акты оказания услуг от 31.08.2019 № 34, от 30.09.2019 № 39, от 31.10.2019 № 45, от 02.12.2019 № 55, от 31.12.2019 № 58.

Заказчик произвел частичную оплату работ в размере 360 000 руб.

В дальнейшем между ООО «Промстроймонтаж» (цедент) и ООО «Русинтэк» (цессионарий) заключен договор инкассо-цессии от 01.06.2020 № ПСМ/06/2020 (далее - Договор инкассо-цессии).

Согласно п.п. 1.1.3 Договора инкассо-цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от ООО «Эксперт Энерго» денежные средства, которые должник обязан уплатить по договору оказания услуг от 01.08.2019 в качестве оплаты оказанных услуг в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

В результате неисполнения ООО «Эксперт Энерго» обязанностей по договору оказания услуг у него образовалась задолженность общем размере 1 525 534,52 руб., из которых 1 440 000 руб. - основной долг, 85 534,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которая взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-9288/2021.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (пункт 6 Обзора от 08.07.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (п. 86 Постановления № 25).

Заявитель указал, что договор, на основании которого образовалась задолженность является недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и посягающими на публичные интересы, в связи со следующими обстоятельствами.

В обязанности ООО «Промстроймонтаж» в соответствии с Договором входило осуществление контроля за производством строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие штата работников, достаточного для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг; сведения о проведении инструктажей работников, переговоров со строительными организациями, получении информации от них, контроле поставки материалов и др.

Таким образом, в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств между ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Промстроймонтаж».

Кроме того, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны надлежащим образом оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168, 170 АПК РФ). Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014.

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательств, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Ограничение констатацией формального соответствия первичных документов условиям договора, при наличии иных доказательств, представленных сторонами обособленного спора, также является недопустимым. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 и от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с установленными требованиями и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В ходе анализа взаимоотношений ООО «Эксперт Энерго», НПК «Новые технологии» и ООО «Русинтэк», налоговым органом получены сведения об аффилированном характере связей между указанными организациями.

До момента признания несостоятельным (банкротом) генеральным директором и единственным учредителем должника являлся ФИО4 (ИНН <***>). В свою очередь ФИО4 также является участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Эксперт Энерго Сервис» (ИНН <***>), участником которого также являлся ФИО5 (ИНН <***>). При этом сам ФИО5 являлся участником (учредителем) НПК «Новые технологии». Также председателем кооператива и участником НПК «Новые технологии» являлся ФИО6 (ИНН <***>), который до момента ликвидации являлся генеральным директором и учредителем ООО «Эксперт Энерго Консалт» (ИНН <***>) и управляющим ООО «Русинтэк» (ИНН <***>). Совместно с ФИО6 в состав учредителей ООО «Эксперт Энерго Консалт» входило ООО «Риэлт Центр» (ИНН <***>), которое также является единственным учредителем ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>).

С учетом изложенного, должник ООО «Эксперт Энерго» и НПК «Новые технологии», ООО «Русинтэк», ООО «Федеско», ООО «Инженерные системы», ООО «Промстроймонтаж» в силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» могут быть признаны единой группой лиц, подконтрольной ФИО6, ФИО4, ФИО5

Также зависимость должника, ООО «Промстоймонтаж» и ООО «Русинтэк» подтверждается совпадением IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность как ООО «Эксперт Энерго», так и ООО «Русинтэк» и ООО «Промстроймонтаж», а также общий номер телефона, пересечением сотрудников организаций в количестве 6 человек.

Учредитель (в 2016 - 2019 годы с долей 100%) и руководитель ООО «Промстроймонтаж» (в 2016 - 2017 годы) ФИО7 получала доход в ООО «Эксперт Энерго» в период с 2018 - 2021 годы.

Кроме того, в ходе проверки выявлены признаки фирмы-«однодневки» ООО «Русинтэк», а именно: отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, начиная с 2020 года, имущества, представление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2021 и 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года с нулевыми показателями.

Согласно п. 7.7.1. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, подобные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с очевидностью могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

На указанное заявление ООО «Руинтэк» направлен отзыв, в котором оно указывает на необжалование решения суда от 12.05.2021 конкурсными кредиторами, отсутствие аффилированности между ООО «Русинтэк» и ООО «Эксперт Энерго», НПК «Новые технологии» и другими организации, доказательств, свидетельствующих о преступном характере денежных средств, пропуск срока подачи заявления.

Суд не может согласиться доводами ООО «Руинстэк» по следующим основаниям.

В силу ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор), предусмотрено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Московской области о вступлении в дело № А41-3 539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе о банкротстве, на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Прокуратура области не является кредитором ООО «Эксперт Энерго», до вступления в дело не могла знать об обстоятельствах споров, требованиях кредиторов к должнику.

После привлечения к участию в указанном деле у прокуратуры области появилась возможность изучить имеющиеся материалы, представленные доказательства, проанализировать сделки на предмет их реальности, соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, разумности.

Кроме того, Обзор не исключает права определенного перечня государственных органов, в том числе прокуратуры, по обращению в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, схеме взаимоотношений между хозяйствующими субъектами и сведениям из информационной системы СПАРК, представляющей собой ресурс по обобщению информации общего доступа, до момента признания несостоятельным (банкротом) генеральным директором и единственным учредителем должника являлся ФИО4 (ИНН <***>). В свою очередь ФИО4 также является участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Эксперт Энерго Сервис» (ИНН <***>), участником которого также являлся ФИО5 (ИНН <***>). При этом сам ФИО5 являлся участником (учредителем) КОЖ «Новые технологии». Также председателем кооператива и участником НИК «Новые технологии» являлся ФИО6 (ИНН <***>), который до момента ликвидации являлся генеральным директором и учредителем ООО «Эксперт Энерго Консалт» (ИНН <***>) и управляющим ООО «Русинтэк» (ИНН <***>). Совместно с ФИО6 в состав учредителей ООО «Эксперт Энерго Консалт» входило ООО «Риэлт Центр» (ИНН <***>), которое также является единственным учредителем ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>).

Кроме того, налогоплательщиками ООО «Эксперт Энерго», ООО «Русинтэк» и ООО «Промстроймонтаж» направлялись отчеты в налоговый орган посредством использования устройств, имеющих общие 1Р-адреса (185.154.200.46, 88.87.80.97, 95.163.213.149, 185.241.194.24, 95.163.213.149, 79.170.163.150, 79.170.165.172, 178.155.6.184, 178.155.6.80).

IP-адрес является уникальным идентифицирующим номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, Совпадение же всех четырех чисел указывают, что все лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет.

Полное совпадение IP-адресов свидетельствует о том, что направление отчетности в налоговый орган от вышеуказанных организаций происходило с единого компьютера.

Вместе с тем, аффилированные организации зарегистрированы по следующим адресам, а именно: ООО «Промстроймонтаж» по адресу: <...>, н.п./эт/оф 26/6/606; ООО «Эксперт Энерго» - <...>, помещ. 14/35, комн. 02; ООО «Русинтэк» - <...>, помещ. 6/2.

Таким образом, организации имеют разное место регистрации, и в разных субъектах государства.

Вместе с тем, отчетность в налоговый орган представлена с электронных устройств с одинаковыми IP-адресами, что указывает на единую осведомленность должностных лиц о финансовом положении аффилированных организаций и их имущественном состоянии.

С учетом изложенного, ООО «Эксперт Энерго» ООО «Русинтэк» в силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» могут быть признаны единой группой лиц, подконтрольной ФИО6, ФИО4, ФИО5

Согласно преамбуле к Обзору, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота, выраженного в намерении использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Анализ правоотношений между ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Русинтэк» указывает на фиктивный характер совершенных между ними сделок и намерение увеличить кредиторскую задолженность, возможность оказать влияние на принятие решений в рамках дела о банкротстве.

В этой связи органы прокуратуры имели полномочия по обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по указанным в нем основаниям.

Об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основанием к пересмотру поставленного решения, прокуратуре области стало известно после привлечения 16.05.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго», изучения материалов дела и получения сведений от налогового органа.

Отчеты о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и движении денежных средств подготовлены конкурсным управляющим 18.08.2023, то есть по истечении трех месяцев, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ для пересмотра судебного акта, в связи с чем прокуратура области были лишена возможности обращения в суд с заявлением в течение указанного периода времени.

Данные документы прокуратурой области получены 03.11.2023 в целях изучения хода конкурсного производства, сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр, принятых мер по исключению конкурсным управляющим аффилированной с ООО «Эксперт Энерго» организации - НПК «Новые технологии» (ликвидирована 12.07.2023) из перечня кредиторов.

Статья 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вышеизложенные обстоятельства не могли быть известными суду, их оценка при вынесении Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу не проводилась, что является основанием к пересмотру постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.

Частью 2 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с соответствующим заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.12 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Органы прокуратуры к участию в деле № А40-8669/2021 не привлекались, сведениями о наличии рассматриваемого спора по данному делу не располагали.

Об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основанием к пересмотру поставленного решения, прокуратуре области стало известно после привлечения 16.05.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго», изучения материалов дела и получения сведений от налогового органа.

Материалы о хозяйственной деятельности ООО «Эксперт Энерго», сведения о размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, движении по счетам получены прокуратурой области в полном объеме только 03.11.2023, что является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, направленного в Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Аналогичные вывода о наличии оснований для пересмотра судебного решения и уважительности пропуска срока подачи заявления сделаны Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Московской области (дела № № А40-8669/2021, А41-5805/2021, А40-9155/2021).

Проанализировав основания и доводы, указанные в заявлении Прокуратуры Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признает, что они обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся по смыслу норм статьи 311 АПК РФ, а также рекомендациям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с чем, заявление Прокуратуры Московской области подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции делает вывод об обоснованности заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в обоснование заявления доводы, невозможность установления без пересмотра судебного акта фактических обстоятельств спора, перечисленных в спорном заявлении, позволяют суду удовлетворить заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре решения от 12.05.2021 в соответствии со статьей 317 АПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив подлежащее пересмотру решение от 12.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 41, 48, 49, 65, 71, 150, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Решение от 12.05.2021г. (полный текст) по делу № А40-9288/21-14-64 отменить.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначить предварительное судебное заседание по делу на 22 марта 2024г. в 10час.30мин., в судебном заседании Арбитражного суда по адресу: 115225, <...>, зал судебных заседаний № 9067, 9 этаж, телефон – <***>.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по Web-адресу: http://www.msk.arbitr.ru.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:

Сторонам по делу представить письменные документально подтвержденные пояснения с доказательствами заблаговременного направление данных документов в адрес других участников процесса.

Лицам, участвующим в деле, затребованные судом документы представить в подлинниках для обозрения и надлежаще заверенные копии документов для приобщения к делу с составлением перечня (списка) представляемых документов.

Копии документов, заявлений и (или) ходатайств, которые у других сторон отсутствуют, направить в адрес сторон заблаговременно.

Суд доводит до сведения лиц, участвующих в деле, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При наличии возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонам предлагается направить в суд такие возражения к дате проведения предварительного судебного заседания.

В случае невозможности явки в заседание суда и отсутствия возражений против рассмотрения дела без своего участия, суд просит лиц, участвующих в деле, направить в арбитражный суд ходатайство о проведении заседания суда в свое отсутствие.

Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, право заключить мировое соглашение.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячные срок с момента его вынесения (изготовления в полном объёме).



Судья: О.В. Лихачева