Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А08-1556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу



"

Дело № А08-1556/2018
город Калуга
25" сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 25.09.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей


Бутченко Ю.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


При участии в судебном заседании



ФИО2

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО3



от ответчика:

индивидуальный предприниматель ФИО4



не явился, извещен надлежаще;





ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2018, сроком на 2 года;




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 о приостановлении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А08-1556/2018,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) об истребовании холодильной установки YOM 4000 28.28; взыскании 67 500 руб. арендной платы за период с 30.05.2017 по 28.08.2017; взыскании арендной платы за период с 29.08.2017 по день фактического возврата холодильной установки YOM 4000 28.28; взыскании 1 662 руб. 38 коп. процентов за период с 30.05.2015 по 28.06.2016; взыскании 3 557 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 28.08.2017, а с 29.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 (судья Назина Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) производство по делу приостановлено, поскольку по ходатайству ИП ФИО3 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" ФИО6, на разрешение которого поставлен следующий вопрос: «Какой моделью холодильной установки является установка, расположенная по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Радьковка, Молочно-товарная ферма ИП ФИО4?»

ИП ФИО4, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из толкования ст.188 АПК РФ и позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, при этом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть определение суда о приостановлении производства по делу.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судами установлено, что ответчиком обжалуется определение о назначении судом экспертизы, поскольку оно вынесено после окончания исследования доказательств в судебном заседании 21.06.2018.

Суды, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, оценив правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, обоснованно исходили из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Следовательно, назначая экспертизу, суды правомерно исходили из предмета спорных правоотношений и действовали в пределах полномочий, предоставленных ст.82 АПК РФ, в связи с чем, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и необходимость разъяснения вопросов, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суды правомерно приостановили производство по делу до исполнения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что суд, закончив стадию исследования доказательств, не перешел к прениям, а после перерыва удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу, судами правомерно отклонена в силу ч.1 ст.165 АПК РФ, поскольку возобновление исследования доказательств при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств, является правом суда, рассматривающего дело.

При этом, с учетом поступления ходатайства истца 25.06.2018 суд счел необходимым рассмотреть его по существу, возобновив таким образом исследование доказательств в судебном заседании 28.06.2018.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 о приостановлении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А08-1556/2018– оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий: Нарусов М.М.


Судьи: Бутченко Ю.В.


ФИО1