Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А08-1556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу



"

Дело № А08-1556/2018
город Калуга
09" января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 09.01.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей


Крыжской Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании



ФИО2

от истца:

ИП ФИО3



от ответчика:

ИП ФИО4



не явился, извещен надлежаще




ФИО5 - представитель

(дов. б/н от 01.07.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 о продлении срока проведения экспертизы и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А08-1556/2018,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании холодильной установки YOM 4000 28.28; взыскании 67 500 руб. арендной платы за период с 30.05.2017 по 28.08.2017; взыскании арендной платы за период с 29.08.2017 по день фактического возврата холодильной установки YOM 4000 28.28; взыскании 1 662 руб. 38 коп. процентов за период с 30.05.2015 по 28.06.2016; взыскании 3 557 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 28.08.2017, а с 29.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2018 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 (судья Назина Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.), удовлетворено ходатайство ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" о продлении срока проведения экспертизы до 11.10.2018, на ИП ФИО4 возложена обязанность предоставить эксперту ФИО6 возможность для осмотра холодильной установки, расположенной по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Радьковка, молочно-товарная ферма ИП ФИО4 в указанную экспертом дату и период времени.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Суды инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 82, 144, 145 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно ст.188 АПК РФ и позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, при этом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В связи с изложенным, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы до 11.10.2018 в рамках приостановленного производства, арбитражный суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 подлежит обжалованию.

В силу ч.1 ст.113, ч.1 ст.118 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом, которые могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, в силу ч.4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, указало на необходимость предоставления эксперту возможности для осмотра холодильной установки, а также нахождение эксперта в очередном отпуске.

Установив, что обстоятельства, выразившиеся в приостановлении производства по делу, на момент принятия обжалуемого определения не устранены, с учетом невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд посчитал необходимым срок проведения экспертизы продлить.

По мнению кассационной коллегии, суды инстанции, руководствуясь указанными нормами, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о продлении экспертизы, заявитель, в свою очередь, не привел оснований, по которым продление срока проведения экспертизы могло бы быть признано незаконным.

Кроме того, по мнению коллегии, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, оценив правомерность продления срока проведения экспертизы как основания приостановления производства по делу, обоснованно исходили из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания, а также указал на то, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Таким образом, продлевая срок проведения экспертизы до 11.10.2018, суды правомерно исходили из предмета спорных правоотношений и действовали в пределах полномочий, предоставленных ст.82 АПК РФ, в связи с чем, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и необходимость разъяснения вопросов, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суды правомерно продлили срок приостановления производства по делу до исполнения судебной экспертизы.

Довод кассатора о том, что определением суда от 11.07.2018 по делу была назначена товароведческая экспертиза, а в определении от 13.09.2018 речь идет о продлении строительно-технической экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что в тексте определения от 13.09.2018 о том, что ответчик не возражает о продлении строительно-технической экспертизы судом совершена описка, поскольку в резолютивной части данного определения суд обязывает ФИО4 предоставить эксперту возможность для осмотра холодильной установки, с целью определения ее модели.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 о продлении срока проведения экспертизы и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А08-1556/2018 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий: Л.В. Солодова



Судьи: Л.А. Крыжская



ФИО1