Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А57-2120/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2120/2020
г. Саратов
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года по делу № А57-2120/2020 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...> Мойка, д.39, кв.12, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании ФИО2, ФИО4, ФИО3, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.03.2017,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 04.02.2020 обратился кредитор - КХ «Лотос» с заявлением о признании должника - гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) по делу №А57-2120/2020 заявление КХ «Лотос» признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на срок до 31 декабря 2020 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 15635, почтовый адрес: 410028 г. Саратов, а/я 1175), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр профессиональных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2020, сообщение №5423254, в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020, стр. 31.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 20.02.2021) по делу №А57-2120/2020 должник - ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 15635, почтовый адрес: 410028 г. Саратов, а/я 1175), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр профессиональных управляющих».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.02.2021, сообщение №6228676, в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр. 20.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку должника по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у 1B; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи недвижимости б/н от 05.10.2017г. (зарегистрирован в органах Росреестра 17.10.2017г.) в пользу ФИО4;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у 1B; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, площадью 173,8 кв.м., кадастровый номер 64:02:020508:336, расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у 1 B.

04 апреля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий ее недействительности, удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у 1B; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи недвижимости б/н от 05.10.2017г.

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО4 на:

1) земельный участок, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у 1 B; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

2) жилой дом, площадью 173,8 кв.м., кадастровый номер 64:02:020508:336, расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у 1 B.

Восстановлено право собственности должника ФИО2 на:

1) земельный участок, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у 1 B; вид разрешенного использования

- для индивидуального жилищного строительства.

2) жилой дом, площадью 173,8 кв.м., кадастровый номер 64:02:020508:336, расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у 1 B.

Восстановлено право требования ФИО4 к должнику ФИО2 в сумме 100 000,00 (сто тысяч рублей).

ФИО2, ФИО4 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего установлено, что 05.10.2017 между должником (ФИО2) и ответчиком (ФИО4) заключена сделка купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у IB; вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства (зарегистрирована в органах Росреестра 17.10.2017).

Таким образом, 05.10.2017 должник (Продавец) заключил договор купли-продажи земельного участка б/н с ФИО5 Т.е. (Покупатель) по цене 100 000 руб.

Проанализировав движение денежных средств по счетам ФИО2 открытым в:

1) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» счет №408178****1737 открыт 27.03.2014, счет №408178****1979 открыт 19.09.2014

2) Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» счет №408028****0011 открыт 23.05.2017 закрыт 21.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) №3652 в г. Воронеже счет №408178****6720 открыт 02.10.2017, счет №408178****3798 открыт 02.10.2017, счет №408179****3801 открыт 02.10.2017, №408178****6887 открыт 30.01.2013, финансовым управляющим установлено, что денежные средства от ФИО4 по договору купли-продажи б/н от 05.10.2017 в периоде 05.10.2017г. по настоящее время на счета ФИО2 не поступали.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, финансовым управляющим указано, что спорный земельный участок был продан с уже построенным на нем объектом недвижимости - жилым домом площадью 173,8 кв.м., кадастровый номер 64:02:020508:336 своей падчерице ФИО4 Однако, какой-либо информации о наличии на земельном участке объекта капитального строительства, кадастровая стоимость которого составляет 4 134 051,31 руб., договор купли-продажи не содержит.

Считая указанную сделку, имеющей признаки порочности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, а именно: пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной.

Возражая относительно доводов заявления финансового управляющего, ФИО4 указано, что земельный участок был приобретен по рыночной стоимости, жилой дом на спорном объекте недвижимости был возведен ею после приобретения земельного участка, денежные средства на строительство объекта недвижимости предоставлялись безвозмездно родным дядей - ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности при недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемого договора - 05.10.2017 и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 10.02.2020, можно сделать вывод, что сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В целях признания оспариваемых сделок недействительными, суду надлежит установить факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 ФИО2 приобрел для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером 64:02:020508:104, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у IB на основании договора мены земельных участков, заключенного с ФИО7

Финансовым управляющим, с помощью официального интернет ресурса «Публичная кадастровая карта» и программы google earth pro путем сопоставления снимков получено изображение земельного участка с кадастровым номером 64:02:020508:104 в хронологическом порядке.

По состоянию на 22.07.2014 на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства; по состоянию на 04.10.2016 на земельном участке уже располагается жилой дом; по состоянию на 15.08.2019 и на 18.03.2020 дом в совершенно неизменном виде также находится на земельном участке.

В целях установления факта наличия/отсутствия объектов недвижимости на земельном участке на дату его приобретения и отчуждения финансовый управляющий дополнительно обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному исследованию №620 от 24.12.2021 установлено, что «в границах земельного участка кадастровый номер 64:02:020508:104 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у IB по состоянию на 26.12.2013 на земельном участке с кадастровым номером 64:02:020508:104 никаких строений не имелось. 05.10.2017 и 18.03.2020 на данном земельном участке находился дом, внешний вид и размеры которого, определяемые на фотоснимках, не изменялись, а его площадь соответствует площади дома с кадастровым номером 64:02:020508:336. Характеристики данного объекта недвижимости, определяемые на фотоснимках (внешний вид и размеры) начиная с 05.10.2017 и по 18.03.2020 (последняя дата спутниковой съемки данного участка), не изменялись».

В связи с этим, довод апеллянтов о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством является безосновательным, поскольку в качестве первоисточника получения информации выступают общедоступные официальные сведения федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, до продажи земельного участка были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

05.10.2017 ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №39-1049 (далее по тексту - Договор). Оферта на заключение Договора была также подписана ФИО2 05.10.2017. Согласно п.2.2 раздела 2 Договора «подача газа производится в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое находится у абонента на праве собственности». Вид потребления газа: отопление жилых помещений, приготовление пищи. В п.2.3. Договора указаны характеристики газового оборудования абонента: плита ПГ-4 котел Beretta. В п.2.4. Договора указаны характеристики прибора учета расхода газа. В частности, указана дата последней поверки счетчика - 08.06.2016. Согласно акту №3/405 обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, у абонента зафиксирована задолженность за потребленный газ по состоянию на 07.02.2018 в размере 4 773,05 руб.

28.08.2014 ФИО2 и ОАО Коммунальные электрические сети Саратовской области «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОАО «ОЭК») в лице филиала ОАО «ОЭК» «Аркадакские городские электрические сети» заключен договор №12977/П об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - Договор). Согласно П.1 раздела 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома <...>. На схеме акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2015, подписанного также ФИО2 зафиксирован жилой дом (П.5). Таким образом, филиалом «ОЭК» «Аркадакские городские электрические сети» в период по 20.03.2015 выполнен комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <...> электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №12977/П от 20.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ от №12977/П от 20.03.2015, счетом-фактурой №Арк000000068/2 от 20.03.2015.

07.02.2018 между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения №9304412447 по поставке электроэнергии на объект энергоснабжения -жилой дом по адресу: <...>. При этом согласно расшифровке задолженности/переплаты за электроэнергию на ЛС от 24.02.2022 указано на наличие установленного прибора учета электроэнергии еще 26.03.2015.

Возражая относительно факта нахождения жилого дома на момент покупки земельного участка (05.10.2017), ФИО4 представила в материалы дела уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции от 27.12.2018 №8 и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС от 11.03.2019 №4, выданные Администрацией МО ФИО8 и подписанные главой ФИО9.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные документы не подтверждают начало и окончание строительства ИЖС именно 27.12.2018 и 11.03.2019, соответственно, в силу следующего.

Так, Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступивший в силу 4 августа 2018 года, внес существенные изменения в процедуру строительства. Цель изменений - упорядочить строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства (далее - объекты ИЖС).

Данный закон отменяет требование о получении разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объектов ИЖС в эксплуатацию. Вместо этого в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (далее- уполномоченный орган), в ведении которого находится земельный участок, владельцем земельного участка подается уведомление о начале и, соответственно, об окончании строительства (реконструкции) объекта ИЖС.

Таким образом, в настоящее время действует единый уведомительный порядок строительства, реконструкции ИЖС без проверки фактического наличия/отсутствия постройки на местности.

Финансовый управляющий обратился в Администрацию ФИО8 с запросом о предоставлении следующей информации:

1) осуществлялся ли перед выдачей уведомления от 27.12.2018 №8 предварительный выход/выезд представителей Администрации по месту расположения земельного участка КН 64:02:020508:104;

2) если осуществлялся, то выявляли ли представители Администрации какие-либо объекты недвижимости на данном земельном участке и в каком документе зафиксирован данный факт;

3) если не осуществлялся, то по какой причине (просьба указать правовое обоснование);

4) осуществлялся ли перед выдачей уведомления от 11.03.2019 №4 предварительный выход/выезд представителей Администрации по месту расположения земельного участка КН 64:02:020508:104;

5) если осуществлялся, то выявляли ли представители Администрации какие-либо объекты недвижимости на данном земельном участке и в каком документе зафиксирован данный факт (с отражением реального состояния объекта недвижимости);

6) если не осуществлялся, то по какой причине (просьба указать правовое обоснование).

Согласно полученному ответу Администрации ФИО8 «предварительный выход/выезд представителей Администрации по месту расположения земельного участка КН 64:02:020508:104 перед выдачей уведомлений от 27.12.2018 №8 и от 11.03.2019 №4 не осуществлялся».

Таким образом, довод апеллянтов о начале строительства жилого дома только после 27.12.2018, опровергается представленными доказательствами.

Согласно общему правилу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция приведена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №305-3C15-6515.

Таким образом, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Кроме того, судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу о недоказанности ФИО4 несения каких-либо расходов, как на приобретение земельного участка, так и на возможное строительство жилого дома после приобретения спорного земельного участка.

ФИО4 указывает, что с 2015 по настоящее время фактически проживает в г. Саратове, в период с 2015 по 2019 обучалась на очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Плеханова Г.В.».

В соответствии со справками о стипендии и других доходах от 10.11.2021, общая сумма денежных средств, полученных ФИО4 за период с сентября 2015 по август 2016, составила 79 754 руб., за период с сентября 2016 по август 2017 - 141 313 руб., за период с сентября 2017 по октябрь 2017 - 14 600 руб. В соответствии со справками о доходах физического лица, общая сумма дохода за 2017 год составила 32 122 руб., общая сумма налога удержания - 4 176 руб.

До 1 января 2021 года величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливалась ежеквартально в порядке, определенном законами субъектов РФ (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ (ред. от 01.04.2019)). В Саратовской области порядок был установлен Законом Саратовской области от 22.12.2004 № 73-ЗСО «О порядке установления величины прожиточного минимума в Саратовской области» (ред. 01.07.2019).

Так, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за I квартал 2016 года в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 20.05.2016 N 227-П составляла 8962 руб., за II квартал 2016 года в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 30.08.2016 N 463-П - 8983 руб., за III квартал 2016 года в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 24.11.2016 N 642-П - 8902 руб., за IV квартал 2016 года в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 17.02.2017 N 62-П - 8773 руб., за I квартал 2017 года в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 26.05.2017 N 275-П - 9153 руб., за II квартал 2017 года в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 21.08.2017 N 428-П -9581 руб., за III квартал 2017 года в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 08.11.2017 N 565-П -9402 руб., за IV квартал 2017 года в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 19.02.2018 N 81-П -8834 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленные ФИО4 документы могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности приобретения спорного имущества в сумме 100 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ФИО4 о получении от ФИО6, родного дяди ФИО4, денежных средств на строительство жилого дома. В соответствии с пояснениями, озвученными ФИО6 в судебном заседании 17.02.2022, среднемесячный доход составляет 40 000 рублей и, помимо, финансовой помощи ФИО4 в размере от полутора до двух миллионов рублей в период с 2017 по 2019 годы, им был приобретен дорогостоящий автомобиль стоимостью два миллиона рублей.

Оценив представленные доказательства наряду с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что заявителем в материалы дела в достаточной мере представлены документы, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки на земельном участке имелось недвижимое имущество, а ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие с достаточной степенью очевидности о финансовой возможности как покупки земельного участка, так и строительства жилого дома.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказаны неравноценность встречного обязательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Как указывает конкурсный управляющий, кредитор (покупатель) знал о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2020 №64/192/003/2020-6692 в период с 07.07.1997 по 14.10.2020 ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок кадастровый номер 36:04:2000015:5 площадью 5 920 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с. Чигорак; вид разрешенного использования - для обслуживания производственного здания (молочно-товарная ферма №1); принадлежал должнику в период с 26.04.2012г. по 11.06.2014г. на праве долевой собственности (доля в праве 1/2);

- земельный участок кадастровый номер 64:02:020508:104 площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у IB; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; принадлежал должнику в период с 13.01.2014г. по 17.10.2017г. на праве собственности;

- земельный участок кадастровый номер 64:02:020508:102 площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у 1; вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства; принадлежал должнику в период с 19.08.2013г. по 13.01.2014г. на праве собственности;

- нежилое здание кадастровый номер 36:04:2000015:103 площадью 1 613,80 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Чигорак, колхоз «Луч»; принадлежало должнику в период с 26.04.2012 по 11.06.2014.

Следовательно, в период с 11.06.2014 по 17.10.2017 у ФИО2 в собственности был лишь один земельный участок кадастровый номер 64:02:020508:104 площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у IB.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено по заявлению КХ «Лотос». Задолженность должника перед заявителем образовалась в связи с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей» (412210, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>).

Так, ФИО2 исполнял обязанности руководителя и являлся единственным учредителем (участником) ООО «Прометей» в период с 07.09.2015 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица) до 11.03.2016 (даты внесения в ЕГРЮЛ изменений о смене директора и выхода из состава участников Общества).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2017 по делу №А57-33246/2016 ООО «Прометей» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.09.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей», которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 принято к производству.

Таким образом, после предъявления к ФИО2 исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей», ФИО2 05.10.2017 заключает с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка (зарегистрирован в органах Росреестра 17.10.2017), кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у IB; вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства (принадлежал должнику в период с 13.01.2014 по 05.10.2017).

Изучив обстоятельства возникновения требований к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2 в период заключения договора.

Как установлено судом, согласно тексту договора Покупатель - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <...>. По данному адресу также проживал и сам должник - ФИО2 вместе со своей супругой ФИО10 (состоят в официальном браке с 25.12.2010), фамилия которой до замужества - ФИО5, и несовершеннолетним сыном ФИО11.

Таким образом, ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) состоят в родственных отношениях.

Принимая во внимание, что брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут 03.07.2018, вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности ФИО2 и ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки - 05.10.2017, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО4 является заинтересованным к должнику лицом, которая в полной мере должна была знать об имущественном положении должника.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании вышеуказанного оспариваемого договора купли-продажи недвижимости б/н от 05.10.2017 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в виде прекращении права собственности ФИО4 на:

1) земельный участок, кадастровый номер 64:02:020508:104, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у 1B; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

2) жилой дом, площадью 173,8 кв.м., кадастровый номер 64:02:020508:336, расположенного по адресу: Саратовская обл., Аркадакский муниципальный район, городское поселение <...> з/у 1B, восстановления права собственности должника ФИО2 на указанные объекты недвижимости, восстановления права требования ФИО4 к должнику ФИО2 в сумме 100 000 рублей.

Довод ФИО2 о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления N 48 при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Однако, предметом настоящего спора являлось оспаривание сделки по продаже земельного участка и возврат земельного участка с жилым домом в конкурсную массу.

В этой связи, обязанность по привлечению супруги (бывшей супруги) ФИО2 ФИО10 к участию в рассматриваемом споре законодательно не предусмотрена, а, следовательно, указанный довод апеллянта подлежит отклонению. Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2022 года по делу № А57-2120/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Романова