Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А34-10580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10580/2017
г. Курган
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723227600056, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 № 18 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде в формате PDF.

Определением суда от 03.10.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле № 14226, 14227, 14228 - л.д. 33-35), в заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела (не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления), истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также указывает на наличие в составе платежного терминала встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ.

Определением суда от 04.12.2017 заявителю предлагалось ознакомиться с материалами дела, представить в письменном виде позицию по отзыву административного органа; налоговому органу предлагалось представить сведения о зарегистрированных ККТ на территории Российской Федерации, числящихся за индивидуальным предпринимателем ФИО1.

11.12.2017 от налогового органа во исполнение определения суда от 04.12.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации о зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой техники (приобщено к материалам дела).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что 07.02.2017 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области ФИО2, старшим специалистом 2 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области ФИО3 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов, в кафе «Домашняя кухня», по адресу: трасса «Байкал», р.п, Мишкино, Курганская область, где установлен платежный терминал (модель и серийный номер не указаны), принадлежащий ИП ФИО1 (ИНН <***>). При оплате сотовой связи посредством платёжного терминала, принадлежащего заявителю, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление соответствующего платежа указанным терминалом не выдан. Платёжный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесён в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе.

В связи с чем налоговым орган сделан вывод, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в неприменении платежным агентом ККТ в составе платежного терминала (акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 07.02.2017 № 007812, л.д. 82-83).

Административным органом в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов; изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (л.д. 84-85), получены объяснения у ФИО4, осуществлявшего внесение денежных средств (л.д. 86).

Материалы проверки были направлены административным органом в адрес ИП ФИО1 (л.д. 78, 79).

Уведомлением от 09.02.2017 № 08-18/00771 предприниматель был приглашён в Инспекцию для составления протокола (л.д. 80-81).

Уведомлением от 19.04.2017 № 08-17/665 предприниматель был приглашён в Инспекцию для составления протокола повторно. Уведомление предпринимателем было получено 15.05.2017 (л.д. 72, 73-77). Уведомлением от 26.05.2017 № 08-21/03921 предприниматель был приглашён в Инспекцию для составления протокола повторно. Уведомление предпринимателем было получено 22.06.2017 (л.д. 65, 70-71).

В Единый государственный реестр юридических лиц, 10.05.2017 года внесена запись за основным государственным номером 2174501119197 о прекращении деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области путём реорганизации в форме присоединения к правопреемнику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (л.д. 17-22).

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 27.06.2017 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении № 70 (л.д. 57, 58-61).

30.06.2017 административный орган уведомил предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.07.2017 в 11 ч. 30 мин. (л.д. 53-54, 55, 56).

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.5 КоАП РФ, 27.07.2017 вынесено постановление № 18 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9-12).

Не согласившись с постановлением от 27.07.2017 № 18, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвёртой до одной второй размера суммы расчёта, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёх четвёртых до одного размера суммы расчёта, осуществлённого с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет, в частности, неприменение контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нарушение порядка и условий её регистрации и применения.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведений таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), платёжным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

При этом денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесённых платёжному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платёжному агенту (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №103-ФЗ).

На основании части 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №103-ФЗ, приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу части 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платёжного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приёма и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платёжный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

При этом после 01.04.2010 приём платежей платёжными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи Закона № 103-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при оплате услуг сотовой связи посредством платёжного терминала, установленного в кафе «Домашняя кухня», по адресу: трасса «Байкал», р.п. Мишкино, Курганская область, принадлежащего предпринимателю, кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий осуществление платежа платежным терминалом не выдан.

Предпринимателем контрольно-кассовая техника, установленная в кафе «Домашняя кухня», по адресу: трасса «Байкал», р.п. Мишкино, Курганская область, в налоговом органе не зарегистрирована, на территории Российской Федерации за предпринимателем числится 2 зарегистрированных ККТ – на территории г. Тюмень (сведения в материалах дела).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражён применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчётах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя во вменённом ему административном правонарушении Инспекцией также доказана.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Рассмотрев доводы предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела налоговым органом 11.02.2017 заказным письмом в адрес ИП ФИО1 были направлены материалы проверки контрольно-кассовой техники (копии акта проверки №007812 от 07.02.2017 (л.д.82-83) и протокола осмотра от 07.02.2017 (л.д. 84), а также информация в форме уведомления о проведенной проверке и ее результатах (л.д. 80). Указанный факт подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с номером почтового идентификатора 64104008015993 (л.д. 79).

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2017 было вынесено определение №08-20/05125 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.07.2017 в 11 час. 30 мин. в помещении МИФНС №6 по Курганской области. Указанное определение было направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением и получено 14.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64110008284468, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 54-56).

Уведомлением от 09.02.2017 № 08-18/00771 (л.д.80-81) (уведомление повторное от 19.04.2017 №08-17/00665 (л.д. 73-74), уведомление повторное от 26.05.2017 № 08-2103921 (л.д. 66-67, направленным предпринимателю по адресу регистрации (<...>), заявитель извещён о необходимости явиться в Инспекцию 06.03.2017 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной 07.02.2017.

На составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился, представителей не направил.

На рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явился, иных представителей не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра составлены с нарушениями и не могут являться доказательствами по делу, документально не подтверждены.

Ссылки предпринимателя на проведение Инспекцией в спорном случае контрольной закупки и отсутствие у налогового органа такого права, подлежат отклонению.

Спорная проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённого Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (вопрос 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Более того, вопреки доводам заявителя, проведение проверочной закупки сотрудниками налогового органа осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадает под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено.

В своем заявлении заявитель ссылается на то, что налоговым органом при проведении внеплановой проверки были нарушены пункт 2 статьи 10 и пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом заявителем не учтено, что согласно пункту 3.1 статьи 1 указанного закона, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении налогового контроля.

В рассматриваемом случае установлено неприменение контрольно-кассовой техники, что не позволяет квалифицировать рассматриваемое правонарушение по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 положений данной нормы, а также положений пункта 1 статьи 2, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт», нарушение которых влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при этом за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение выявлено инспекцией 07.02.2017, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок истекает 07.02.2018, следовательно, оспариваемое постановление от 27.07.2017 вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Понятие малозначительности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неприменение контрольно-кассовой техники с учётом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и его обстоятельств, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в том числе в сфере защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Учитывая, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, к предпринимателю в силу положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При вынесении оспариваемого постановления от 27.07.2017 №18 административным органом смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, санкция определена в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для должностных лиц санкцией данной нормы.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 27.07.2017 № 18 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его отмене индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313723227600056, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина