Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А53-35858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35858/2022
г. Краснодар
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е. судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону», государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А53-35858/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону (далее – предприятие) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– задолженность за использование земельного участка в размере 41 990 рублей 06 копеек с 10.07.2019 по 19.05.2020;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 рублей 86 копеек.

Иск основан на положениях статей 269, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Департаментом выявлен факт незаконного (без оформления разрешительной документации) размещения предприятием в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4 пристройки (площадью 41 кв. м) к зданию, которые используются ответчиком для оказания похоронных услуг и реализации ритуальной продукции. Таким образом, имеет место факт нецелевого использования ответчиком части указанного земельного участка, что влечет взыскание с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение), ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – бюро).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010701:4 площадью 93 215 кв. м относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации больничного комплекса, судебно-медицинской лаборатории. Участок находится в муниципальной собственности, в отношении него зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (984/1000) и бюро (16/1000). На земельном участке расположено нежилое здание (литера М), к которой осуществлена пристройка (литера М1), используемые предприятием в хозяйственной деятельности. Сторонами в 2006 году заключался договор аренды земельного участка площадью 42 кв. м в целях эксплуатации временного сооружения для приема граждан и подготовке документов, необходимых для похорон. Между сторонами 26.06.2013 было подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды. Нежилое здание (литера М) в 2011 году представлено предприятию в безвозмездное пользование. Сведений о предоставлении пристройки в материалы дела не представлены, однако ответчиком не оспаривается факт использования данной пристройки в хозяйственной деятельности. Площадь занятого пристройкой земельного участка составляет 41 кв. м, что установлено в ходе проведенного обследования земельного участка в 2019 году. Ссылаясь на незаконность размещения предприятием пристройки к зданию (литера М1) и нецелевое использование части (площадью 41 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Собственник муниципального земельного участка не вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица, использующего такой участок, плата за который в виде земельного налога должна или была внесена иным лицом, за которым такой земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Фактически такое взыскание приведет к возникновению неосновательного обогащения, поскольку за один и тот же земельный участок, находящийся в публичной собственности, будет взыскана двойная оплата. Материалы дела подтверждают факт уплаты третьими лицами земельного налога за спорный период пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010701:4. При этом факт внесения (или невнесения) земельного налога лицом, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, сам по себе не имеет существенного правового значения для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения с иного лица, использующего такой участок, поскольку обязанность по внесению земельного налога установлена законом. Довод департамента о нецелевом использовании предприятием земельного участка под пристройкой указанные выводы не опровергает и о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной платы, являющейся дополнительной к уже фактически уплаченному земельному налогу, не свидетельствует. Кроме того, в декабре 2022 году из состава земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4 был выделен самостоятельный земельный участок под объектами предприятия и предоставлен последнему на праве аренды. Данное обстоятельство подтверждает, что орган местного самоуправления сформировал из земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, самостоятельный участок, уменьшив тем самым обязательства учреждения и бюро по внесению земельного налога и наделив ответчика обязанностью по внесению арендной платы за ту часть исходного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам департамента о нецелевом использовании предприятием части муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) данный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации больничного комплекса, судебно-медицинской лаборатории. На части этого участка расположено нежилое здание (литера М), предоставленное предприятию в безвозмездное пользование и используемое им в хозяйственной деятельности. Пристройка к зданию (литра М1) используется для оказания похоронных услуг и реализации ритуальной продукции, что не соответствует ни целевому назначению объекта недвижимости (литера М), ни разрешенному использованию земельного участка, на котором размещена данная пристройка. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела. Ссылаясь на то, что за спорный участок уплачивается земельный налог, судебные инстанции не учли, что размер такого налога определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, учитывает вид его разрешенного использования, что следует из приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости». Таким образом, при нецелевом использовании земельного участка на стороне предприятия образуется неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование этим участком.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, доводы истца, приведенные в жалобе, не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и (или) постановления. Просило также учесть правовую позицию суда кассационной инстанции в рамках дела № А53-35842/2022 по ранее рассмотренному спору между сторонами со схожими фактическими обстоятельствами (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за последующий период).

От учреждения и бюро отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010701:4 площадью 93 215 кв. м относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации больничного комплекса, судебно-медицинской лаборатории. Участок находится в муниципальной собственности, в отношении него зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (в долях) учреждения (984/1000) и бюро (16/1000).

На данном участке расположено нежилое здание (литера М), к которой осуществлена пристройка (литера М1), используемые предприятием в хозяйственной деятельности. Сторонами в 2006 году заключался договор аренды земельного участка площадью 42 кв. м в целях эксплуатации временного сооружения для приема граждан и подготовке документов, необходимых для похорон. Между сторонами 26.06.2013 было подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды. Нежилое здание (литера М) в 2011 году представлено предприятию в безвозмездное пользование. Сведений о предоставлении пристройки в материалы дела не представлены, однако ответчиком не оспаривается факт использования данной пристройки в хозяйственной деятельности. Площадь занятого пристройкой земельного участка составляет 41 кв. м, что установлено в ходе проведенного обследования земельного участка в 2019 году.

Ссылаясь на незаконность размещения предприятием пристройки к зданию (литера М1) и нецелевое использование части (площадью 41 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что собственник муниципального земельного участка не вправе взыскивать неосновательное обогащение с лица, использующего такой участок, плата за который в виде земельного налога должна или была внесена иным лицом, за которым такой земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Фактически такое взыскание приведет к возникновению неосновательного обогащения, поскольку за один и тот же земельный участок, находящийся в публичной собственности, будет взыскана двойная оплата в условиях, при которых обязанность по внесению земельного налога установлена законом. При этом материалы дела подтверждают факт уплаты третьими лицами земельного налога за спорный период пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010701:4. Кроме того, в декабре 2022 году из состава указанного участка был выделен самостоятельный земельный участок под объектами предприятия и предоставлен последнему на праве аренды. Данное обстоятельство подтверждает, что орган местного самоуправления сформировал из земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании третьих лиц, самостоятельный участок, уменьшив тем самым обязательства учреждения и бюро по внесению земельного налога и наделив ответчика обязанностью по внесению арендной платы за ту часть исходного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали недоказанным департаментом факт неосновательного обогащения на стороне предприятия.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (о нецелевом использовании предприятием части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010701:4; о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование им) судом округа не принимаются. Департамент приводил эти доводы при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, которые их проверили и отклонили с указанием мотивов их непринятия. Какие-либо иные доводы департаментом в кассационной жалобе не заявлены. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Не может суд округа не учитывать и правовую позицию судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53-35842/2022 (по ранее рассмотренному спору между сторонами о взыскании неосновательного обогащения и процентов за следующий период пользования). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А53-35858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин