Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А32-9566/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9566/2017
город Ростов-на-Дону
12 августа 2022 года
15АП-13064/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2020,

от внешнего управляющего ООО "Южная Фондовая Компания" ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

ФИО6, лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО РНКБ Банк: представитель ФИО7 по доверенности от 26.08.2021 участвует в судебном заседании в качестве слушателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-9566/2017

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" ФИО4, об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Южная Фондовая Компания" ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Южная Фондовая Компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-9566/2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 24.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные доводы не обеспечены доказательствами, являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Южная Фондовая Компания" ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Южная Фондовая Компания» ФИО4, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Южная Фондовая Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 произведена замена ООО "Энергия" на правопреемника - ООО "Абсолют", заявление ООО "Абсолют" оставлено без рассмотрения, в связи с чем заявление ФИО8 назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление ФИО8 признано обоснованным. В отношении ООО "Южная Фондовая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

07.10.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Южная Фондовая Компания" ФИО4, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Южная Фондовая Компания".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим должника, а именно:

- не истребование от правоохранительных органов незаконно изъятого у ООО "Южная фондовая компания" имущества в виде векселей на общую сумму 1 732 403 199,30 руб.;

- не включение в инвентаризационную опись и не взыскание дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, на общую сумму 49 453 897,92 руб.;

- не оспаривание сделок должника, заключенных ФИО10 за пределами трехлетнего периода анализа финансового состояния должника;

- необоснованное привлечение арбитражным управляющим для своей деятельности привлеченных специалистов - ФИО6, ФИО11;

- необоснованная выплата по договорам, не относящихся к деятельности ООО "Южная фондовая компания" в размере 450 000 руб.;

- уплата взысканных в судебном порядке штрафных санкций за несоблюдение законодательства о банкротстве;

- завышенный размер расходов на проведение процедуры внешнего управления.

Рассматривая доводы жалобы о не истребовании у правоохранительных органов изъятого у ООО "Южная фондовая компания" имущества в виде векселей на общую сумму 1 732 403 199,30 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям внешнего управляющего, он не располагал сведениями о наличии указанных векселей до подачи ФИО2 данного заявления – 07.10.2021.

22.10.2021 внешний управляющий обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством о возврате вещественных доказательств, в том числе векселей, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 16240830.

Согласно пункту 1 стать 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Между тем, указанные векселя не были возвращены арбитражному управляющему, поскольку рассмотрение уголовного дела не завершено.

27.10.2021 внешний управляющий также обратился в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о возврате вещественных доказательств.

Согласно ответу Главного следственного управления МВД России по Краснодарскому краю, для рассмотрения вопроса о возврате ранее изъятых по уголовному делу документов необходимо обратиться в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что также подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим предпринимались меры для возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 является бывшим руководителем должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа, по результатам которого возбуждено исполнительное производство.

Относительно довода о не включение в инвентаризационную опись и не взыскания дебиторской задолженности на сумму 49 453 897,92 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу №А32-991/2017 с ООО "Кубанская Нива" взыскано 4 471 283,29 руб. - вексельного долга и 50 088,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-1676/2017 с ООО "Империал" взыскано 8 050 000 руб. - вексельного долга, 116 649,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-938/2017 с ООО "Контакт" взыскано 31 298 983,01 руб. - вексельный долг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-11112/2015 с ООО "Сагарматха Траст" взыскано 4 000 000 руб. - основного долга и 1 466 904,08 руб. - проценты.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что при рассмотрении вопроса о возможности взыскания задолженности с данных юридических лиц, так как в настоящее время процедура банкротства в отношении ООО "Кубанская Нива" не введена, в связи с чем подача заявления об установлении требований кредитора повлечет его возврат на основании пункта 30 постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)".

Также направление управляющим заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-35752/2018, повлечет для должника дополнительные расходы, связанные с опубликованием заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Кубанская Нива" несостоятельным (банкротом), уплатой государственной пошлины, несением расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу № А32-9252/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Империал" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

19.11.2018 уполномоченным органом в печатном издании "Вестник государственной регистрации" было опубликовано решение № 21323 от 19.11.2018 о предстоящем исключении ООО "Империал" из Единого государственного реестра юридических лиц как отсутствующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 18.03.2019 внесена запись об исключении ООО "Империал" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, согласно банку исполнительных производств на момент исключения ООО "Империал" из Единого государственного реестра юридических лиц исполнительные производства были прекращены, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Контакт", внешний управляющий судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-938/2017 подано заявление об установлении требований кредиторов.

Для взыскания дебиторской задолженности ООО "Сагарматха Траст" арбитражным управляющим 03.06.2015 получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения.

Согласно инвентаризационной описи ООО "Сагарматха Траст", размещенной на сайте ЕФРСБ, на счетах ООО "Сагарматха Траст" имеются денежные средства в размере 212 082,50 руб., в то время как кредиторская задолженность составляет 53 153 456,51 руб., из них текущая (подлежащая выплате управляющему) - 392 516,66 руб.

Кроме того, управляющий указал, что указанные организации являлись аффилированными лицами по отношению к должнику, что подтверждается судебными актами, вынесенных в рамках дела № А32-9566/2017 и № А32-28195/2016. Данные лица входили в одну банковскую группу с ПАО "Крайинвестбанк".

Отклоняя доводы ФИО2 о незаконность действий арбитражного управляющего в части не принятия мер по оспариванию сделок, заключенных ФИО10, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.9, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов не принимало решений о возложении на конкурсного управляющего обязанности об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными должно сопровождаться не только указанием на правовые основания, но и указанием на фактические обстоятельства недействительности сделки, а также сопровождаться представлением доказательств, свидетельствующих о наличии этих фактических обстоятельств. В противном случае (в случае обращения в суд с необоснованным заявлением) для должника могут возникнуть негативные последствия в виде отнесения судебных расходов на него за счет его имущества, что в свою очередь может быть 6 квалифицировано как причинение убытков неразумным поведением конкурсного управляющего.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 конкурсный управляющий должника ФИО4 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Южная Фондовая Компания", в результате которого были выявлены двадцать пять сделок, из которых признаны недействительными сделки на сумму 2 180 849 597,73 руб.

Согласно аудиту годовой бухгалтерской отчётности ООО "Южная Фондовая Компания" за 2016 год, проведенному ООО "Аудиторская фирма "Бона Дева", в соответствии с договором на проведение аудиторской проверки № 2016/21А от 01.11.2016, общая сумма выявленных искажений составляет 821 140 873,84 руб., что существенно повлияло на показатели годовой бухгалтерской отчётности. Стоимость финансовых вложений завышена на 825 997 000 руб., нераспределенная прибыль завышена на указанную сумму, в связи с чем показатели и коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника не соответствуют действительности, поскольку используемые данные бухгалтерского отчета искажены.

Временным управляющим должника ФИО9 10.09.2018 было сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Южная Фондовая Компания", в котором нашли свое отражение двенадцать сделок должника, нарушающих права кредиторов.

Между тем, данные сделки были заключены за пределами трехгодичного срока, в связи с чем они не были оспорены конкурсным управляющим.

Так, дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" - 27.03.2017, в связи с чем могли быть оспорены сделки должника, заключенные в период с 27.03.2014 по 27.03.2017 (3 года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 855).

Заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Южная Фондовая Компания" и АО "Кубанская управляющая компания" с реквизитами: № ЮК-10/14 от 24.01.2014 (55 квартир общей площадью 2 299, 89 кв.м.), № ЮК-11/14 от 24.01.2014 (47 квартир общей площадью 2 268,77 кв.м.), № ЮК-12/14 от 24.01.2014 (55 квартир общей площадью 2 302,30 кв.м.), № ЮК – 13/14 от 24.01.2014 (11 квартир общей площадью 517,82 кв.м.) не были поданы конкурсным управляющим в связи с истечением срока исковой давности.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 № Ф08-8318/2021 по делу № А32-46148/2018, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными. Таким образом, для того, чтобы доказать противоправность бездействия управляющего, выраженного в не оспаривании сделок должника, необходимо представить доказательства их недействительности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из заявления ФИО2 не усматривается оснований для признания недействительной сделки должника.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим для своей деятельности специалистов (охрана) – ФИО11 и ФИО6 судебная коллегия отмечает следующее.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, в собственности ООО "Южная Фондовая компания" имелось следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение по адресу: <...>, кад. № 23:43:0302021:2094, общ. площадью 352,1 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: <...>, кад. № 23:43:0310007:181, общ. площадью 274,9 кв.м.,

- доля 197/200 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, кад. № 23:43:0310007:185, общ. площадью 254,5 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: <...>, кад. № 23:43:0310007:186, общ. площадью 275,8 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 207, кад. № 23:47:0308004:1107, оборудовано электричеством с центральным отоплением, без отделки, общ. площадью 600,0 кв.м.

- незавершенные строительством объекты (многоквартирные дома), стройплощадка на арендуемом земельном участке площадью свыше 3га, расположенные по адресу: <...>.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом наличия большого количества объектов, территориально расположенных на удаленном друг от друга расстоянии, необходимость в привлечении специалистов для обеспечения охраны была обоснованной.

Заявитель не представили доказательства того, что управляющий действовал недобросовестно при заключении договоров на охрану незавершенных строительством объектов.

Стоит отметить, что доказательств того, что стоимость услуг привлеченных лиц является завышенной, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие привлеченных специалистов не повлекло уменьшение конкурсной массы, не причинило вред имущественным правам кредиторов, иным образом не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

В отсутствие доказательств причинения такими действиями вреда, как заявителю, так и иным кредиторам должника, суд пришел к верному выводу, что действия управляющего в указанной части не подлежат признанию незаконными, поскольку арбитражный управляющий исходил из необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы ФИО2 об отсутствии у указанных лиц лицензии являются необоснованными, поскольку лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Сторожевые услуги отсутствуют в перечне видов услуг требующих обязательного лицензирования.

Отклоняя довод заявителя жалобы на необоснованную выплату ООО "НП-Групп" денежных средств в размере 450 000 руб., суд первой инстанции также верно исходил из следующего.

15.06.2020 между должником (далее – заказчик) и ООО компанией "НПГрупп" (далее – исполнитель) был заключен договор об оказании услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907004:325, а заказчик обязался оплатить 450 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1. договора).

Срок оказания услуг определяется не позднее 10.07.2020 (пункт 4.3. договора).

16.06.2020 должником на расчетный счет исполнителя перечислено на 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 16.06.2020.

В связи с неисполнением возложенных на ООО Компания "НП-Групп" обязательств по указанному договору, должник обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу № А32-35655/2021 с ООО "НП-Групп" в пользу ООО «Южная Фондовая Компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 04.08.2021 в сумме 6 355,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 126,99 руб. и почтовые расходы в размере 257,07 руб.

11.11.2021 выдан исполнительный лист.

На основании заявления внешнего управляющего, Елецким МОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 1533/22/48011-ИП.

Кроме того, 19.05.2022 управляющий направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области запрос № 501 от 13.05.2022, в котором просил проинформировать взыскателя – ООО "Южная Фондовая Компания" в лице внешнего управляющего ФИО4 о ходе и результатах исполнительного производства № 1533/22/48011-ИП от 12.01.2022, представить копии ответов из регистрирующих органов (ФРС, ГИБДД, БТИ и прочих) в отношении наличия/отсутствия имущества у ООО Компания "НП-ГРУПП", предоставить сведения о наличии счетов (расчетных счетов) и сведения о наложении адресов на данные счета с указанием соответствующих дат их наложения.

В настоящее время данная дебиторская задолженность выставлена на торги.

Доводы заявителя о завышении расходов на проведения процедуры внешнего управления отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, 17.08.2021 на собрании кредиторов был утвержден план внешнего управления, согласно которому управляющему установлено вознаграждение в размере 100 000 руб. - ежемесячно, а также привлечены специалисты: юрист, бухгалтер, помощник управляющего, инженер-строитель с установлением им суммы фиксированного вознаграждения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов, а также доказательств того, что размер расходов на оплату услуг специалистов превышает установленный в деле о банкротстве лимит или является несоразмерным объему оказанной ими помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги, что позволяет говорить об отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Перечень расходов, приведенный в пункте 2 статьи 20.7, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Кроме того, судом верно установлено, что решение о привлечении специалистов и размер вознаграждения приняты на общем собрании кредиторов, между тем, заявителем решения, принятые на указанном собрании кредиторов, оспорены не были.

Относительно довода о том, что ООО "Южная Фондовая компания" привлечено к административной ответственности за несвоевременное размещение проектной декларации, а также же, что привлечение общества к административной ответственности, а также последующая уплата штрафа произведено в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обжаловал все постановления Департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю, что не может не свидетельствовать о добросовестном поведении и отношении к обязанностям конкурсного управляющего.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не имел права не оплачивать административный штраф, поскольку согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей в ходе процедуры банкротства не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, не установив факта нарушений в действиях внешнего управляющего ФИО4 требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "Южная Фондовая Компания", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ФИО4 отказано, то оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Южная Фондовая Компания"не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу № А32-9566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева