Решение от 23 января 2024 г. по делу № А05-9478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9478/2023
г. Архангельск
23 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308290124500119; ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290131100335; ИНН <***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские городские тепловые сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 3, пом.9)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа "Город Архангельск"

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от 1-го истца - ФИО3 (доверенность от 21.06.2023),

от 2-го истца - ФИО3 (доверенность от 21.06.2023),

от 1-го ответчика - ФИО4 (доверенность от 13.12.2021),

от 2-го ответчика - ФИО5 (доверенность от 10.01.2023),

от третьего лица - ФИО6 (доверенность от 08.06.2023 №19-37/729),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - 1-ый истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - 2-ой истец) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (далее - 1-ый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские городские тепловые сети" (далее - 2-ой ответчик) с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды имущества от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021.

Определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Архангельск".

Определением от 01.11.2023 объединены дела №А05-9478/2023 и №А05-10583/2023 в одно производство, делу присвоен номер А05-9478/2023.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзывах. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей истцов, ответчиков и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Северная Ресурсоснабжающая Компания" приобрело сети у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021, акты передачи имущества подписаны 03.12.2021 и 30.11.2021.

В соответствии с договором аренды имущества №ТС-ТП-2021 от 22.12.2021 ООО "Северная Ресурсоснабжающая Компания" передало во временное владение и пользование имущество в Северном округе города Архангельска ООО "Архангельские городские тепловые сети" для осуществления передачи тепловой энергии, акт приема-передачи подписан 14.01.2022.

ООО "Архангельские городские тепловые сети" переданы в аренду тепловые сети и иные объекты теплосетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, расположенным в Северном округе города Архангельска, а именно:

- здание теплового пункта №13 (<...> стр. 2);

- тепловые сети от 2УТ2-2 до ул.Партизанская д.51, ул.Партизанская д.68 и ул.Малиновского д.4;

- тепловые сети от 2УТ1-1 до ул. Ударников д.2, ул. Кировская д. 6, ТП№1- ТП №11;

- тепловая сеть от ЦТП до 2УТ1-1 и ЗУТ1-4;

- тепловая сеть от ИТП по ул.Партизанская, 28, корп. 1;

- тепловая сеть от ИТП по ул. Добролюбова, 2 до столярной мастерской;

- тепловая сеть от ТП №13;

- тепловые сети от ЗУТ1-4 до ул. Мусинского <...>

- здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа №10 (Архангельск, ул.Мичурина, д.2);

- здание теплового пункта №1 и ТП 28 за исключением помещений 1 этажа №11, 12, 13 (<...>);

- тепловая сеть от ТП №7 ул.Репина д.13, стр.1;

- здание теплового пункта №7 (<...>);

- тепловая сеть от ТП №6 (<...>);

- здание теплового пункта №6 (<...>);

- тепловая сеть от ТП №10 ул.Каботажная д.13, стр.1;

- здание теплового пункта №10 (<...>);

- тепловая сеть от ТП №11 ул.Добролюбова д.21, стр.1;

- здание теплового пункта №10 (<...>);

- тепловая сеть от ТП №9 ул.Титова д.4, стр.1;

- здание теплового пункта №9 (<...>);

- тепловая сеть от ТП №8 ул.Ударников, д.26, стр.1;

- здание теплового пункта №8 (<...>);

- тепловая сеть от ТП №4 ул.Ударников д.12, стр.1;

- здание теплового пункта №4 (<...>);

- тепловая сеть от ТП №5 ул.Добролюбова, д.18, стр.1;

- здание теплового пункта №5 (Архангельск, ул. Добролюбова, д. 18 стр.1);

- тепловая сеть от ТП №2 ул.Ильича д.12, стр.1;

- здание теплового пункта №2 (<...>);

- здание теплового пункта №3 (<...>);

- тепловая сеть от ТП №3 ул.Титова д.20, стр. 1;

- тепловая сеть от ТП №1 ул.Каботажная д.3, стр.1.

23 июля 2021 года заместитель прокурора города Архангельска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи, передаче имущества в собственность муниципального образования с выплатой денежных средств.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.11.2021 в иске заместителю прокурора города Архангельска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.04.2022 дело №33-1955/2022, решение оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска, апелляционная жалоба третьего лица администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022, дело №88-13445/2022, решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Соломбальский районный суд города Архангельска.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО "Северная ресурсоснабжающая компания", уточнены и увеличены исковые требования. Истец просил расторгнуть договоры купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, заключенные между ООО "ТриТОН-Архангельск" и ИП ФИО1, договор купли-продажи от 22.05.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, договоры купли-продажи от 24.11.2021, заключенные между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО "Северная ресурсоснабжающая компания"; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, заключенные между ООО "ТриТОН-Архангельск" и ИП ФИО1, договор купли-продажи от 22.05.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Северная ресурсоснабжающая компания", договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Северная ресурсоснабжающая компания", применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в пользу администрации городского округа "Город Архангельск".

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.10.2022 по делу №2-2076/2022, оставленным без изменения апелляционным определениям Архангельского областного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры купли-продажи объектов, заключенные между ООО "ТриТОН-Архангельск" и ИП ФИО1, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, признаны недействительными договоры, заключенные между ИП ФИО2 и ООО "Северная ресурсоснабжающая компания", между ИП ФИО1 и ООО "Северная ресурсоснабжающая компания". Переданы в муниципальную собственность социально значимые объекты, являющиеся предметом данных договоров. В остальной части иска прокурору отказано, с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета по 300 руб. с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу.

В настоящее время собственником указанных выше тепловых сетей и иных объектов теплосетевого хозяйства является Администрация городского округа "Город Архангельск". Данное имущество находится в пользовании у ООО "Архангельские городские тепловые сети" на основании договора аренды имущества от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021.

Истцы, полагая, что договор аренды имущества от 22.12.2021 №ТС-ТП-2021 является недействительным в силу ничтожности, обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

В пункте 84 Постановления №25 указано, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Предприниматели не являются стороной оспариваемой сделки - договора аренды от 22.12.2021 №ТС-ТП-2021, поэтому их заинтересованность в оспаривании является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Использование любого из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав истца. При этом выбор подлежащего применению способа защиты должен соответствовать характеру и последствиям допущенного нарушения и иметь своим результатом восстановление нарушенного права.

Согласно статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса и следует рассматривать как необоснованное вторжение в гражданский оборот, которое не допускается законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что истцы являются заинтересованными лицами, обладающими правом на оспаривание договора аренды от 22.12.2021 №ТС-ТП-2021, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса Предпринимателей, указанным договором права и законные интересы указанных истцов не нарушаются.

В данном случае суд соглашается с доводами Администрации, изложенными в отзыве на иск.

Заявляя требования о признании договора аренды ничтожным, истцы не указывают, каким образом признание договора приведет к восстановлению их прав, а также какие их права и законные интересы на момент рассмотрения настоящего дела в суде нарушены данной сделкой.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Действия истцов, направленные на оспаривание договора аренды и полномочий фактического владельца спорного имущества на момент заключения договора аренды от 22.12.2021, а также одновременное утверждение Предпринимателей в деле №А05-3729/2022 о фактическом владении спорным имуществом ООО "СРК" и ООО "АГТС" свидетельствует о непоследовательном процессуальном поведении предпринимателей, которое в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Установлено, что на момент заключения между ответчиками договора аренды имущества от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021, ООО "СРК" являлось добросовестным приобретателем имущества. На дату заключения договора аренды право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "СРК", соответственно, заключение оспариваемого договора аренды между ответчиками правомерно и права истцов в данном случае не нарушены оспариваемым договором аренды. Иного истцы суду не представили.

Последующий (после заключения договора) переход вещных прав (права собственности) на сданное в аренду имущество в силу закона (пункт 1 статьи 617 ГК РФ) влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества (Администрации городского округа "Город Архангельск"), сданного в аренду, правами арендатора.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 101 Постановления №25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как следует из пояснений представителя истцов, о заключении между ответчиками договора аренды имущества от 22.12.2021 №ТС-ТП-2021 истцы знали в момент его заключения.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд 11.08.2023, ИП ФИО2 - 11.09.2023.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения истцов в суд с заявленным требованием не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин