Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А07-31841/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9577/2023
г. Челябинск
14 августа 2023 года
Дело № А07-31841/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-31841/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2023, диплом);

ООО «АМТ-Антикор» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Петон Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «АМТ-Антикор») о взыскании штрафа по договору субподряда №ПК/03/2018/8 от 10.01.2018 в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Гарант СБ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Петон Констракшн» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о выявленном нарушении субподрядчику сообщено по телефону, также об осведомленности субподрядчика о нарушении свидетельствует подпись представителя ООО «АМТ-Антикор» в акте о выявленном нарушении. Апеллянт отмечает, что им соблюдены все условия договора в части фиксации и оформления нарушения. Также общество отмечает, что порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, не распространяется на правоотношения сторон. Указывает, что в случаи возникновения сомнений суда в компетенции ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум», суд вправе был привлечь данную организацию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части не соблюдения ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» порядка проведения медицинского освидетельствования. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы ФИО4 о том, что состояние алкогольного опьянения могло быть вызвано принятым лекарством - корвалолом, являются несостоятельными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АМТ-Антикор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № ПК/03/2018/8 от 10.01.2018, по условиям которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательства в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнить и сдать работы по устройству антикоррозионного покрытия резервуаров противопожарного запаса воды в объеме, согласованном сторонами (в соответствии с разработанной генподрядчиком и согласованной с подрядчиком технической (рабочей) документацией, исходными данными, предоставленными генподрядчиком и требованиями законодательства) и передать подрядчику (истцу) выполненные работы, соответствующие качественным и эксплуатационным характеристикам, в соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на момент сдачи работ.

В силу п. 2.3. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц. При привлечении третьих лиц субподрядчик организует выполнение работ, координирует деятельность третьих лиц, а также осуществляет контроль за ходом и качеством Работ, выполняемых третьими лицами, несет ответственность перед подрядчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору привлеченными третьими лицами.

Пунктом 32.7 договора предусмотрено, что за каждый факт появления работника субподрядчика либо привлеченных им третьих лиц на территории производства работ, на территории, предусмотренной для производства изыскательских работ, производственных объектов и вахтовых поселков субподрядчика (далее объекты) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников субподрядчика, находящихся на территории объектов, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 300 000 рублей. В случае употребления работниками субподрядчика или привлеченного им третьего лица алкогольной продукции и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсичное опьянение или нахождения указанных работников на территории подрядчика в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а равно попытки провоза либо проноса работниками субподрядчика или привлеченного им третьего лица на территорию подрядчика алкогольной продукции, а также наркотических и психотропных веществ или в случае обнаружения у работников субподрядчика или привлеченного им третьего лица, находящихся на территории подрядчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсичное опьянение (за исключением веществ, необходимых для выполнения работ, разрешенных лекарственных средств), подрядчиком составляется акт о выявленном нарушении (задержании), оформленным работниками охранных предприятий, осуществляющими охрану объектов подрядчика, который является фактом подтверждения нарушения внутриобъектового и пропускного режима на объектах подрядчика. Ответственное лицо субподрядчика должно прибыть в караульное помещение охранного предприятия не позднее 1 (одного) часа после уведомления о выявленном нарушении.

На основании п. 32.8 договора, одновременно с обнаружением факта работники службы безопасности, подрядчик информируют субподрядчика по телефону диспетчерской службы субподрядчика (тел. <***>) о каждом факте обнаружения работника субподрядчика на территории производства работ в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников субподрядчика, находящихся на территории объекта, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Представитель субподрядчика, проинформированный по телефону диспетчерской службы, имеет право прибыть для участия в составлении акта. Установление факта употребления работниками субподрядчика или привлеченного им третьего лица алкогольной продукции и/или веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсичное опьянение или факта нахождения работников субподрядчика или привлеченного им третьего лица в состоянии алкогольного опьянения, токсического или наркотического опьянения, кроме акта задержания, оформленного работниками охранного предприятия, должно подтверждаться актом медицинского освидетельствования, выданного медицинским учреждением имеющим право проведения наркологического освидетельствования. Направление на освидетельствование в медицинское учреждение производится после первичного осмотра медработником здравпункта подрядчика. Направление должно быть подписано начальником отряда (начальником караула) охранного караула и согласовано медработником здравпункта подрядчика.

Работник субподрядчика, виновный в совершении проступка, указанного в настоящем пункте, должен быть ознакомлен с составленным актом под расписку. Отказ от подписания фиксируется в акте и не является препятствием для взыскания штрафа. Копия акта передается работнику либо представителю, прибывшему для составления акта, под расписку. Акт, составленный в порядке, установленном настоящим пунктом, является безусловным основанием для взыскания штрафа в претензионном порядке.

15.05.2019 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № 6 к договору субподряда № ПК/03/2018/8 от 10.01.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.07.2019.

Согласно п. 5.2 приложения № 1 к соглашению о перечне нарушений и штрафных санкций, установление факта нахождения на объектах подрядчика работников субподрядчика с признаками алкогольного, наркотического, психотропного или токсического опьянения, субподрядчик оплачивает подрядчику штраф в размере 300 000 рублей.

Как указал истец, 18.07.2022 выявлен факт нахождения на территории объекта строительства работника ООО «АМТ-Антикор» - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту составлен акт о выявленном нарушении, где зафиксировано, что работник ООО «АМТ-Антикор» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на территории КСПГ КС «Портовая» с признаками алкогольного опьянения, проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого зафиксирован положительный результат, в связи с чем, истцом выставлено ответчику требование об оплате штрафа в размере 300 000 руб.

Письмом вх. № 300 от 01.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о несоблюдении медицинским учреждением ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» п. 15 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта, кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления субподрядчика на основании п. 32.8 договора о факте выявления работника субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения и Акта формы № 307/у-05, являющегося учетной формой фиксации результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нахождении его работника в состоянии алкогольного опьянения на территории производства работ.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа , ответчик - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как указал истец, 18.07.2022 выявлен факт нахождения на территории объекта строительства работника ответчика - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт о выявленном нарушении, в котором зафиксировано, что работник ООО «АМТ-Антикор» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на территории КСПГ КС «Портовая» с признаками алкогольного опьянения, проведено медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого зафиксирован положительный результат.

В обоснование исковых требований представлена копия акта ООО ЧОО «ГАРАНТ СБ» о выявленном нарушении от 18.07.2022, в которой работником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. даны пояснения о том, что утром он выпил корвалол. Также истцом представлена справка - Результат освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение от 18.07.2022, выданная ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум» в отношении ФИО4, данные алкотестера: 0,625 mg/1. Дано заключение: алкогольное опьянение, отказ от результата.

Также истцом в подтверждение своих требований представлена видеозапись проведения медицинского освидетельствования.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 5.2 приложения № 1 к соглашению о перечне нарушений и штрафных санкций, согласно которого за установление факта нахождения на объектах подрядчика работников субподрядчика с признаками алкогольного, наркотического, психотропного или токсического опьянения, субподрядчик оплачивает подрядчику штраф в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на нарушение при проведении медицинского освидетельствования Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно непроведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта, а также отсутствие акта формы № 307/у-05.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок, который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее -медицинское освидетельствование).

Согласно п. 2. Порядка, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

3.1) лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении;

4) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции;

5) работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя;

6) безработного, явившегося на перерегистрацию с признаками опьянения, - на основании направления органа службы занятости;

7) самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления;

8) несовершеннолетнего, не достигшего возраста пятнадцати лет (за исключением случая, установленного подпунктом 9 настоящего пункта, а также установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста), - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

9) несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста) - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

10) гражданина, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, - на основании письменного заявления одного из его родителей или иного законного представителя;

Согласно пп. 5 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование работника, появившегося на работе с признаками опьянения, осуществляется на основании направления работодателя.

Таким образом, данный Порядок распространяет свое действие на отношения сторон, регулируемые Трудовым кодексом РФ, то есть обязанность направления работника на медицинское освидетельствование лежит на ответчике как на работодателе, для применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, и не может применяться к отношениям между истцом и ответчиком в рамках гражданско-правовых отношений.

Соответственно, положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н не могут распространять свое действие на отношения сторон в данном конкретном случае, учитывая, что обязательства ответчика по недопущению нахождения на территории производства работ истца работников ответчика в состоянии опьянения, предусмотрены условиями договора, как и порядок фиксации факта нарушения данного обязательства.

Следовательно, не проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта, а также не составление акта формы № 307/у-05, как предусмотрено в вышеуказанном приказе Минздрава не является в данном конкретном случае основанием для признания акта ООО ЧОО «ГАРАНТ СБ» о выявленном нарушении от 18.07.2022 и справки, выданной ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум», в качестве недопустимых доказательств.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком процедура фиксации факта нарушения, выразившегося в нахождении работника субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, предусматривает информирование субподрядчика, составление акта задержания, оформленного работниками охранного предприятия, акта медицинского освидетельствования.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении субподрядчика о выявленном нарушении суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие уведомления субподрядчика по телефону в виде документа на бумажном носителе не опровергает осведомленность субподрядчика, представитель которого присутствовал при составления акта ООО ЧОО «ГАРАНТ СБ» о выявленном нарушении от 18.07.2022 и подписал указанный акт, следовательно, был уведомлен о выявленном нарушении.

Кроме того, вопреки доводам ответчика обязанность подрядчика предъявлять субподрядчику акт о поверке алкотестера договором не установлена. Указанных требований при составлении актов ответчик не заявлял.

Истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, а именно, акт о выявленном нарушении от 18.07.2022 и акт (справка) о результате медицинского освидетельствования ООО «Поликлиника медосмотров «Инспектрум».

Акт о выявленном нарушении от 18.07.2022 составлен в присутствии представителя ООО «Петон Констракшн», о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо возражений относительно содержания акта или акта (справки) о результате медицинского освидетельствования несогласие с обстоятельствами, изложенными в указанных документах, ООО «Петон Констракшн» заявлено не было.

Составление акта, в котором зафиксировано появление работника субподрядчика либо привлеченных им третьих лиц на территории производства работ в состоянии алкогольного опьянения, работниками частного охранного предприятия, привлекаемого подрядчиком, соответствует условиям договора.

Процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, подрядчиком соблюдена.

Порядок освидетельствования, установленный договором, при составлении актов истцом соблюден.

Ответчик не доказал суду того, что работник, названный в актах, не связан с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора, а также того, что работник не находился в том состоянии, что вызвало необходимость составления соответствующих актов.

Достоверность отраженных в представленных документах сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности подтверждают факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного ответчиком в материалы представлено не было.

Соответственно, требование истца о взыскании штрафных санкций, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-31841/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» штраф в размере 300 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев