Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53864/2019

Дело № А65-27151/2018
г. Казань
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «БурСтройСервис» – ФИО1, доверенность от 01.01.2020 № 8,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А65-27151/2018

по заявлению (вх. № 37917) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтын Май» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БурСтройСервис» (ИНН <***>) об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын Май» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алтын Май» ФИО2 к ООО «БурСтройСервис» (до смены наименования ООО «ТК Алтын Май») о признании сделки недействительной (вх. № 37917).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БурСтройСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 ООО «БурСтройСервис» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «БурСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 кассационная жалоба ООО «БурСтройСервис» в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду пропуска заявителем срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 принята судом округа к производству.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «БурСтройСервис», поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть не позднее 06.04.2020.

Апелляционная жалоба ООО «БурСтройСервис» направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 21.08.2020, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «БурСтройСервис» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что о содержании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 заявителю стало известно 14.08.2020 после ознакомления представителя ООО «БурСтройСервис» с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО «БурСтройСервис» надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ было извещено судом первой инстанции о начавшемся по данному спору судебном процессе, о чем свидетельствует почтовое отправление №42100039137220, возвращенное в суд с отметкой отделения почтовой службы об истечении срока хранения заказного письма, адрес направления почтовой корреспонденции совпадает с юридическим адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БурСтройСервис».

Сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Обжалуемый судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020) был опубликован на официальном сайте суда для всеобщего доступа 24.03.2020.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям - информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения споров, заявитель не привел.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок, заявитель не представил.

Таким образом, посчитав указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование неуважительной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод заявителя о его неизвещении о судебном разбирательстве является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «БурСтройСервис» было уведомлено о начавшемся судебном процессе с учетом направления ему судом первой инстанции копий судебных актов по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не обеспечило получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по своему адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само.

При должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность участвовать в судебном разбирательстве.

В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А65-27151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

Е.В. Богданова