Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А06-1836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1836/2017
г. Астрахань
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 257, 26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 817, 05 рублей,

и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании убытков в размере 43 340, 40 рублей,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явились, извещены,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 – по доверенности от 05.04.2017,

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 года по 14.12.2015 года в сумме 979 988, 02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 531, 07 рублей.

В связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности за период с 01.10.2013 года по 15.03.2014 года, истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.03.2014 года по 14.12.2015 года в сумме 778 014, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 968, 03 рублей.

Определением суда от 30.05.2017 года данные уменьшения приняты судом к рассмотрению.

В связи с частичной оплатой ответчиком заявленных требований в размере 132 757, 67 рублей неосновательного обогащения и 10 150, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.03.2014 года по 14.12.2015 года в сумме 645 257, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 817, 05 рублей.

Определением суда от 30.06.2017 года данные уменьшения приняты судом к рассмотрению.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании убытков в размере 43 340, 40 рублей.

Определением суда от 24.07.2017 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, согласно статье 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом истца (ответчик по встречному иску).

Выслушав пояснения представителя ответчика (истец по встречному иску), исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2010 года на праве собственности принадлежит база № 1, площадью 603, 9 кв. м., по адресу: <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2010 года сделана запись регистрации 30-30-02/029/2010-578, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 499864 от 06.09.2010 года и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2014 года № 30-0-1-32/4331/2014-2380.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:01:150103:11, площадью 4798 кв.м.

Данный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации и находился на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ в/ч 19196.

На основании приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.02.2013 года № 47 и от 21.02.2014 года № 206 право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за ГУ в/ч 19196 было прекращено.

22.12.2014 года ИП ФИО1 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области с заявлением о предоставлении в собственность, на возмездной основе, земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:01:150103:11, площадью 4798 кв.м., находящегося по адресу: <...>, для использования под базу № 1.

Территориальным управлением в приватизации земельного участка было отказано.

Не согласившись с отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 года по делу А06-2587/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, суд признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка и обязал территориальное управление заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с ИП ФИО1

На основании данных судебных актов с ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 2/кфс от 20.11.2015 года.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ИП ФИО1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2015 года сделана запись регистрации 30-30/002-30/002/009/2015-222/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 года № 30/035/005/2016-801.

Поскольку пользование земельным участком ответчиком осуществлялось с 02.09.2010 года, то есть с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, территориальное управление считает, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение в виде невнесенной суммы арендной платы.

Для установления суммы неосновательного обогащения, территориальным управлением был заказан отчет об оценке годовой стоимости арендной платы № 08/07/8-16 от 16.08.2016 года, согласно которому, сумма годовой арендной платы по состоянию на 14.12.2015 года составляет 444 580 рублей.

На основании данного отчета, территориальным управлением была рассчитана сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 года по 14.12.2015 года в размере 979 988, 02 рублей и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 531, 07 рублей.

23.11.2016 года истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию № 04-07/4-084 с требованием в месячный срок до 22.12.2016 года уплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ИП ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 года по 14.12.2015 года в сумме 979 988, 02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 531, 07 рублей.

В ходе рассмотрения спора истцом были уменьшены исковые требования, в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности за период с 01.10.2013 года по 15.03.2014 года. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.03.2014 года по 14.12.2015 года в сумме 778 014, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 968, 03 рублей.

В ходе рассмотрения спора, ответчик частично произвел оплату взыскиваемой суммы задолженности, в связи, с чем истцом были уменьшены исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.03.2014 года по 14.12.2015 года в сумме 645 257, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 817, 05 рублей

Представитель ФИО1 возражая по заявленным требованиям, пояснил, что оформление права собственности на спорный земельный участок стало возможным после принятия Арбитражным судом Астраханской области решения от 24.08.2015 года по делу А06-2587/2015, которым суд признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка и обязал территориальное управление заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Считает, что размер неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 года по 14.12.2015 года необходимо исчислять исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, размер неосновательного обогащения должен составлять 132 757, 67 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 10 150, 98 рублей, так как в спорный период времени кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Астраханской области от 25.12.2013 года № 584-П в размере 3 798 912, 46 рублей не изменялась.

Исходя из расчета неосновательного обогащения из 2% арендной платы, предприниматель исчислил основной долг в сумме 132 757, 67 руб. и проценты - 10 150, 98 руб.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 произвел погашение задолженности в сумме 132 757, 67 рублей и 10 150, 98 рублей в полном объеме, по платежным поручениям №№ 199, 219 от 06.06.2017 года.

На основании изложенного, просит суд отказать в первоначальных исковых требованиях.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, для взыскания неосновательного обогащения Территориальным управлением была заказана оценка рыночной стоимости арендной платы за использование спорного земельного участка, согласно отчету об оценки № 08/07/8-16 от 16.08.2016 года сумма годовой арендной платы по состоянию на 14.12.2015 года составила 444 580 рублей.

На основании данного отчета истцом было рассчитано неосновательное обогащение и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из отчета представленного территориальным управлением, оценка объекта проведена по состоянию на 14.12.2015 года.

В п. 6 раздела 6 отчета указано, что мнение оценщика относительно стоимости действительно только на дату оценки.

Поскольку период образования долга с 14.03.2014 года по 14.12.2015 года, использовать в расчетах неосновательного обогащения данную оценку, приходящуюся на дату по истечении спорного периода недопустимо.

Таким образом, представленный отчет № 08/07/8-16 от 16.08.2016 года не может быть применен к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 названного Кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно абз. 3 подпункта "д" пункта 3 Правил в случае переоформления права постоянного бессрочного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации арендная плата за такой участок рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, оформление права собственности на спорный земельный участок стало возможным ФИО1 после принятия Арбитражным судом Астраханской области решения от 24.08.2015 года по делу А06-2587/2015.

Данным решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что спорный земельный участок из земель населенных пунктов - под Базу № 1 с кадастровым номером 30:01:150103:11, площадью 4798 кв.м., по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 30-АА №513070 от 17.09.2010 года.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 30:01:150103:11 на основании распоряжения № 106-р от 25.08.2004 года Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ Астраханской области передан в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению войсковая часть 19196, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 30-АА №422679 от 25.12.2009 года.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости - база № 1. Указанный объект на основании Плана приватизации Московского института электромеханики и автоматики от 10.06.1994 был приобретен ОАО «Московский институт электромеханики и автоматики» (ОАО «МИЭА»), о чем в ЕГРП па недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2004 была сделана регистрационная запись 30-01/02-09/2004-0734, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 30 CP 034473 от 20.10.2004.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2010 ИП ФИО1 приобрел спорный объект недвижимости - базу № 1 у ОАО «МИЭА», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2010 сделана запись регистрации 30-30-02/029/2010-578, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 499864 от 06.09.2010.

Право постоянного (бессрочного) пользования за ГУ в/ч 19196 на спорный земельный участок прекращено приказами Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12.02.2013 года № 47 и от 21.02.2014 года № 206.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку право пользования спорным земельным участком прекратилось в результате вначале приватизации объекта недвижимости, находящегося на нем, ОАО «Московский институт электромеханики и автоматики», а затем продажи объекта недвижимости предпринимателю, участок фактически выбыл из владения предприятия Минобороны России и перешел в силу закона в пользование нового собственника объекта недвижимости (заявителя), оснований считать, что он относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил России, в отношении, которого это Министерство могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.

Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации утратило свои распорядительные правомочия в отношении спорного земельного участка, которые перешли к ответчику - ТУ Росимущества в Астраханской области.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств и положений нормативных актов, регулирующих особенности полномочий Росимущества и Минобороны России по управлению федеральным имуществом, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом, на который возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника (Российской Федерации) в рассматриваемых отношениях является Территориальное управления Росимущества в Астраханской области.

Судебными коллегиями установлено, что с заявлением о выкупе земельного участка предприниматель в ТУ Росимущества в Астраханской области впервые обратился 30.09.2011, что подтверждается ответом от 17.10.2011 № 05-14/9-967 Управления на его заявление.

С учетом указанных обстоятельств отказ ТУФАУГИ в АО в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:11 в собственность ИП ФИО1 был признан незаконным.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 года по делу А06-2587/2015 следует, что суды, приняв во внимание, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации был передан в постоянное (бессрочное) пользование ГУ в/ч 19196 и установив обстоятельства приобретения объекта недвижимости ИП ФИО1, применили к спорным правоотношениям подпункт 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в котором разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не сможет, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, судебными актами по делу А06-2587/2015 установлены следующие факты: обращение ИП ФИО1 в ТУ Росимущества в Астраханской области с заявлением о выкупе спорного земельного участка 30.09.2011 г., наличие у ИП ФИО1 обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность и незаконность (противоправность) действий ТУФАУГИ по отказу в предоставлении ИП ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:11.

В постановлении от 16.07.2009 N 582 закреплены основные принципы определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов отнесен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О изложен правовой подход, согласно которому ставки земельного налога определяются органом местного самоуправления не произвольно, а основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления соответствующего нормативного акта и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

Исходя из закрепленного постановлением от 16.07.2009 N 582 принципа экономической обоснованности, арендная плата за землю должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

ФИО1 представлен расчет неосновательного обогащения в сумме 132 757 ,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 150, 98 рублей за период с 14.03.2014 года по 14.12.2015 года, исходя из расчета 2% кадастровой стоимости, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу А06-2587/2015 и применением положений ст. 552 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015 г.), п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу А06-2587/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и применением положений ст. 552 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015 г.), п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» проверив представленный ФИО1 расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признал его верным.

Территориальным управлением расчет ответчика не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 года по 14.12.2015 года подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 132 757, 67 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 10 158, 98 рублей.

06.06.2017 года ФИО1 в добровольном порядке произвел оплату указанных сумм задолженности в размере 132 757, 67 рублей и 10 158, 98 рублей по платежным поручениям № 199 и № 219.

На основании изложенного, с учетом погашения ответчиком установленной судом суммы задолженности, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с территориального управления убытков в сумме 43 340, 40 рублей, указав, что им были понесены убытки из-за незаконных действий территориального управления, так как он стал собственником спорного земельного участка только 14.12.2015 года, а до указанного времени вынужден был производить за пользование земельным участком арендные платежи.

Рассмотрев встречные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5% кадастровой стоимости за исключением земельных участков указанных в пп.1 данной статьи.

На территории г. Ахтубинска ставка земельного налога определена Положением о земельном налогообложении на территории муниципального образования «Город Ахтубинск», утвержденного решением Совета муниципального образования «Город Ахтубинск» от 17.11.2010 года № 55/24.

Согласно пп. 2.1.1. данного Положения ставка земельного налога в отношении земельных участков населенного пункта, занятых промышленными объектами составляет 1,5% кадастровой стоимости.

В спорный период кадастровая стоимость земельного участка 30:01:150103:11, утвержденная постановлением Правительства Астраханской области от 25.12.2013 года № 584-П в размере 3 798 912, 46 рублей не изменялась.

В случае, если бы территориальное управление своевременно осуществило продажу ИП ФИО1 спорного земельного участка, предпринимателю как собственнику за пользование данным земельным участком за период с 14.03.2014 года до 14.12.2015 года надлежало уплатить земельный налог в размере 99 568, 25 рублей.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 стал собственником спорного земельного участка только 14.12.2015 года, до указанного времени он производил за пользование земельным участком арендные платежи.

В данном случае ущерб ИП ФИО1 причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого предприниматель был лишен права в установленные законом сроки получить в собственность спорный земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, за время незаконного бездействия ответчика в период с 14.03.2014 года до 14.12.2015 года.

Разница между суммами арендной платы вместе с процентами за пользование денежными средствами и земельного налога, который ИП ФИО1 должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для предпринимателя убытком, вызванным неправомерным бездействием территориального управления.

Размер убытков за период с 14.03.2014 года по 14.12.2015 года составляет 43 340, 40 рублей.

Судом расчет заявленной ко взысканию суммы убытков проверен и признан верным.

Представитель ответчика по встреченному иску в судебное заседание не явился, контррасчет по заявленным истцом убыткам не представил.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В тоже время в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 5.47 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области является надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску доказал совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с этим встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Следовательно, в этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность по первоначальному иску погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика.

При подаче настоящего искового заявления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не оплачивало государственную пошлину, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождено.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5287 руб.

По встречному иску.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 43 340, 4 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Ю.А. Винник