Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А58-8439/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8439/2024
13 ноября 2024 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.09.2024 без номера к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 07.06.2024 № 08-02-24/Л-375,

при участии представителя заявителя: ФИО1 по доверенности, от Управления: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 07.06.2024 № 08-02-24/Л-375.

Из материалов дела судом установлено.

Общество является управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом расположенного <...> на основании лицензии № 14-0000163 от 03.07.2015.

27.05.2024 в Управление поступило обращение жильцов жилого дома, расположенного <...> о проведении капитального ремонта электропроводки.

Одним из доводов жалобы (п.10) было указание на отсутствие пожарных выходов между первым и третьим подъездом который был перекрыт посредством возведения перегородок Обществом в 2016 году на основании Протокола собрания собственников жилых помещений, которое по мнению подателя жалобы являлось недействительным.

На основании указанной жалобы Управлением было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки Общества № 01-09-24-1276 от 06.06.2024.

На основании данного решения 07.06.2024 главным специалистом административного органа был произведен осмотр указанного жилого дома и /протоколом осмотра было установлено, что в межподъездном коридоре первого, второго, третьего подъездов возведены перегородки из полублоков.

Усмотрев в данных обстоятельствах нарушение требований ч.2 статьи 44 ЖК РФ и статьей 246 и 247 ГК РФ Управлением было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № № 08-02-24/Л-375 от 07.06.2024 в котором Обществу в срок до 05.08.2024 было предписано согласовать с собственниками жилых помещений перепланировку мест общего пользования в виде возведения перегородок в межквартирных коридорах 1,2, 3 подъездов или восстановить согласно действующей проектной документации.

Заявитель, не согласился с данным предписанием по мотиву необоснованного возложения на него обязанности согласования перепланировки которую он не совершал, а также невозможности восстановления прохода в связи с отсутствием документации.

Указанное несогласие, явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленном отзыве на заявление Управление отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В представленных возражениях на отзыв Общество указало, что предписание является неисполнимым, поскольку отсутствует указание каким образом следует провести согласование с собственниками жилых помещений перепланировки, при отсутствии полномочий у Общества по созыву общего собрания собственников по данному вопросу. Кроме того, отсутствие проектной документации жилого дома у Общества является препятствие к исполнению оспариваемого предписания.

Представитель административного органа заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора собственника жилого дома ФИО3

Представитель заявитель выразил свое несогласие с заявленным ходатайством, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство административного органа, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд считает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию лица, обратившего с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, входит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление считает, что вынесенное судом решение по делу может повлиять на права и обязанности одного из собственников жилого дома (номер квартиры отсутствует) который подписал коллективную жалобу.

Вместе с тем, суд отмечает, что предметом требований рассматриваемого дела является оспариваемого решения административного органа, а не выводы об обоснованности или необоснованности самой жалобы.

Доказательства того, что по итогам рассмотрения заявления Общества будет принят судебный акт о правах и обязанностях ФИО3 в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев материалы дела, и выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения « Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора», утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 г. N 1599 (в редакции от 22.05.2019) Управление в области жилищного надзора организует и проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 3.2.2.13 данного Положения установлено, что к полномочиям указанного органа отнесены жилищный контроль за соблюдением обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального Закона о защите прав юридических лиц, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,

юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Названная норма Жилищного кодекса устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, но не освобождает контролирующий орган от обязанностей, предусмотренных нормами части 1 статьи 14 части 1 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Пунктом 3.7.8. Положения « Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора» установлено, что Управление осуществляя государственный жилищный надзор составляет по результатам проверок акты, вносит записи о проверках в общий и (или) специальный журналы, журналы учета проверок, выдает предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела Общество было своевременно уведомлено о проведении внеплановой проверки, а также участвовало в ее проведении и используя свои права по предоставлению объяснений и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведенная Управлением проверка Общества была проведена, а оспариваемое предписание было выдано в пределах установленных полномочий.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее в т.ч. - Закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (п. 1 ст. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 248-ФЗ решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона N 248-ФЗ при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или)

совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Как установлено подп. 10 п. 1 ст. 29 Закона N 248-ФЗ в обязанности государственного органа входит доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании в порядке, установленном законодательством РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248- ФЗ , предписание выносится контрольным (надзорным) органом лишь в случае установления при проведении соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого предписания следует, что в качестве нарушения со стороны Общества было установлено нарушение требований ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в отсутствии у Общества (не преставлении) разрешительных и согласованных документов на право пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие

показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

Анализ содержания Протокола осмотра от 07.06.2024 в рамках проведенной проверки следует, что на первом этаже 1, 2 и 3 подъезда многоквартирного дома возведена перегородка из шлакоблоков.

При этом, в Протоколе отмечено, что кто возвел указанные перегородки не установлено. При этом, в замечаниях к указанному Протоколу представитель заявителя отрицал их возведение.

Иных доказательств того, что перегородки межу подъездами многоквартирного жилого дома были возведены Обществом в материалах дела отсутствуют.

Акт проверки, содержащий указанные доказательства, также со стороны административного органа в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вменяемое Обществу нарушение, которое явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания не доказано Управлением.

Кроме того, суд соглашается с доводом Общества о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципам исполнимости.

Возлагая на Общество обязанность согласовать с собственниками помещений перепланировку мест общего пользования, административный орган не указал каким образом управляющая компания должна устранить указанные нарушения.

Также возлагая на Общество обязанность устранить нарушение в виде восстановления прохода между подъездами в соответствии с действующей проектной документацией, административный орган не указал дату ее утверждения и не выяснил вопрос имеется ли данная документация у заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, а требование Общества следует признать законным и обоснованным.

При обращении в Арбитражный суд, Общество понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, при необходимых в размере 3

000 рублей. В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на Управление, а излишне оплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 29.10.2024 № 9264 о привлечении третьего лица отказать.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" от 05.09.2024 без номера удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.06.2024 № 08-02-24/Л-375 об устранении нарушений обязательных требований и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Обязать Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, из уплаченной платежным поручением от 06.09.2024 № 106, выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Андреев