Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А55-2323/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2323/2024
г. Самара
22 июля 2025 года
11АП-6725/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 18.07.2024, диплом №2122/24 от 09.07.2024);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция» на решение Арбитражного суда Самарской области от                 7 апреля 2025 года по делу №А55-2323/2024 (судья Соловьева И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистиклайнс» (ОГРН <***>,ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Солнечногорск,

о взыскании 605172 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистиклайнс» (далее –                        ООО «Логистиклайнс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция» (далее – ООО «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция», ответчик) о взыскании 444000 руб. – долга, 161172 руб. – неустойки за период с 14.12.2023 по 10.12.2024 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистиклайнс» (экспедитор) и    ООО «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ЛК-36 от 12.02.2020 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договора-заявки и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляются заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия.

Заявка удостоверяется посредством подписи уполномоченного представителя заказчика и проставления оттиска печати заказчика. После получения заявки экспедитор высылает подтверждение о принятии заявки к исполнению, удостоверяя факт принятия и согласования предложенных условий посредством подписи уполномоченного представителя экспедитора и проставления оттиска своей печати. Оформленная стороной заявка передается другой стороне с использованием средств факсимильной, электронной и иных видов связи, при условии, что данная заявка направляется в адрес экспедитора не позднее 17.00. часов дня, предшествующего дню отгрузки.

Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям договора.

Согласно пункту 3.2. договора на основании заявок заказчика экспедитор производит расчет общей стоимости оказанных услуг и направляет заказчику следующий пакет оформленных в соответствии с законодательством  РФ документов: счет, универсальный передаточный документ (далее – УПД), товарно-транспортную накладную (далее – ТТН) и/или транспортную накладную (далее – ТН).

Заказчик, в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным экспедитором услугам, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения подписывает предложенный экспедитором УПД, либо в тот же срок предоставляет экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных экспедитором услуг.

В случае если заказчик не подписывает УПД и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение заказчика считается выполненным, а услуги подлежащими оплате в полном объеме.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения от экспедитора пакета документов, указанного в пункте 3.2. договора.

В силу пункта 4.2.5. договора заказчик уплачивает экспедитору неустойку за просрочку оплаты услуг экспедитора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию на общую сумму 444000 руб., в том числе:

1) по договору-заявке № 3583 от 14.11.2022, ТТН № 008296 от 14.11.2022, ТТН №008297 от 14.11.2022, УПД № 3583 от 14.11.2022, счету на оплату № 3583 от 14.11.2022 на сумму 63000 руб.;

2) по договору-заявке № 3584 от 14.11.2022, ТТН № 008299 от 14.11.2022, УПД №3584 от 14.11.2022, счету на оплату № 3584 от 14.11.2022 на сумму 18000 руб.;

3) по договору-заявке № 3585 от 14.11.2022, ТТН № 14/11/22-2 от 14.11.2022, ТТН №14/11/22-1 от 14.11.2022, УПД № 3585 от 14.11.2022, счету на оплату № 3585 от 14.11.2022 на сумму 28000 руб.;

4) по договору-заявке № 3590 от 17.11.2022, ТТН № 008309 от 18.11.2022, УПД №3590 от 17.11.2022, счету на оплату № 3590 от 17.11.2022 на сумму 30000 руб.;

5) по договору-заявке № 3635 от 05.12.2022, ТТН № 008342 от 08.12.2022, ТТН №008343 от 08.12.2022, ТТН № 008340 от 08.12.2022, ТТН № 008341 от 08.12.2022, УПД № 3635 от 05.12.2022, счету на оплату № 3635 от 05.12.2022 на сумму 144000 руб.;

6) по договору-заявке № 3653 от 08.12.2022, ТТН № 008344 от 08.12.2022, УПД №3653 от 08.12.2022, счету на оплату № 3653 от 08.12.2022 на сумму 27000 руб.;

7) по договору-заявке № 3723 от 16.01.2023, ТТН № 2 от 17.01.2023, УПД № 3723 от 17.01.2023, счету на оплату № 3723 от 16.01.2023 на сумму 9000 руб.;

8) по договору-заявке № 3690 от 20.12.2022, ТТН № 21/12/22 от 21.12.2022, УПД №3690 от 20.12.2022, счету на оплату № 3690 от 20.12.2022 на сумму 28000 руб.;

9) по договору-заявке № 3745 от 24.01.2023, ТТН № 008417 от 25.01.2023, ТТН №008419 от 25.01.2023, ТТН № 008418 от 25.01.2023, УПД № 3745 от 26.01.2023, счету на оплату № 3745 от 24.01.2023 на сумму 97000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договорами-заявками, ТН, ТТН, УПД и счетами на оплату, которые истец в соответствии с условиями пункта 3.2. договора направил в адрес ответчика вместе с претензией от 23.11.2023.

Претензия истца от 23.11.2023 с пакетом необходимых для приемки и оплаты услуг документов получены ответчиком 06.12.2023, однако ответа на требования истца не поступало, каких-либо возражений или мотивированного отказа от подписания полученных документов в адрес истца также не направлено.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.11.2023 с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенные сторонами договор и договоры-заявки по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора перевозки груза автомобильным транспортом, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами специального нормативного акта – Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также договора транспортной экспедиции, который регулируется нормами главы 41 ГК РФ и нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договоры-заявки, ТН, ТТН, УПД и счета на оплату, а также доказательства направления пакета документов в адрес ответчика для принятия услуг и их оплаты в соответствии с условиями пункта 3.2. договора.

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения пакета документов 06.12.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку какие-либо мотивированные замечания или возражения в адрес истца в установленный пунктом 3.2. договора срок не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, услуги истца считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, материалами дела, в том числе договорами-заявками, ТН, ТТН, УПД и счетами на оплату подтверждается, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору, а доводы ответчика о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела книгам покупок и продаж ООО «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция» за 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года услуги по всем указанным выше документам были оказаны ООО «Логистиклайнс» в полном объеме. При этом все представленные сведения о продавце и покупателях совпадают с данными, указанными в договорах-заявках, ТН, ТТН, УПД и счетах на оплату, которые представлены истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что на представленных документах (УПД, ТН, ТТН) не содержатся подписи ответчика, подлежат отклонению, поскольку отсутствие подписи само по себе не свидетельствует о том, что спорные услуги не оказаны.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 790, 791, 801 ГК РФ, части 1 статьи 8 Устава, части 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 444000 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условий пункта 4.2.5. договора, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 161172 руб., начисленную за период с 14.12.2023 по 10.12.2024, а также неустойку, начисленную на задолженность в сумме 444000 руб., начиная с 11.12.2024 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по имеющимся в материалах дела договорам-заявкам услуги не оказывались, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие какого-либо груза от ответчика, равно как и не представлено реестров на погрузку в соответствии с пунктом 2.1.3. договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08.09.2006 (далее – Правила № 554), предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранении).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих правил.

Руководствуясь пунктом 6 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Минтранса России № 23 от 11.02.2008, стороны согласовали в пункте 1.2. договора возможность использования при оказании транспортно-экспедиционных услуг иной формы экспедиторской расписки в виде договора-заявки, который, подтверждает факт приема груза в месте погрузки для его доставки в указанный адрес разгрузки, а также заключение договора транспортной экспедиции.

Кроме того, необходимо отметить, что в договорах-заявках, имеющихся в материалах дела, стороны согласовали порядок оплаты за перевозку, стоимость перевозки, установили место загрузки, место разгрузки, дату погрузки и дату разгрузки, маршрут перевозки.

В содержании договоров-заявок имеется раздел «экспедиторская расписка», в котором содержится подтверждение приема заявки к исполнению, а также данные автомобиля и водителя, осуществляющего перевозку по каждому договору-заявке.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры-заявки являются экспедиторскими документами, согласованными сторонами в договоре.

В подтверждение принятия груза к перевозке в материалы дела представлены товарно-транспортные и транспортные накладные.

Сведения о грузе, водителе, который принял груз, автомобиле, пунктах погрузки и разгрузки, а также иные сведения совпадают с данными, указанными в договорах-заявках.

Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия истцом от ответчика груза к перевозке, а также удостоверяющими факт доставки груза до места разгрузки и его приемки ответчиком.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2025 года по делу №А55-2323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Т.И. Колодина


Н.Р. Сафаева