Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-112297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112297/23-146-898
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (140051, Московская область, Люберцы город, Сосновка деревня, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФАС России, 2) ООО «АПТЕКА+», 3) ООО «ЭМЕРМЕД»,

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 19.04.2023 по делу № 077/10/99-5107/2023;

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2023 г. № 1 паспорт), ФИО3 (приказ от 14.02.2014 г. № 400-к паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 22.08.2023 г. № ЕС-116 удостоверение);

от третьего лица 1: ФИО5 (по дов. от 18.04.2023 г. № МШ/29768/23 удостоверение);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

от третьего лица 3: ФИО6 (по дов. от 10.06.2023 г. № 4 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения Московского УФАС России от 19.04.2023 по делу № 077/10/99-5107/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица 1 и 3 огласили доводы.

Третье лицо 2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «Эмермед» о нарушениях Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), допущенных Заказчиком при проведении котировочных сессий № 9368373; № 9365492; № 9365411.

07.04.2023 в Московское УФАС России поступило письмо, которым ФАС России поручает Московскому УФАС России при наличии признаков нарушений законодательства Российской Федерации провести контрольные мероприятия по закупкам, указанным в обращении - закупка в результате которой заключен договор между Заказчиком и ООО «Аптека+»

19.04.2023 решением Московского УФАС России по результатам проведенной внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения от 19.04.2023 по делу № 077/10/99-5107/2023, суд руководствуется следующим.

Законом о контрактной системе не регламентирована процедура заключения контракта по итогам закупок, осуществляемых в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в том числе с использованием информационных систем, обеспечивающих их автоматизацию), ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для проведения контрольных мероприятий в рамках имеющихся полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на действия Заказчика подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В том числе аналогичная нормы указана в 3.10 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 N 36262) (далее - Регламент) установлена подведомственность рассмотрения жалоб ФАС России и территориальными органами ФАС России.

Пунктом 3.11 Регламента предусмотрено, что дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России.

В соответствии с положениями статьи 54 ГК РФ (пункт 2) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Заявитель находится в Московской области на территории городского округа Люберцы. В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 40 Приложения 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 г. № 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" установлено, что Московское УФ АС России осуществляет свою деятельность исключительно на территории города Москвы.

ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" является заказчиком по договору, располагается и осуществляет свою деятельность по адресу: Московская область, г. Люберцы, <...>.

В указанном выше письме ФАС России о поручении проведения внеплановой проверки указано, что учитывая территориальное расположения заказчика при наличии признаков нарушений законодательства Российской Федерации провести контрольные мероприятия по закупкам, указанным в обращении. Иных оснований для передачи заявления в УФАС России по Москве в указанном письме не приведено.

Представителями УФАС не представлено пояснений, со ссылкой на нормативные акты, законности передачи для рассмотрения обращения заявителя из ФАС России в УФАС России по Москве.

При указанных обстоятельствах заявление ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" подлежит удовлетворению.

При принятии решения судом учитывается в порядке ст. 16 АПК РФ позиция, изложенная в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 N 09АП-57181/2022, 09АП-57209/2022 по делу N А40-46674/2022, которой подтверждается, что нарушение компетенции территориального органа УФАС (принятие дела к рассмотрению с нарушением принципа территориальности) является основанием к безусловной отмене любого принятого таким органом ненормативного правового акта.

При этом, довод заинтересованного лица судом оценивается критически, так как действия Московского УФАС противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Московского УФАС России по делу № 077/10/99-5107/2023.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.Т. Кипель