Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А56-78310/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78310/2019
11 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Фридман И.В. по доверенности от 04.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25434/2019) ООО "Городской коммерческий центр "Балтик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-78310/2019 (судья З.А.Шелема), принятое


по иску ООО "Городской коммерческий центр "Балтик"

к ООО "ДВ Кас"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской коммерческий центр "Балтик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Кас" (далее – ответчик) 160 000 рублей долга по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № Р1416 от 04.12.2015; а также неустойки в размере 114 061 рублей, начисленной за период с 18.01.2019 по 17.05.2019.

Определением от 19.07.2019 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы указывает, что пунктом 4.6 договора поставки сторонами определено, что в случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд на основании действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Таким образом, данный иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Хабаровского края.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции находит ошибочным, подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ); исключения из названного правила сформулированы в статьях 36 - 38 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2015 истцом и ответчиком заключен договор поставки № Р1416, согласно которому поставщик обязуется в согласованный сторонами срок поставлять в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать партии продукции (товар).

Пунктом 4.6 означенного договора определено следующее: в случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд на основании действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением претензионного порядка. Также сторонами согласовано место исполнения договора поставки – г. Санкт-Петербург.

Таким образом, ООО "Городской коммерческий центр "Балтик" реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями части 4 статьи 36 АПК РФ, обратился с исковым заявлением, по месту исполнения договора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении искового заявления.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 36, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-78310/2019 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало