Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А11-14594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14594/2021
7 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 7 марта 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, <...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, <...>) от 14.08.2020 № 316 о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк" – ФИО2, по доверенности от 05.07.2022 № 809 сроком действия по 21.06.2025;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 19.09.2022, сроком действия по 31.12.2023, диплом,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2020 № 316 о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Банк действовал в соответствии с требованиями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, совершение им расходных операций по счетам по выплате заработной платы при отсутствии неисполненных поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств является законным.

По мнению банка, в рассматриваемом случае имелись правовые основания для списания с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Протон» (далее – ООО «ИЦ «Протон») денежных средств на выплату заработной платы. Инкассовые поручения Инспекция выставила к расчетным счетам № <***>, № 40706810702000005483, с указанных счетов выплат по заработной плате в спорный период не производилось. При отсутствии поручений налогового органа на бесспорное списание к счетам Банк исполняет платежные документы на выплату заработной платы работникам налогоплательщика, несмотря на действие в отношении данных счетов решений о приостановлении операций по счетам.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд, возражениях.

Инспекция в отзыве требование Банка не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, дополнениях к нему.

В судебном заседании 21.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 02.03.2023 до 09 час. 10 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 76 НК РФ вынесено и направлено в Банк решение от 12.09.2019 № 119178/1 о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "Протон" № 40702810502000003595, <***>, 40706810302000005485, 40706810702000005483 на сумму 66 430 087 руб. 74 коп., решение направлено в адрес Банка 12.09.2019, получено Банком 12.09.2029, принято к исполнению 13.09.2019.

Согласно выписке по операциям на счете № 40706810302000005485 в период с 11.12.2019 по 24.01.2020 по счету были совершены расходные операции на общую сумму 9 246 680 руб. 37 коп. в нарушение пункта 1 статьи 76 НК РФ, пункта 2 статьи 855 ГК РФ. Операции проведены Банком при наличии задолженности ООО "ИЦ "Протон" перед бюджетом в сумме 66 430 087 руб. 74 коп.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении Банком требований статьи 76 НК РФ, инспекцией составлен акт от 25.03.2020 № 1949.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений Инспекцией вынесено решение от 14.08.2020 № 316 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 849 336 руб. руб. (20% от 9 246 680 руб. 37 коп.).

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Владимирской области от 07.09.2021 № 13-15-04/10641 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах (абзац 12 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, определена очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено и Банком не оспаривается, что в период действия решения Инспекции 12.09.2019 № 119178/1 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Инновационный центр "Протон" произведена выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

Налоговым органом сделан вывод, что списанные с расчетного счета денежные средства фактически не являются заработной платой, о чем Банк должен был знать.

Из материалов дела следует, что ранее (до приостановления операций по расчетным счетам), перечисления с вышеуказанного счета на заработную плату не производились; зарплатный проект с Банком отсутствует; снятие Обществом с расчетных счетов спорных денежных средств в наличной форме не было обусловлено характером его хозяйственной деятельности; денежные средства поступили на расчетные счета в декабре 2019 года и выданы по платежным документам на выдачу заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года, в то время как из показаний работников ООО "ИЦ "Протон" следует, что задержка выплаты заработной платы была незначительной (не более 5-ти дней); выданная под видом заработной платы сумма коррелирует в непродолжительном промежутке времени с суммой поступлений на счет.

Поскольку данные выплаты произведены в небольшой промежуток времени и не носили систематический характер, документы, подтверждающие, что ООО "ИЦ "Протон" осуществляло списание денежных средств именно на выплату заработной платы, Банком не представлены, суд соглашается в выводом Инспекции о неправомерном списании Банком указанных сумм в адрес клиента при наличии действующих решений Инспекции о приостановлении операций по счетам.

При этом суд учитывает, что особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, налагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в не предусмотренных законом целях.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 309-ЭС19-13057 по делу № А60-40826/2018.

Доводы банка об обратном основаны на ошибочном толковании норм законодательства, рассмотрены судом и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Как следует из положений статьи 76 НК РФ следует, при получении решений налогового органа о приостановлении операций по конкретным счетам организации - налогоплательщика в пределах определенных сумм, подлежащих взысканию, банк в обязательном порядке должен исполнить эти решения, приостановив расходные операции по всем приведенным в этих решениях счетам в пределах взыскиваемых сумм на весь период до момента получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

При этом банк не наделен правом выбора счета налогоплательщика из перечня счетов, приведенных в решении налогового органа, для приостановления по своему собственному усмотрению расходных операции лишь по этому счету и определения совокупного остатка денежных средств по всем счетах налогоплательщика.

В свою очередь положения действующего налогового законодательства также не обязывают налоговый орган одновременно выставлять инкассовые поручения ко всем расчетным счетам ООО "ИЦ "Протон".

Таким образом, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 134 НК РФ является законным и обоснованным.

Доводы Банка о нарушении норм НК РФ при привлечении Банка к ответственности не приняты судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, так одновременно с актом в приложении направлена таблица операций по счету № 40706810302000005485, проведенных в период действия решения о приостановлении операций по счету.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, Банком в ходе рассмотрения дела заявлены: отсутствие умысла, социальная значимость деятельности, активное участие в благотворительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Вместе с тем, перечисленные Банком обстоятельства, свидетельствующие, согласно доводам заявителя, о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций обстоятельствами, смягчающими ответственность, не являются, при суд учитывает, что ранее Банк привлекался к ответственности по части 1 статьи 134 НК РФ за аналогичные нарушения (решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области) от 23.01.2020 № 1), что исключает отсутствие умысла и добросовестное заблуждение; неисполнение Банком решения налогового органа привело к нарушению положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер списанных с нарушением очередности денежных средств является значительным. Кроме того названные заявителем обстоятельства, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, не могут влиять, не влияли и затрагивали рассматриваемых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения суммы штрафа не имеется.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова