Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-126501/25-20-900
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению


ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ДАГОМЫССКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (354234, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г СОЧИ, С ВОЛКОВКА, УЛ КОСМИЧЕСКАЯ, Д. 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231801001)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО1

о признании недействительным решения от 07.03.2025 № 17 в части


Встречное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам в сумме 81 428 488 руб. 99 коп., пени в сумме 946 291 руб. 65 коп.

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;


от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 08.10.2025 № 00-21/00140, уд., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением к МИ ФНС России по управлению долгом о признании недействительным

решения от 07.03.2025 № 17 в части.


МИ ФНС России по управлению долгом обратилось в Арбитражный суд города


Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам в сумме 81 428 488 руб. 99 коп., пени в сумме 946 291 руб. 65 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 17 от 07.03.2025 с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» взыскана задолженность за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС в размере 146 505 091 рублей в связи с неисполнением требования от 16.12.2024 № 811.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" задолженности за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС в размере 36 918 377,19 рублей, в том числе: недоимка по налогам, возникшая до 01.01.2023 - 81 371 074 руб.; задолженность по пени - 28 215 640,17 руб., ГУП КК "Дагомысское ДРСУ"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований по заявлению ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" указывает, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере 36 918 377,19 рублей, а также задолженности по налогам, возникшей до 01.01.2023, в сумме 81 371 074 рубля и по пени в сумме 28 215 640,17 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что причина пропуска срока связана с ограничениями, установленными п. 11 Президиума ВС РФ, а также в связи с не погашением ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" в добровольном порядке текущей задолженности по обязательным платежам, и необходимостью предотвращении утраты возможности взыскания задолженности в судебном порядке, МИ ФНС России по управлению долгом заявило встречный иск о взыскании задолженности по налогам в сумме 81 428 488 руб. 99 коп., пени в сумме 946 291 руб. 65 коп.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По результатам судебного заседания, состоявшегося 05.08.2025, судом запрошена расшифровка задолженности по налогам, пени и штрафу в сумме 146 644 021,07 рубль, в связи с чем МИ ФНС России по управлению долгом сообщено следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Сумма отрицательного сальдо ЕНС ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" по состоянию на 16.12.2024 составила 14 646 206,13 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для формирования и направления налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса требования об уплате задолженности от 16.12.2024 № 811 (далее - требование № 811)


на сумму 14 646 206,13 руб.

В случае неисполнения требования об уплате задолженности взыскание производится в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса по решению налогового органа в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС.

Учитывая, что по состоянию на 07.03.2025 размер отрицательного сальдо ЕНС составил 146 644 021,07 рубль и требование № 811 заявителем не исполнено, межрегиональной инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 17 в сумме 146 644 021,07 рубль, из них:

- налог в сумме 112 208 840,52 рублей,

- государственная пошлина в сумме 60 383 рубля,

- пени в сумме 34 374 797,55 рублей.


Система ЕНС предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса.

Начисление пени является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате исчисленных налогов, сборов, страховых взносов.

Порядок их начисления определен положениями статьи 75 Налогового кодекса. Завершение срока начисления пени Налогового кодекса не закреплено, что позволяет провести перерасчет начисленных пеней в сторону увеличения.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Расчет пени динамически меняется в соответствии с текущим состоянием ЕНС.


Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (п. 6 ст. 11.3 Налогового кодекса).

В связи тем, что по состоянию на 25.11.2024 отражено нулевое сальдо ЕНС, задолженность, включенная в решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.03.2025 № 17, возникла после указанной даты, что и повлияло на перерасчет пени.

Таким образом, в сумму пени 34 374 797,55 рублей, отраженную в решении о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.03.2025 № 17 вошли следующие суммы:

- сумма пени 31 081 254,25 рублей, начисленная на сумму налогов, восстановленных 03.03.2025 в текущую задолженность в рамках процедуры банкротства (расчет пени прилагается);

- сумма пени 1 005 642,13 рубля, восстановленные 03.03.2025 в текущую задолженность в рамках процедуры банкротства;

- сумма пени 291 760,99 рублей, пересчитанная с учетом дифференцированных ставок в отношении недоимки по срокам уплаты за периоды с 01.10.2017 по 08.03.2022 (остаток);

- сумма пени 1 996 140,19 рублей, начисленные на текущие начисления, возникшие с 28.11.2025 по 07.03.2025.

Таким образом, МИ ФНС России по управлению долгом правомерно в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.03.2025 № 17 в сумме 146 644 021,07 рубль.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших


основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов МИ ФНС России по управлению долгом.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, относительно встречных заявленных исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В силу положений ст. 9.1 Закона о банкротстве, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее - Пленум № 44), в период действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, пени не начисляются.

На основании изложенного, МИ ФНС России по управлению долгом произведен расчет пени до резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 о введении процедуры наблюдения в отношении ГУП КК "Дагомысское ДРСУ", в котором исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-60890/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу №


А32-60890/2022 (в трехмесячный срок после прекращения действия моратория) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В рамках дела № A32-60890/2022 МИ ФНС России по управлению долгом заявлены требования по обязательным платежам перед Российской Федерацией о включении в реестр требований кредиторов от 15.12.2023 № 20-23/01831 @ в общей сумме 173 132 736,26 рублей, в том числе по налогу в сумме 149 355 790,99 рублей, по пени в сумме 23 776 945,27 рублей.

Кроме задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, 14.03.2023, 23.03.2023, 30.03.2023 и 20.07.2023, в связи с возбуждением дела о банкротстве, приостановлена текущая задолженность в общей сумме 82 374 780,64 рублей, в том числе: по налогу в сумме 81 428 488,99 рублей, по пени в сумме 946 291,65 рубль.

Согласно данным налогового органа, задолженность по налогам, сборам и страховым взносам в общей сумме 81 428 488,99 рублей образовалась в результате представления в период с 01.04.2022 налоговых деклараций с начислениями:

- налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) по сроку уплаты 28.10.2022, образовавшийся за 9 месяцев 2022 года на сумму 140 476,00 рублей (проведено доначисление по УД);

- налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) по сроку уплаты 28.10.2022, 28.11.2022 образовавшийся за 12 месяцев 2022 года на сумму 102 000,00 рублей (проведено доначисление по КНП);

- налог на прибыль организаций (бюджет субъектов) по сроку уплаты 28.10.2022, образовавшийся за 9 месяцев 2022 года на сумму 738 563,35 рубля (проведено доначисление по расчету УД);

- налог на прибыль организаций (бюджет субъектов) по сроку уплаты 28.10.2022, 28.11.202 образовавшийся за 12 месяцев 2022 года на сумму 578 006,00 рублей (проведено доначисление по авансу КНП);

- налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022 образовавшийся за 9 месяцев 2022 года на сумму 3 080 488,00 рублей (проведено начисление налога по расчету);

- налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 04.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, 13.10.2022, 17.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 31.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 22.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 05.12.2022, образовавшийся за 12 месяцев 2022 года на сумму 6 572 107,00 рублей (проведено начисление налога по расчету);

- НДС по сроку уплаты 28.10.2022, 28.11.2022, 26.12.2022, 28.12.2022, образовавшийся за 3 квартал 2022 года на сумму 48 252 248,97 рублей (проведено доначисление по расчету по УД и начисление по расчету);

- налог на имущество по сроку уплаты 01.07.2022, 01.08.2022, 31.10.2022, образовавшийся за 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года и за 2022 год на сумму 752 881,00 рубль (проведено начисление налога по расчету);

- транспортный налог по сроку уплаты 01.08.2022, 31.10.2022, образовавшийся за 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года на сумму 1 499 522,00 рублей (проведено начисление налога по расчету);

- земельный налог по сроку уплаты 01.08.2022, 31.10.2022, образовавшийся за 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года на сумму 106 478,00 рублей (проведено начисление налога по расчету);

- страховые взносы по доптарифам по сроку уплаты 15.09.2022, 17.10.2022.


образовавшийся за 9 месяцев 2022 года на сумму 36 555,41 рублей (проведено начисление налога по расчету);

- страховые взносы по доптарифам по сроку уплаты 15.11.2022, образовавшийся за 2022 год на сумму 19 956,84 рублей (проведено начисление налога по расчету);

- страховые взносы ПФР по сроку уплаты 15.09.2022, 17.10.2022. образовавшийся за 9 месяцев 2022 года на сумму 5 843 980,69 рублей (проведено начисление налога по расчету);

- страховые взносы ПФР по сроку уплаты 15.11.2022, образовавшийся за 2022 год на сумму 5 822 850,98 рублей (проведено начисление налога по расчету);

- страховые взносы ФСС по сроку уплаты 15.08.2022, 15.09.2022, 17.10.2022, образовавшийся за 9 месяцев 2022 года на сумму 2 090 393,26 рубль (проведено начисление налога по расчету);

- страховые взносы ФСС по сроку уплаты 15.11.2022, образовавшийся за 2022 год на сумму 765 929,93 рублей (проведено начисление налога по расчету);

- страховые взносы ОМС по сроку уплаты 15.08.2022, 15.09.2022, 17.10.2022, образовавшийся за 9 месяцев 2022 года на сумму 3 676 208,84 рублей (проведено начисление налога по расчету);

- страховые взносы ОМС по сроку уплаты 15.11.2022, образовавшийся за 2022 год на сумму 1 349 842,72 рубля (проведено начисление налога по расчету).

Пунктом 11 постановления Пленума № 44 установлено, что по смыслу подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после прекращения действия моратория).

После введения процедуры наблюдения МИ ФНС России по управлению долгом проведено приостановление взыскания задолженности на дату возбуждения процедуры банкротства, руководствуясь п. 11 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - п. 11 Президиум ВС РФ).

Приостановка текущей задолженности, предусмотренной п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве при внесении в систему актуальной даты возбуждения процедуры банкротстве, невозможна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В силу положений ст. 9.1 Закона о банкротстве, разъяснений в п. 11 Пленума № 44, также установленным постановлением № 497 по смыслу подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер требований, возникших до даты введения моратория, определяются на дату введения моратория.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России,


подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, то есть по состоянию на 01.04.2022.

Обязательства, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие платежи. Соответственно, пени на возникшие после 01.04.2022 обязательства начисляются в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса.

На основании изложенного, в рамках дела № А32-60890/2022 о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" заявлены требования МИ ФНС России по управлению долгом о включении в реестр требований кредиторов должника от 15.12.2023 № 20-23/01831@ на общую сумму 173 132 736,20 рублей, в состав которых входят пени в сумме 24 776 945,27 рублей.

В связи с проведением Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю в отношении ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" выездной налоговой проверки и произведенным 17.12.2024 перерасчетом пени, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, 13.03.2025 МИ ФНС России по управлению долгом обратилась в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований № 20-03/00192@ по обязательным платежам перед Российской Федерацией, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ГУП КК "Дагомысское ДРСУ", которые составили 105 117 963,68 рубля, из них: 67 927 302,00 рубля - основной долг, 37 190 661,68 рубль - пени.

Таким образом, на основании п. 11 постановления Пленума № 44, в связи с квалификацией задолженности в общей сумме 82 374 780,64 рублей, в том числе по налогу в сумме 81 428 488,99 рублей, по пени в сумме 946 291,65 рубль в качестве текущей, МИ ФНС России по управлению долгом 03.03.2025 произведен ее перенос из подсистемы «Банкротство» в сальдо ЕНС, в связи с чем начислена пеня в сумме 30 795 898,85 рублей.

Учитывая, что по состоянию на 07.03.2025 размер отрицательного сальдо ЕНС составил 146 644 021,07 рубль и требование об уплате задолженности от 16.12.2024 № 811 заявителем не исполнено, МИ ФНС России по управлению долгом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.03.2025 № 17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № A32-25 858/2025 заявление ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. МИ ФНС России по управлению долгом и иным налоговым органам запрещено совершать действия, направленные на взыскание задолженности, указанной в решении от 07.03.2025 № 17.

В соответствии с п. 11 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - п. 11 Президиум ВС РФ), предусмотрено следующее.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности,


который исчисляется объективно -в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса), с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса».

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что п. 11 Президиума ВС РФ в отношении задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве предусмотрены ограничения взыскания в принудительном порядке по обязательным платежам со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, и в тоже время п. 11 постановления Пленума № 44 задолженность, образованная после начала действия моратория, подлежит квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после прекращения действия моратория), имеется правовая неопределенность в правоприменительной практике.

Руководствуясь установленными разъяснениями, содержащимся в п. 11 Президиума ВС РФ, МИ ФНС России по управлению долгом в отношении задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, по которой в то же время не применялись меры принудительного взыскания, в соответствии п. 11 постановления Пленума № 44 задолженность квалифицирована в качестве текущей.

Принимая во внимание, что п. 11 постановления Пленума № 44 не отменяет п. 11 Президиума ВС РФ и не предусматривает переквалификацию даты возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве на дату введения моратория, а лишь квалифицирует задолженность за мораторный период в качестве текущей, в связи с действующими ограничениями по п. 11 Президиума ВС РФ, МИ ФНС России по управлению долгом в отношении задолженности за мораторный период не могли быть приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Кассационным определением от 07.08.2024 № 53-КАД-24-1 1-К8 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что одним из условий, при котором у компетентного органа возникает право предъявления требования о взыскании задолженности в принудительном порядке, является наличие у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам, в связи с чем период, в течение которого задолженность фактически отсутствовала, должен учитываться при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска налоговым органом срока на взыскании задолженности.

В отношении довода о несоблюдении при подаче встречного искового заявления обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Из фактических обстоятельств дела следует, что предметом оспаривания ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" являются принудительные меры взыскания налоговых платежей по решению от 07.03.2025 № 17 по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного


урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется, в том числе, по имущественным требованиям лиц о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений налоговых органов о взыскании налогов, вынесенных в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Учитывая, что взыскание задолженности по налогам в сумме 81428 488,99 рублей и пени в сумме 946 291,65 рублей по встречному исковому заявлению осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса и входит в предмет доказывания требований по первоначальному исковому заявлению ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" в их прямой взаимосвязи, то при таких обстоятельствах соблюдение досудебного порядка не требуется. Оспаривание принудительного взыскания задолженности исключает волеизъявление ответчика в рамках досудебного спора осуществить уплату задолженности по встречному иску.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", аналогичные указанному в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18, в соответствии с которыми соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса, для взыскания задолженности, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - пункт 11 Обзора), предусмотрено следующее.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности,

который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса), с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса».

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о


введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что пунктом 11 Обзора в отношении задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве предусмотрены ограничения взыскания в принудительном порядке по обязательным платежам со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, и в тоже время п. 11 постановления Пленума № 44 задолженность, образованная после начала действия моратория, подлежит квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок после прекращения действия моратория), имеется правовая неопределенность в правоприменительной практике.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 11 Обзора, МИ ФНС России по управлению долгом в отношении задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, по которой в то же время не применялись меры принудительного взыскания, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 44 задолженность квалифицирована в качестве текущей.

Учитывая, что по состоянию на 07.03.2025 размер отрицательного сальдо ЕНС составил 146 644 021,07 рубль и требование об уплате задолженности от 16.12.2024 № 811 заявителем не исполнено, МИ ФНС России по управлению долгом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.03.2025 № 17.

Таким образом, принимая во внимание, что причина пропуска срока связана с ограничениями, установленными пунктом 11 Обзора, а также в связи с не погашением ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" в добровольном порядке текущей задолженности по обязательным платежам, и необходимостью предотвращении утраты возможности взыскания задолженности в судебном порядке, указанные доводы подлежат отклонению.

Исходя из содержания статьи 75 Налогового кодекса, уплате пеней необходимо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, выполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность по уплате пеней производна от основной обязанности по уплате налога и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-0).

Таким образом, учитывая, что пени неразрывно следуют правовой судьбе недоимки по налогу, а также в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы к производству встречного искового заявления МИ ФНС России по управлению долгом к совместному рассмотрению с первоначальным иском ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" согласно определению от 23.09.2025 по делу № А40-126501/25, доводы налогоплательщика о невозможности взыскания пени в сумме 946 291,65 рублей противоречат действующему законодательству Российской Федерации и подлежат отклонению.

Относительно доводов налогоплательщика о необоснованных требованиях МИ ФНС России по встречному исковому заявлению в сумме 15 333 533,70 рублей, суд


отмечает следующее.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа задолженность по налогу на прибыль (федеральный бюджет) за 9 месяцев 2022 года составляет 140 476 рублей (отчетный период - 9 месяцев 2022 года, 2022 год), а не 131 906 рублей (отчетный период - 5 месяцев 2025 года, налоговый период - 2025 год), как указывает налогоплательщик в своих возражениях.

Таким образом, разница (превышение встречных исковых требований) в сумме 8 570 рублей отсутствует, поскольку ГУП «ДРСУ» неверно определены отчетный и налоговый периоды.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, задолженность по налогу на прибыль (бюджет субъектов) за 9 месяцев 2022 года составляет 1 316 569,35 рублей (отчетный период - 2022 год, налоговый период - 2022 год), а не 1 268 005,35 рублей (отчетный период - 2024 год, налоговый период - 2024 год), как указывает налогоплательщик в своих возражениях.

Таким образом, разница (превышение встречных исковых требований) в сумме 48 564 рублей отсутствует, поскольку ГУП «ДРСУ» неверно определены отчетный и налоговый периоды.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, задолженность по налогу на доходу физических лиц за 9 месяцев 2022 года составляет 3 080 488 рублей (отчетный период - 9 месяцев 2022 года, налоговый период - 2022 год) и за 12 месяцев 2022 года задолженность составляет 6 572 107 рублей (отчетный период -2022 год, налоговый период - 2022 год), а не 220 175,10 рублей (отчетный период - май 2025 года, налоговый период - 2025 год), как указывает налогоплательщик в своих возражениях.

Таким образом, разница (превышение встречных исковых требований) в сумме 9 432 419,90 рублей отсутствует, поскольку ГУП «ДРСУ» неверно определены отчетный и налоговый периоды.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ПФР) за 9 месяцев 2022 года составляет 11 666 831,70 рублей (отчетный период - 9 месяцев 2022 года, налоговый период - 2022 год).

Таким образом, разница (превышение встречных исковых требований) в сумме 5 843 980,69 рублей отсутствует.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведен перерасчет земельного налога за счет исключения начислений за периоды, следующие после 29.08.2022, в связи с предоставлением ГУП «ДРСУ» спорного земельного участка в аренду, о чем налоговый орган уведомлен письмом от 03.04.2025 № 183/022-7, необходимо отметить следующее.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа 29.08.2022 произведено снятие с регистрации факта владения на объект собственности - земельный участок кадастровый номер 23:49:0136005:616, связи с чем произведено уменьшение по расчету по земельному налогу за 3 и 4 кварталы 2022 года в сумме 70 985 рублей.

Таким образом, начисления по земельному налогу за 1 квартал 2022 года составили 53 239 рублей, начисления по земельному налогу за 2 квартал 2022 года составили 53 239 рублей, начисления по земельному налогу за 3 квартал 2022 года составили 35 493 рублей, всего: 141 971 рублей, тогда как ранее сумма земельного налога за аналогичный налоговый период составила 212 956 рублей.

Следовательно, довод налогоплательщика об отсутствии перерасчета по земельному налогу противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими


процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы встречного иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным предоставить ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" рассрочку на сумму задолженности в размере 81 428 488 руб. 99


коп. основного долга и пени в сумме 946 291 руб. 65 коп. на срок со дня вступления судебного акта в законную силу до 31.12.2026, оплату задолженности Обществу производить ежемесячно со дня вступления судебного акта в законную силу до 31.12.2026 равными частями.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ДАГОМЫССКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о признании недействительным решения МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ от 07.03.2025 № 17 в части, - отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить полностью.


Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ДАГОМЫССКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОЛГОМ задолженность по налогам в сумме 81 428 488 (восемьдесят один миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 99 коп., пени в сумме 946 291 (девятьсот сорок шесть тысяч двести девяносто один) руб. 65 коп.

Предоставить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ДАГОМЫССКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" рассрочку на сумму задолженности в размере 81 428 488 руб. 99 коп. основного долга и пени в сумме 946 291 руб. 65 коп. на срок со дня вступления судебного акта в законную силу до 31.12.2026, оплату задолженности Обществу производить ежемесячно со дня вступления судебного акта в законную силу до 31.12.2026 равными частями.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ДАГОМЫССКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 936 859 (девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик