Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-886/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-886/2022
21 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5806/2022) ООО "МПК Потанино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-886/2022, принятое

по заявлению Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям

к ООО "МПК «Потанино"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН: <***>, адрес: 248012, <...>; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино» (ОГРН: <***>, адрес: 187423, <...>; далее – ООО "МПК «Потанино", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.02.2022 суд первой инстанции привлек ООО «МПК Потанино» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "МПК «Потанино" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении и решение суда первой инстанции вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.04.2021 сотрудниками Управления в ООО «Проеду» (основной склад), расположенном по адресу: <...>, произведен отбор проб продукции «Консервы мясные кусковые стерилизованные в собственном соку «ФИО3 в собственном соку тушеная», дата изготовления 13.05.2020, производства ООО «МПК «Потанино», расположенном по адресу: 187423, <...>.

В результате проведенных исследований установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Консервы мясные кусковые стерилизованные в собственном соку «ФИО3 в собственном соку тушеная» информации, указанной производителем на маркировке (этикетке) на основании требований статьи 39 главы 6 TP ТС 021/2011, пункта 1 части 4.4.статьи 4 технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по факту обнаружения ДНК свиньи (Sus scrofa) в составе продукта. Экспертное заключение ФГБУ «Брянская МВЛ» от № 547-21ЭЗ от 22.11.2021.

По данному факту 16.12.2021 в отношении Общества составлен протокол № БР-ЮЛ-МЛК-0051-057/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» № 11-7277 от 06.05.2021.

Протокол и иные материалы проверки вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные Управлением требования удовлетворил, придя к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества и отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 39 ТР/ТС 021/2011, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися Садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Согласно подпункту 1 пункта 4.4 части 4 статьи 4 ТР/ТС 022/2011, входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

Из материалов дела следует, что маркировка продукции «Консервы мясные кусковые стерилизованные в собственном соку «ФИО3 в собственном соку тушеная» охлажденная», не содержит информации о наличии в ее составе свинины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Уведомление от 25.11.2021 №6/241, Протокол №БР-ЮЛ-МЛК-0051-057/2021 от 16.12.2021 об административном правонарушении, а также заявление Управления о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения содержат сведения о производстве указанной продукции 13.05.2021.

При этом экспертное заключение №547-21 ЭЗ от 22.11.2021 (л.д.29-30), Протокол лабораторных испытаний №11-7277 от 06.05.2021 (в редакции 2), Акт отбора проб (образцов) от 21.04.2021 (л.д. 36), ветеринарное свидетельство от 10.07.2020 (л.д. 37) указывают на изготовление консервной продукции 13.05.2020. Указанное обстоятельство также подтверждается фототаблицей к Протокол лабораторных испытаний №11-7277 от 06.05.2021 (л.д. 40).

Решением суда первой инстанции дата производства продукции также определена как 13.05.2020.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Поскольку в данном случае Обществом допущено нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год с даты изготовления и маркировки спорной продукции, истек 13.05.2021.

Следовательно, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истек срок привлечения Общества к административной ответственности по инкриминируемой статье.

Исчисление срока давности с иной даты, нежели дата непосредственного изготовления продукции (в том числе дата проведения отбора проб и образцов, получения результатов лабораторных исследований), повлечет необоснованное увеличение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2022 года по делу № А56-886/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало