Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А26-3055/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3055/2017
г. Петрозаводск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью «Беккер М»

о взыскании 137 884 руб. 15 коп. и об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петровская звезда», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беккер М»

к Администрации Петрозаводского городского округа

об обязании включить нестационарный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов с выставлением платы за размещение,

при участии представителей:

Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО1 по доверенности от 21.12.2017 № 1.3-13/187;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет", - не явился,

общества с ограниченной ответственностью "Беккер М", - ФИО2 по доверенности от 13.07.2017,

третьих лиц:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, - не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Петровская звезда", - не явился,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: <...>, (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет", место нахождения: <...>, ОГРН <***>, (далее - ответчик-1, ООО "ТД Карелия-Маркет") о взыскании 137884 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком, находящимся в кадастровом квартале 10:01:0010118, в районе здания № 2 по ул. ФИО3, в г. Петрозаводске общей площадью 123 кв.м., за период с 19.07.2014 по 31.12.2016, обязании ответчика в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 10:01:0010118, в районе здания № 2 по ул. ФИО3, в г. Петрозаводске, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта «Пекарня Беккер», общей площадью 123 кв.м. и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления асфальтобетонного покрытия (с учетом уточнения от 31.08.2017); в случае удовлетворения заявленных требований, истец просит указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта «Пекарня Беккер», расположенного в кадастровом квартале 10:01:0010118, в районе здания № 2 по ул. ФИО3, в г. Петрозаводске с возложением на ответчика расходов по исполнению, если общество не исполнит решение суда в установленный срок.

Определением суда от 17.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Беккер М» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, изменив процессуальный статус третьего лица; место нахождения: <...>, (далее - ответчик-2, ООО «Беккер М»).

Определением суда от 14.11.2017 принят к производству встречный иск ООО «Беккер М» к Администрации об обязании включить нестационарный торговый объект ООО «Беккер М», расположенный по адресу: ул. ФИО3, д. 2, г. Петрозаводск, кафе) в схему размещения нестационарных торговых объектов с выставлением платы за размещение в соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.07.2017 № 2411.

Определением суда от 16.01.2018 принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в части взыскания с ответчиков 123857 руб. 93 коп. неосновательно обогащения и 14026 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.02.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты следующие уточненные требования Администрации:

1. Взыскать с ООО «Торговый дом «Карелия-Маркет» в пользу Администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале 10:01:0010118, в районе здания №2 по ул. ФИО3, в г. Петрозаводске общей площадью 123 кв.м. в размере 101 938,38 руб., в том числе за фактическое пользование, за период с 19.07.2014 по 24.04.2016 года в размере 89 161,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 года в размере 12 777,26 pyб.;

2.Взыскать с ООО «Беккер М» в пользу Администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале 10:01:0010118, в районе здания №2 по ул. ФИО3, в г. Петрозаводске общей площадью 123 кв.м. в размере 35 945,64 руб., в том числе за фактическое пользование, за период с 25.04.2016 по 31.12.2016 года в размере 34 696,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 31.12.2016 года в размере 1 248,84 руб.;

3.Определить надлежащего ответчика по требованиям об освобождении земельного участка и обязать последнего в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок расположенный в кадастровом квартале 10:01:0010118, в районе здания №2 по ул. ФИО3, в г. Петрозаводске, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта «Пекарня Беккер», общей площадью 123 кв.м и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, путем восстановления асфальтобетонного покрытия.

4.В случае удовлетворения исковых требований на основании п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта «Пекарня Беккер», расположенного в кадастровом квартале 10:01:0010118, в районе здания №2 по ул. ФИО3, в г. Петрозаводске с возложением на ответчика расходов по исполнению, если общество не исполнит решение суда в установленный срок.

В отзыве на иск ООО «Беккер М» требования не признало, указав на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в дополнительно представленных письменных пояснениях поддержало позицию ООО «Беккер М» об оставлении иска к данному ответчику без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; считает, что взыскание неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с ООО «Беккер М» может быть осуществлено за период с 25.04.2016; считает, что требования администрации в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку исключение спорного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов произведено администрацией в нарушение части 6 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009.

Администрация в отзыве на встречный иск требования ООО «Беккер М» не признало, указав, что ссылка ООО «Беккер М» на часть 6 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ от 28.12.2009 несостоятельна ввиду отсутствия доказательств наличия правого основания в отношении использования спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях; в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам отзыва.

Представитель ООО «Беккер М» иск администрации не признал, просил оставить его без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; пояснил, что не отрицают нахождение Общества в спорном объекте в настоящее время и с момента включения его постановлением Администрации от 28.07.2017 в схему размещения нестационарных торговых объектов; встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

ООО "Торговый дом Карелия-Маркет", ООО "Петровская звезда" явку своих представителей в суд не обеспечили, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия явку своего представителя в суд также не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика-2, исследовав письменные материалы дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2018 объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 06.04.2018, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником судьи, с участием тех же представителей истца и ответчика-2, выступивших в прениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика-2, суд установил.

03.11.2016 по поручению Администрации специалисты МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» провели обследование земельного участка в районе здания №2 по ул. ФИО3 в г.Петрозаводске и установили, что на территории, государственная собственность на которые не разграничена, находиться самовольно установленный торговый павильон «Пекарня Беккер», площадью 73 кв.м.(фактически используемая площадь составляет 123 кв.м.).

Нестационарный торговый объект, расположенный в районе здания №2 по ул. ФИО3, в г. Петрозаводске в схему размещения нестационарных торговых объектов территории Петрозаводского городского округа не включен.

ООО «Беккер М» Администрации был предоставлен договор аренды от 25.04.2016, согласно которому ООО «Петровская звезда» предоставляет ООО «Беккер М» во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение, в пристройке (временное строение (сооружение) летнего кафе, расположенное по адресу: <...>.

Комиссия составила требование от 03.11.2016 об освобождении ООО «Беккер М» самовольно (незаконно) занятого земельного участка в срок до 17.11.2016.

17.11.2016 в адрес Администрации было направлено письмо от ООО «Петровская звезда», в котором сообщалось, что ООО «Петровская звезда» не является собственником торгового павильона «пекарня Беккер», не производило его самовольную установку, соответственно не обладает полномочиями на демонтаж указанного объекта.

Письмом №5.1-09-480-O от 24.11.2016 Администрация направила в адрес ООО «Петровская звезда» письмо с просьбой пояснить о правовых основаниях предоставления нестационарного объекта в субаренду ООО «Беккер М».

Письмом от 23.12.2016 ООО «Петровская звезда» пояснило, что торговый павильон передан в субаренду ООО «Беккер М» на основании договора аренды недвижима имущества между ООО «ТД Карелия-Маркет» и ООО «Петровская звезда».

Письмом от 08.02.2017 администрация направила в адрес ООО «ТД Карелия-Маркет» требование об освобождении земельного участка от нестационарного объекта в течение 30-ти дней со дня направления требования.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие платы за фактическое пользование земельным участком, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом отклоняются доводы ООО «Беккер М» и Министерства об оставлении иска в отношении ответчика-2 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент удовлетворения судом ходатайства о привлечении соответчика, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд привлек ООО «Беккер М» в качестве соответчика определением от 17.07.2017, при этом, 28.06.2017 в адрес ответчика-2 направлено требование об освобождении земельного участка (т. 1 л.д. 91-95), а 21.07.2017 требование об уплате платы за фактическое пользование земельным участком (т. 1 л.д. 113-121).

Из материалов дела не усматривается намерения данного лица добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, подан встречный иск по делу, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 30.01.2012 №418 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов территории Петрозаводского городского округа, которая действовала на дату обращения истца в суд.

Нестационарный торговый объект, расположенный в районе здания №2 по ФИО3 в г. Петрозаводске, в указанную схему размещения нестационарных торговых объектов территории Петрозаводского городского округа не был включен.

15.06.2017, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Беккер М» обратилось в администрацию с заявлением о возможности включения спорного нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации от 28.07.2017 №2582 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов территории Петрозаводского городского округа, согласно которой нестационарный торговый объект, расположенный в районе здания №2 по ФИО3 в г. Петрозаводске, включен в схему (п. 171). Постановлением администрации от 27.09.2017 №3322 пункт 171 постановления администрации от 28.07.2017 №2582 исключен.

В ходе судебного разбирательства представители администрации поясняли, что спорный объект постановлением от 28.07.2017 №2582 был включен ошибочно, что было исправлено постановлением от 27.09.2017 №3322.

Постановление администрации от 27.09.2017 №3322 в установленном порядке оспорено не было.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств того, что павильон, находящийся на спорном земельном участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа в порядке Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку факт занятия в настоящее время спорного земельного участка ответчиком-2, а также нахождение на данном земельном участке торгового павильона подтверждаются материалами дела, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях ответчиком-2 в материалы дела не представлено, суд считает требование Администрации об освобождении земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику-2.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждённые сведения о наличии на спорном земельном участке асфальтобетонного покрытия, требования о восстановлении его в этой части не подлежат удовлетворению.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для возврата земельного участка суд исходит из критерия разумности, а также в силу части 3 названной статьи суд указывает, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика-2 расходов по исполнению, если она не исполнит решение арбитражного суда в установленный срок.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался ООО «Беккер М» в период после 25.04.2016 (договор аренды №48/04-16 от 25.04.2016), суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика-2 платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 34 696 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 248 руб. 84 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что владельцем спорного нестационарного объекта является ООО "ТД Карелия-Маркет", что именно ответчик-1 пользовался спорным земельным участком в период с 19.07.2014 по 24.04.2016, что установлен павильона в указанный период на спорном земельном участке (письмо ООО «Петровская звезда» от 23.12.2016 не является таким доказательством в понимании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает в иске к ООО "ТД Карелия-Маркет".

Рассматривая встречные требования ООО «Беккер М» к Администрации об обязании включить нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: ул. ФИО3, д. 2, г. Петрозаводск, в схему размещения нестационарных торговых объектов, суд отказывает в их удовлетворении.

ООО «Беккер М» ссылается на часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, названная норма гарантирует пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности в ранее согласованных местах размещения объектов до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанных местах. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, принимая во внимание нестационарный характер торговых объектов, решать вопросы их размещения.

Ответчик-2, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возникновения у него титула на использование спорного земельного участка.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного иска в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика-2. Госпошлина в части требований к ООО "ТД Карелия-Маркет" подлежит взысканию с администрации, однако, она освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беккер М" (ОГРН: 1131001002770, ИНН:1001267915) в пользу администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 35 945 руб. 64 коп., из них: 34 696 руб. 80 коп. – задолженность за фактическое пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале 10:01:0010118, в районе здания №2 по ул. Кирова в г. Петрозаводске общей площадью 123 кв.м., за период с 25.04.2016 по 31.12.2016, 1 248 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Беккер М" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 10:01:0010118, в районе здания №2 по ул. ФИО3 в г. Петрозаводске, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта «Пекарня Беккер» общей площадью 123 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние.

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта «Пекарня Беккер», расположенного в кадастровом квартале 10:01:0010118, в районе здания №2 по ул. ФИО3 в г. Петрозаводске, с возложением на общество с ограниченной ответственностью "Беккер М" расходов по исполнению.

5. В остальной части иска администрации Петрозаводского городского округа отказать.

6. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Беккер М" к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беккер М" (ОГРН: <***>, ИНН:1001267915) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

8. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Богданова О.В.